СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12760/2017-АК

г. Пермь

09 октября 2017 года

Дело № А60-20315/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Щеклеиной Л. Ю.  

судей Варакса Н.В., Трефиловой Е.М. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.  при участии:  

от заявителя акционерного общества «Электромаш» (ИНН 5029096054, ОГРН  1065029129362) - Дмитриева Е.В., предъявлен паспорт, доверенность от  01.08.2016; Макурина Р.Р., предъявлен паспорт, доверенность от 09.01.2017;  Дубровский А.В., предъявлен паспорт, протокол от 25.08.2017;  

от заинтересованных лиц Управления Федеральной антимонопольной службы  по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928),  Федеральной антимонопольной службы России (ИНН 7703516539, ОГРН  1047796269663) - не явились, извещены надлежащим образом;  

от третьего лица акционерного общества «Научно-производственная  корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского (ИНН 6623029538,  ОГРН 1086623002190) - не явились, извещены надлежащим образом;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя  акционерного общества «Электромаш», заинтересованного лица Управления  Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 17 июля 2017 года   

по делу № А60-20315/2017, 

принятое судьей Хачёвым И.В.,  

по заявлению акционерного общества «Электромаш» 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской  области, Федеральной антимонопольной службе России  

третье лицо: акционерное общество «Научно-производственная корпорация  «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского  

о признании недействительным ненормативного правового акта, 

установил:

Акционерное общество «Электромаш» (далее - заявитель, общество, АО  «Электромаш») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по  Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный  орган, УФАС по Свердловской области) о признании незаконным решения  РНП-66-14 от 24.01.2017 о внесении сведений об АО «Электромаш» в реестр  недобросовестных поставщиков сроком на два года.  

 Определением суда от 05.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица  привлечено акционерное общество «Научно-производственная корпорация  «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского.  

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2017 года  (резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2017 года) заявленные  требования удовлетворены.  

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Управление  Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области обратилось в  суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в  удовлетворении заявленных требований.  

 В качестве доводов апелляционной жалобы антимонопольный орган  указывает, что АО «Электромаш» нарушен срок подписания договора, а  именно с момента опубликования заказчиком в Единой информационной  системе протокола закупочной процедуры № ЗЦ-11/2016/10 от 07.11.2016  договор должен быть подписан не позднее 19.11.2016.  

 АО «Электромаш», также не согласившись с решением суда первой  инстанции, обжаловало его в порядке апелляционного производства; в своей  жалобе просит решение суда изменить, дополнить судебный акт в части  признания нарушений установленных нормативным актом сроков. В остальной  части просит решение суда оставить без изменения.  

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что  федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение  реестра недобросовестных поставщиков, после вынесения решения от  24.01.2017 включил сведения об АО «Электромаш» как недобросовестном  поставщике в соответствующий реестр 26.05.2017, то есть с нарушением  установленного 3-дневного срока.  

 Третьим лицом представлен письменный отзыв на апелляционную  жалобу, по основаниям, изложенным в нем, просит решение оставить без  изменения, апелляционную жалобу АО «Электромаш» - без удовлетворения.  

 Федеральной антимонопольной службой отзыв на апелляционную жалобу  не представлен.  

 В судебном заседании апелляционного суда (03.10.2017) представителем  АО «Электромаш» заявлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы  на решение суда от 17 июля 2017 года по делу № А60-20315/2017.  

 В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд  апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе,  если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к  производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от  апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии  со статьей 49 настоящего Кодекса.  

Отказ от апелляционной жалобы подписан генеральным директором  общества «Электромаш» Дубровским А.В., полномочия которого установлены  судом апелляционной инстанции.  

Ходатайство от апелляционной жалобы принято судом апелляционной  инстанции, поскольку не противоречит действующему законодательству и не  нарушает прав других лиц (ч. 2 ст. 49 АПК РФ).  

При принятии судом отказа от апелляционной жалобы производство по  апелляционной жалобе подлежит прекращению.  

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной  антимонопольной службы по Свердловской области поступило заявление АО  «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.  Дзержинского (вх. № 01-21000 от 26.12.2016) о внесении в реестр  недобросовестных поставщиков сведений об АО «Электромаш», победителе  запроса цен (извещение № 31604218433) на поставку кабельно-проводниковой  продукции для нужд АО «Научно-производственная корпорация  «Уралвагонзавод» (по лоту № 1).  

 Рассмотрев поступившее заявление и представленные документы,  антимонопольный орган установил, что 18.10.2016 на официальном сайте  Единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет»  (http://zakupki.gov.ru) размещено извещение о проведении запроса цен №  31604218433 на приобретение кабельно-проводниковой продукции для нужд  АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод».  

Документом, регламентирующим закупочную деятельность Заказчика,  является Положение о закупках товаров, работ, услуг для АО «Научно- производственная корпорация «Уралвагонзавод», утвержденное Решением  совета директоров АО НПК «Уралвагонзавод» (протокол № 104-СД от  03.10.2016), размещенное на официальном сайте Единой информационной  системы в сфере закупок в сети «Интернет» (http://zakupki.gov.ru) (далее -  Положение о закупках).  

По результатам проведенной закупочной процедуры на приобретение  кабельно-проводниковой продукции для нужд АО НПК «Уралвагонзавод»  согласно Протоколу закупочной процедуры № ЗЦ-11/2016/10 от 07.11.2016  участник АО «Электромаш» признано победителем по лоту № 1 с суммой  договора 3 218 185 руб. с учетом НДС.  

09.11.2016 Протокол закупочной процедуры № ЗЦ-11/2016/10 был  опубликован в Единой информационной системе. Соответственно предельным  сроком подписания договора со стороны АО «Электромаш» является19.11.2016.  

05.12.2016 АО «Электромаш» направило письмо (исх. № 2745 от  05.12.2016), в котором сообщило, что не имеет возможности заключить договор  по ценам, указанным в Протоколе ЗЦ-11/2016/10 от 07.11.2016.  

 Антимонопольный орган указал, что с момента опубликования заказчиком  в Единой информационной системе Протокола закупочной процедуры № ЗЦ- 11/2016/10 договор должен был быть подписан не позднее 19.11.2016.  

 Таким образом, АО «Электромаш» нарушен срок подписания договора. 

 24.01.2017 УФАС по Свердловской области в результате рассмотрения  обращения АО НПК «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского, в силу п. 13.1.4  Положения о закупках, в связи с уклонением АО «Электромаш» от заключения  контракта на поставку кабельно-проводниковой продукции, принято решение   № РНП-66-14 о внесении сведений об АО «Электромаш» в реестр  недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.  

 Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.  

 При рассмотрении дела суд первой инстанции установил совокупность  оснований для признания решения недействительным, в связи с чем  удовлетворил заявленные требования.  

 Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы  антимонопольного органа, исследовав представленные в материалы дела  доказательства, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, проверив правильность  применения судом норм материального права, приходит к следующим  выводам.  

 Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч.2 ст. 201 АПК РФ следует, что  для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо  наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта  закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом  

прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской  деятельности и иной экономической деятельности.  

 Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта  закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ  возложена на орган или лицо, принявший данный акт.  

 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) урегулированы  отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных  нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления  закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности  осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других  злоупотреблений в сфере таких закупок (ч. 1 ст. 1 Закона).  

 В силу ст.ст. 3, 99 Закона о контрактной системе, п. 2 Постановления  Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 Федеральная  антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной  власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.  

 Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр  недобросовестных поставщиков включается информация об участниках  закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках  (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению  суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в  связи с существенным нарушением ими условий контрактов.  

 В соответствии с ч. 7 ст. 104 Закона о контрактной системе в течение  десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных  в ч.ч. 4-6 ст. 104 указанного Закона, федеральный орган исполнительной  власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок,  осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации  фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный  орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в  сфере закупок, включает информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 104 Закона, в  реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты  подтверждения этих фактов.  

 Исходя из положений статьи 104 Закона о контрактной системе, реестр  недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой  ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения  исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения  государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из  последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве  санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого  лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению  государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона о  контрактной системе).  

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит  инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений,  определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по  добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере  размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты  государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий  поставщиков (исполнителей, подрядчиков).  

Вместе с тем основанием для включения в реестр недобросовестных  поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта  или от исполнения его условий, которое предполагает его недобросовестное  поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в  противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе  приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как  признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика  относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения  контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием  бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством  порядке.  

По смыслу Закона о контрактной системе включение сведений о лице в  реестр недобросовестных поставщиков по сути является санкцией за  недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика),  выразившееся в данном случае в нарушении условий контракта.  

По общему правилу при привлечении лица к публично-правовой  ответственности государственным органом должна быть установлена вина  этого лица в нарушении закона.  

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах  неоднократно указывал, что применяемые государственными органами  санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям  Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического  равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и  ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и  применения (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П,  определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О).  

Такой правовой подход подлежит применению и в данном случае, тем  более, что последствия по наложению санкции в виде включения сведений о  лице в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь более тяжкий  экономический характер.  

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение  ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции,  ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права,  должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным  конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а  также характеру совершенного деяния.  

Следовательно, антимонопольный орган, рассматривающий вопрос о  внесении данных о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных  поставщиков, не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта  нарушения данным субъектом срока заключения государственного контракта,  не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или  отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни  проявлялась.  

Из представленных в материалы дела доказательств следует и заявителем  по существу не оспаривается, что АО «Электромаш» в установленный срок не  исполнена обязанность по подписанию контракта.  

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и приняты во  внимание доказательства, представленные заявителем, относительно  непрогнозируемого роста цены меди на рынке металлов, что повлекло рост цен  у производителей кабельной продукции более чем на 20 %.  

Суд первой инстанции указал, что в ряде случаев сходные изменения  рыночной конъюнктуры учитываются и ФАС РФ при решении вопроса о  включении участников закупки в реестр недобросовестных поставщиков.  

Учитывая, что при рассмотрении вопроса о законности решения  уполномоченного органа о включении лица в реестр недобросовестных  поставщиков суд не может ограничиться только формальной констатацией  ненадлежащего исполнения заявителем тех или иных нормативных требований,  без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и  взаимосвязи, иное бы противоречило задачам арбитражного судопроизводства,  суд первой инстанции, правильно ссылаясь на письмо от 26.02.2015 №  ИА/8719/15 «По вопросам рассмотрения обращений о включении в реестр  недобросовестных поставщиков сведений об участниках закупки,  уклонившихся от заключения договоров» пришел к обоснованному выводу о  нецелесообразности принятия решения о включении в Реестр сведений об  участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров по причине  непрогнозируемого колебания курса валют.  

В данном случае признаки недобросовестности в поведении общества  отсутствуют.  

На основании изложенного суд первой инстанции, установив совокупность  оснований для признания решения антимонопольного органа от 24.01.2017 по  делу № РНП-66-14 о включении АО «Электромаш» в реестр недобросовестных  поставщиков недействительным, правомерно удовлетворил заявленные  требования.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом  апелляционной инстанции в полном объеме, поскольку по существу  направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных  доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются  материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.  

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по  себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в  качестве основания для отмены судебного акта.  

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих в  соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта,  апелляционным судом не установлено.  

При данных обстоятельствах решение суда отмене, а апелляционная  жалоба антимонопольного органа удовлетворению - не подлежат.  

 Руководствуясь статьями 176, 258, 265, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ акционерного общества «Электромаш» от апелляционной  жалобы на решение Арбитражный суд Свердловской области от 17 июля 2017  года по делу № А60-20315/2017.  

 Производство по апелляционной жалобе акционерного общества  «Электромаш» прекратить.  

 Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2017 по  делу № А60-20315/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области -  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Л.Ю. Щеклеина  

Судьи Н. В. Варакса 

 Е. М. Трефилова