ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15039/2022

г. Вологда

02 мая 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 мая 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Болдыревой Е.Н. и      Потеевой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от акционерного общества «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» ФИО2 по доверенности                       от 10.01.2023 № 05/ю, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области ФИО3 по доверенности                         от 16.05.2022 № 06-700, ФИО4 по доверенности от 28.09.2022 № 06-708,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 декабря 2022 года по делу              № А66-15039/2022,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170002, 

<

...>; далее – АО «МТ ППК», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170043, 

<

...>; далее – инспекция, налоговый орган) от 10.06.2022 № 1305 в части уменьшения заявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2-й квартал 2021 года в сумме           134 250 руб., о возложении на ответчика обязанности произвести возмещение обществу НДС за 2-й квартал 2021 года в сумме 134 250 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15 декабря 2022 года заявленные требования удовлетворены: решение инспекции признано недействительным в части уменьшения заявленного к возмещению из бюджета НДС за 2-й квартал 2021 года в сумме 134 250 руб. руб.; на отвтчика возложена обязанность в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ) порядке  рассмотреть вопрос о возмещении АО «МТ ППК» НДС за 2-й квартал 2021 года в сумме 134 250 руб. Этим же решением с инспекции в пользу общества взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представители инспекции в судебном заседании поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации общества по НДС                    за 2-й квартал 2021 года, представленной 26.08.2021 АО «МТ ППК», по результатам которой составлен акт от 09.08.2021 № 6817, дополнение к акту от 26.11.2021 № 75, а также принято решение от 10.06.2022 № 1305 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением обществу уменьшен заявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 134 250 руб. за 2-й квартал 2021 года.

Одновременно с указанным решением налоговым органом принято решение от 10.06.2021 № 12 об отказе в возмещении частично НДС в сумме 134 250 руб., заявленной к возмещению.

Основанием для отказа в возмещении налога послужил вывод инспекции о неправомерном применением АО «МТ ППК» налоговых вычетов по НДС по сделке с обществом с ограниченной ответственностью «КОРВЕТ» (далее –               ООО «КОРВЕТ»; ИНН 

<

***>), поскольку, по мнению налогового органа, данный контрагент, не имея каких-либо производственных мощностей, не мог реально осуществлять спорную хозяйственную операцию по сделке с заявителем. 

Не согласившись с решением инспекции от 10.06.2022 № 1305 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 НК РФ противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления № 53).

Как указано в пункте 3 Постановления № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). 

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления № 53).

Таким образом, налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с применением налоговых вычетов по НДС, не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

 На основании пункта 7 статьи 3 НК РФ судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Принимая во внимание, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой (при уплате налогов в большем размере) не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 названного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, право на налоговые вычеты по НДС возникает у налогоплательщика при соблюдении им условий, предусмотренных                статьями 171 и 172 НК РФ.

Применительно к статье 54.1 НК РФ превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2).

В целях пунктов 1 и 2 названной статьи Кодекса наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1                   НК РФ).

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как установлено налоговым органом и следует из обстоятельств дела, частью инвестиционной программы АО «МТ ППК» на 2021 год, согласованной Советом директоров АО «МТ ППК» 30.09.2021 (протокол от 30.09.2021                      № 08/2021), является приобретение быстровозводимого режимного ограждения, которое предусмотрено в рамках бюджета 2021 года.

Целью проекта является организация режимных зон на время проведения строительно-монтажных работ в рамках проекта МЦД-3, исключающая несанкционированный доступ на пассажирские платформы, при этом сохраняя транзитный проход пассажиров с четной на нечетную сторону остановочного пункта через надземный и подземные пешеходные переходы.

 Во исполнение этого проекта АО «МТ ППК» (заказчик) и                               ООО «КОРВЕТ», на стороне которого выступает юридическое лицо: общество с ограниченной ответственностью «БИЗНЕСПРОЕКТ» (далее –                                ООО «БИЗНЕСПРОЕКТ», проектировщик), заключен договор от 12.04.2021                № 03-04 на выполнение работы по проектированию павильона мобильной модульной кассы и мобильного модульного турникетного павильона.

Вышеуказанный договор заключен на основании проведенного заказчиком открытого аукциона в электронной форме № 05/АЭ-АОМТППК/2021, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства. 

Для участия в закупке подано три заявки. 

Победителем открытого аукциона стало ООО «КОРВЕТ», предложившее наименьшую стоимость выполнения работ без учета НДС.

В подтверждение права на заявление вычета по НДС (возмещение из бюджета) в размере 134 250 руб. общество представило в инспекцию счет-фактуру от 14.05.2021 № 1 на сумму 805 500 руб., в том числе НДС –                   134 250 руб., выставленный ООО «КОРВЕТ» по договору, акт сдачи-приемки выполненных работ от 14.05.2021 № 1, в которых отражен результат выполненных работ «Проект павильона мобильной модульной кассы и мобильного модульного турникетного павильона».

По форме и содержанию акт сдачи-приемки выполненных работ от 14.05.2021 № 1, счет-фактура от 14.05.2021 № 1 соответствуют требованиям статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011                      № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что, по мнению инспекции, ни ООО «КОРВЕТ», ни ООО «БИЗНЕСПРОЕКТ» не могли выполнить спорные работы, поскольку не обладают необходимыми ресурсами,                                       так как ООО «БИЗНЕСПРОЕКТ» не представлены справки формы 2-НДФЛ на  ФИО5, которым подписана проектная документация, следовательно, по мнению апеллянта, доход названному физическому лицу                                          ООО «БИЗНЕСПРОЕКТ» не выплачивало; руководители ООО «КОРВЕТ», ООО «БИЗНЕСПРОЕКТ», ФИО5 на допрос в инспекцию не явились, имеются противоречия по срокам выполнения и передачи работ (по датам оформления документов передача ООО «КОРВЕТ» заявителю результатов работ состоялась (14.05.2021) раньше передачи их от ООО «БИЗНЕСПРОЕКТ» к ООО «КОРВЕТ» (31.05.2021)), денежные средства, полученные                              ООО «КОРВЕТ» от АО «МТ ППК» и перечисленные далее                                 ООО «БИЗНЕСПРОЕКТ», выведены из оборота посредством обналичивания руководителем ООО «БИЗНЕСПРОЕКТ» ФИО6  

Кроме того, по мнению налогового органа, реальным исполнителем спорных работ является общество с ограниченной ответственностью «СКАЙЛАЙН» (далее – ООО «СКАЙЛАЙН»), поскольку от указанного юридического лица инспекцией получены договор подряда на выполнение проектных работ  от 12.04.2021 № 1204, техническое задание к договору, акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.05.2021, УПД от 28.05.2021 № 18, от 18.06.2021 № 22.     

Также в апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что в нарушение требований статей 1042, 1043, 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обществом не представлен договор простого товарищества, на основании которого, по мнению апеллянта,                  ООО «БИЗНЕСПРОЕКТ» и ООО «КОРВЕТ» вправе были действовать в рассматриваемой ситуации.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ приведенные в жалобе доводы налогового органа, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными ввиду следующего.

Формальность документооборота в смысле, придаваемом ему судебно-арбитражной практикой (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155, пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017), не может устанавливаться только в связи с негативными характеристиками контрагента как хозяйствующего субъекта (наличие признаков номинальности, отсутствие необходимых условий для ведения результативной хозяйственной деятельности, неисполнение налоговых обязанностей) и также недостатками подтверждающих документов (подписание счетов-фактур от имени контрагента неустановленными лицами, отсутствие товаросопроводительных документов и пр.).

В данном случае, как установлено судом и не отрицается подателем жалобы, адрес, указанные в счете-фактуре и в акте ООО «КОРВЕТ», соответствует адресу места регистрации данной организации, указанной в его учредительных документах при государственной регистрации и постановке на налоговый учет, официальный представитель контрагента соответствует поименованным в счете-фактуре, акте и в договоре, на имя данной организаций открыты банковские счет.

Кроме того, инспекцией установлено, что оплата выполненных работ осуществлена обществом в безналичном порядке в полном объеме на расчетный счет ООО «КОРВЕТ».

Также инспекцией не отрицается реальность изготовления на основании разработанного проекта павильона мобильной модульной кассы и мобильного модульного турникета обществом с ограниченной ответственностью «ТЕРМОСТАТ» 4 мобильных модульных касс и 7 мобильных модульных турникетных павильонов.

В материалах дела усматривается, что в представленной обществом проектной (рабочей) документации, на разработку которой АО «МТ ППК» (заказчик) и ООО «КОРВЕТ» заключен договор от 12.04.2021 № 03-04 на выполнение работы по проектированию павильона мобильной модульной кассы и мобильного модульного турникетного павильона, на стороне последнего, как прямо предусмотрено этим договором, выступает юридическое лицо – ООО «БИЗНЕСПРОЕКТ» (проектировщик), в самой документации ее изготовителем также указано ООО «БИЗНЕСПРОЕКТ», данная документация подписана генеральным директором проектировщика ФИО6 и главным инженером проекта ФИО5 

При этом о фальсификации представленной обществом фактически изготовленной проектной документации, в которой разработчиком указано ООО «БИЗНЕСПРОЕКТ» и которая подписана руководителем названного общества, инспекцией в установленном порядке не заявлено.

В свою очередь, ссылаясь на то, что реальным исполнителем спорных работ является ООО «СКАЙЛАЙН», поскольку от указанного юридического лица инспекцией получены договор подряда на выполнение проектных работ  от 12.04.2021 № 1204, техническое задание к договору, акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.05.2021, УПД от 28.05.2021 № 18, от 18.06.2021 № 22, налоговый орган, тем не менее, не представил в материалы дела непосредственно сам проект павильона мобильной модульной кассы и мобильного модульного турникетного павильона, якобы, фактически разработанный ООО «СКАЙЛАЙН». 

В оспариваемом решении инспекции ссылка на получение такого документа от ООО «СКАЙЛАЙН», являющегося фактическим результатом выполнения спорных работ, также отсутствует.

Непредставление в налоговый орган ООО «БИЗНЕСПРОЕКТ» справок формы 2-НДФЛ за 2021 год на ФИО5, а также неявка руководителей ООО «КОРВЕТ», ООО «БИЗНЕСПРОЕКТ», ФИО5 на допрос в инспекцию не свидетельствуют о нереальности выполнения спорных работ именно ООО «БИЗНЕСПРОЕКТ», согласованным АО «МТ ППК» на привлечение в качестве официального проектировщика на стороне                          ООО «КОРВЕТ» по договору от 12.04.2021 № 03-04, заключенному заказчиком (обществом) и ООО «КОРВЕТ».

Доказательств взаимозависимости, аффилированности, согласованности действий общества, его контрагента ООО «КОРВЕТ» и официально привлеченного заказчиком на этого контрагента стороне в качестве непосредственного проектировщика ООО «БИЗНЕСПРОЕКТ», так же как и доказательств реального возврата денежных средств, уплаченных налогоплательщиком по спорной сделке своему контрагенту, инспекцией в ходе проверки не установлено и в материалы дела не представлено.

В связи с этим не имеет правового значения ссылка налогового органа на то, что денежные средства, полученные ООО «КОРВЕТ» от АО «МТ ППК» и перечисленные далее ООО «БИЗНЕСПРОЕКТ», выведены из оборота посредством обналичивания руководителем ООО «БИЗНЕСПРОЕКТ» ФИО6, при том что при «обналичивании» денежные средства являются, по сути, обезличенными, поэтому из представленных ответчиком банковских документов с достоверностью невозможно установить, что ФИО6 обналичены именно те денежные средства, которые поступили от ООО «КОРВЕТ», и которые, в свою очередь, получены последним от заявителя.  

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации                 от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, оценка проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности не сводится к выявлению изъянов в эффективности и рациональности его хозяйственных решений. В тех случаях, когда приводятся доводы налогового органа о том, что налогоплательщик знал или должен был знать об уклонении его поставщика, поставщиков предыдущих звеньев от уплаты НДС, при оценке таких доводов суд должен исходить из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09, от 12.02.2008 № 12210/07). Проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например, по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры.

Поэтому значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, порочащие исполнение поставщиками (исполнителями) их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя (крупность сделки и регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п.

Соответственно, критерии проявления должной осмотрительности не могут быть одинаковыми для случаев ординарного пополнения материально-производственных запасов и в ситуациях, когда налогоплательщиком приобретается дорогостоящий актив, либо привлекается подрядчик для выполнения существенного объема работ.

В условиях реального приобретения налогоплательщиком товаров (работ, услуг) у контрагента, не исполняющегося обязанности по уплате НДС, в применении налоговых вычетов может быть отказано при доказанности налоговым органом того факта, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10 Постановления № 53).

Доводы инспекции, отраженные в оспариваемом решении, основаны исключительно на отрицательных характеристиках контрагента и выступавшего на его стороне проектировщика как хозяйствующих субъектов.

Между тем представителями налогового органа в судебном заседании апелляционной инстанции подтверждено, что ООО «КОРВЕТ», по спорной сделке получившим доход, НДС исчислен и уплачен им в бюджет, следовательно в бюджете сформирован источник для возмещения обществом указанного налога в спорной сумме. 

Какие-либо претензии к тому, что ООО «КОРВЕТ» не исполнило своих обязанностей в качестве налогоплательщика по спорной сделке с АО «МТ ППК» и не перечислило полученный им в составе стоимости работ НДС в бюджет, ни в оспариваемом решении, ни в апелляционной жалобе инспекцией не предъявлены.

Таким образом, налоговым не доказано, в чем именно выражается ущерб, причиненный, по мнению апеллянта, действиями общества по заявлению спорной суммы вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «КОРВЕТ».

Довод подателя жалобы о том, что ООО «КОРВЕТ» не имеет членства в саморегулируемой организации (далее – СРО) в области архитектурно-строительного проектирования, следовательно неправомерно признано победителем проведенного заказчиком открытого аукциона в электронной форме, не принимается коллегией судей во внимание, поскольку оценка порядка проведения аукциона и правильности определения заказчиком победителя электронного аукциона не входит в компетенцию налогового органа.  

При этом доказательств признания незаконным (недействительным) и отмены результатов данного спорного аукциона апеллянтом в материалы дела не представлено.

В данном случае реальность совершения спорной хозяйственной операции ООО «БИЗНЕСПРОЕКТ», состоявшего в спорный период в СРО в области архитектурно-строительного проектирования, выступавшего проектировщиком по договору от 12.04.2021 № 03-04 на стороне                            ООО «КОРВЕТ», материалами налоговой проверки не опровергнута, реальность возникновения источника формирования в бюджете для возмещения НДС налоговым органом не отрицается, следовательно довод апеллянта о наличии противоречий по срокам выполнения и передачи работ (по датам оформления документов передача ООО «КОРВЕТ» заявителю результатов работ состоялась (14.05.2021) раньше передачи их от                           ООО «БИЗНЕСПРОЕКТ» к ООО «КОРВЕТ» (31.05.2021), также не имеет значения для решения вопроса о правомерности заявленных обществом вычетов по документам спорного контрагента. 

Судом первой инстанции установлено и подателем жалобы не отрицается, что спорный контрагент заявителя на момент хозяйственных отношений с обществом и в настоящее время зарегистрирован в налоговых органах и в спорных налоговых периодах исполнял свои налоговые обязанности.

Доказательства того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о фактах, установленных налоговым органом в ходе проверки в отношении                            ООО «БИЗНЕСПРОЕКТ», а также о фактах взаимоотношений ООО «КОРВЕТ» с   ООО «СКАЙЛАЙН», апеллянтом в материалы дела не предъявлено.

Сведения об уклонении ООО «КОРВЕТ» (спорного контрагента) и              ООО «БИЗНЕСПРОЕКТ» (проектировщика) от уплаты налогов именно с участием заявителя либо и об их совместном участии в схеме согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, в материалах дела также отсутствуют.

Ссылка инспекции в апелляционной жалобе инспекция на то, что в нарушение требований статей 1042, 1043, 1048 ГК РФ обществом не представлен договор простого товарищества, на основании которого, по мнению апеллянта, ООО «БИЗНЕСПРОЕКТ» и ООО «КОРВЕТ» вправе были действовать в рассматриваемой ситуации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку этот довод не был положены в основу оспариваемого решения.

В свою очередь, как указано в пункте 8 статьи 101 НК РФ, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Предъявление инспекцией дополнительных претензий к полученным в ходе проверки документам по взаимоотношениям общества и его контрагента влечет, по сути, восполнение оснований для отказа в принятии налоговых вычетов, что недопустимо в ходе судебного разбирательства, поскольку проверка законности и соответствия оспариваемого решения налогового органа производится судом исходя из тех оснований, которые послужили причинами доначисления налога по итогам проверки.  

Кроме того, обществом в материалы дела представлено соглашение о коллективном участии в закупке от 23.03.2021, заключенное ООО «КОРВЕТ» и              ООО «БИЗНЕСПРОЕКТ», в котором указан конкретный реестровый номер спорной закупки (№ 05/АЭ-АОМТППК/2021), полученное заказчиком в составе заявки ООО «КОРВЕТ» на участие в электронном аукционе. Данное соглашение свидетельствует о том, что спорный контрагент изначально уведомил заказчика на привлечение к участию в закупке на своей стороне иного юридического лица, которое будет фактически осуществлять проектировочные работы. Общество как заказчик согласовало привлечение дополнительного юридического лица для выполнения спорных работ.  

Вопреки доводам апеллянта, материалами дела подтверждается одновременное соблюдение обществом двух условий для получения налогового вычета по НДС, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, поскольку обществом доказано исполнение обязательства по сделке лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) фактически передано (поручено) по договору, заключенному с налогоплательщиком (подпункт 2 пункта 2), а налоговым органом не доказано и документально не подтверждено, что основной целью совершения спорной сделки (операции) являлась именно неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) заявителем суммы налога.

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях АО «МТ ППК» нарушений налогового законодательства при заявлении к возмещению из бюджета НДС в спорной сумме по документам                                    ООО «КОРВЕТ».

Таким образом, заявленные обществом требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 декабря 2022 года по делу № А66-15039/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Ю. Докшина

 

Судьи

Е.Н. Болдырева

А.В. Потеева