СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10158/2023(1)-АК

Дело № А60-61575/2022

12 октября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.,

судей                                      Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованных лиц ФИО2 и ФИО3 

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 августа 2023 года 

о принятии обеспечительных мер, 

вынесенное в рамках дела № А60-61575/2022

о банкротстве ООО «Уралавтострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2022 к производству суда принято (поступившее в суд 09.11.2022) заявление ФИО4 о признании ООО «Уралавтострой» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2023 (резолютивная часть от 26.01.2023) заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении ООО «Уралавтострой» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО5, являющийся членом Союза Межрегиональная СРО профессиональных АУ «Альянс управляющих». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2023 (резолютивная часть от 25.05.2023) ООО «Уралавтострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 25.11.2023. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, являющийся членом Союза Межрегиональная СРО профессиональных АУ «Альянс управляющих».

В Арбитражный суд Свердловской области 02.08.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Уралавтострой» ФИО5 о привлечении ФИО6, ООО «Империя», ФИО3, ФИО2 и ООО «Меркурий87» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Уралавтострой».

Одновременно с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим ФИО5 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер: 

- в виде наложения ареста денежные средства на расчетных счетах ФИО6, ИНН: 

<

***>), ООО «ИМПЕРИЯ» (ИНН 

<

***>), ФИО3 (ИНН: 

<

***>), ООО «Меркурий87» (ИНН 

<

***>), ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пределах суммы 3 294 673,73 руб.; 

- в виде наложения ареста на недвижимое имущество, зарегистрированное за ФИО6, ИНН: 

<

***>), ООО «ИМПЕРИЯ» (ИНН 

<

***>), ФИО3 (ИНН: 

<

***>), ООО «Меркурий87» (ИНН 

<

***>), ФИО2 (ИНН 

<

***>); 

- в виде наложения ареста на транспортные средства, зарегистрированные за ФИО6, ИНН: 

<

***>), ООО «ИМПЕРИЯ» (ИНН 

<

***>), ФИО3 (ИНН: 

<

***>), ООО «Меркурий87» (ИНН 

<

***>), ФИО2 (ИНН 

<

***>);

- в виде наложения ареста на самоходную технику, зарегистрированную за ФИО6, ИНН: 

<

***>), ООО «ИМПЕРИЯ» (ИНН 

<

***>), ФИО3 (ИНН: 

<

***>), ООО «Меркурий87» (ИНН 

<

***>), ФИО2 (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2023 ходатайство конкурсного управляющего ООО «Уралавтострой» ФИО5 о принятии обеспечительных мер удовлетворено, судом наложен арест:

- на денежные средства в пределах суммы 3 294 673 руб. 73 коп. на расчетных счетах ФИО6, ИНН: 

<

***>), ООО «ИМПЕРИЯ» (ИНН 

<

***>), ФИО3 (ИНН: 

<

***>), ООО «Меркурий87» (ИНН 

<

***>), ФИО2 (ИНН 

<

***>), в отношении физических лиц - за исключением денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума для ответчиков и их несовершеннолетних детей (при наличии); 

- на недвижимое имущество в пределах суммы 3 294 673 руб. 73 коп., зарегистрированное за ФИО6, (ИНН: 

<

***>), ООО «ИМПЕРИЯ» (ИНН 

<

***>), ФИО3 (ИНН: 

<

***>), ООО «Меркурий87» (ИНН 

<

***>), ФИО2 (ИНН 

<

***>); 

- на транспортные средства в пределах суммы 3 294 673 руб. 73 коп., зарегистрированные за ФИО6, ИНН: 

<

***>), ООО «ИМПЕРИЯ» (ИНН 

<

***>), ФИО3 (ИНН: 

<

***>), ООО «Меркурий87» (ИНН 

<

***>), ФИО2 (ИНН 

<

***>); 

- на самоходную технику в пределах суммы 3 294 673 руб. 73 коп., зарегистрированную за ФИО6, ИНН: 

<

***>), ООО «ИМПЕРИЯ» (ИНН 

<

***>), ФИО3 (ИНН: 

<

***>), ООО «Меркурий87» (ИНН 

<

***>), ФИО2 (ИНН 

<

***>).

ФИО2 и ФИО3, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловали его в апелляционном порядке, просят определение отменить в части наложения ареста на имущество заявителей. 

В апелляционной жалобе ссылаясь на то, что в качестве основания для привлечения ФИО6, ООО «Империя», ФИО3, ФИО2 и ООО «Меркурий87» к субсидиарной ответственности по требованиям к должнику совершение должником в 2015 году сделки по отчуждению автомобилей, а заявители названы бенефициарами должника, отмечают, что каких-либо разъяснений в отношении того, как именно и в каком объеме, по мнению конкурсного управляющего, заявители неосновательно извлекли выгоду из сделки с имуществом должника, в чем именно проявился контроль заявителей над должником, кроме родственных связей с ФИО6 (руководителем и участником должника), конкурсный управляющий суду не дал. Не оспаривая факт подписания ФИО2 от имени ООО «Империя» в 2015 году договоры купли-продажи автомобилей по доверенности, настаивают на том, что данный факт не является, по мнению заявителей, достаточным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности за неспособность должника рассчитаться с кредиторами. Указывают, что заявители не контролировали должника по смыслу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, поскольку совершение вменяемой им конкурсным управляющим должника невыгодной сделки было за пределами трехлетнего периода до даты неисполнения обязательства перед единственным кредитором (2015 против 2020). Настаивают на том, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2023 подлежит изменению в части отмены обеспечительных мер в виде ареста, наложенного на имущество заявителей. Ссылаясь на положения пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», указав на то, что обеспечительные меры приняты в отношении лиц, не имевших и не имеющих отношений к должнику, субсидиарная ответственность которых предполагается конкурсным управляющим должника в связи со сделкой должника совершенной вне периода подозрительности и вне состояния имущественного кризиса должника, за пределами исковой давности, заявители настаивают на том, что заявление конкурсного управляющего не удовлетворяет требованиям, предъявляемым постановлением Пленума. 

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО5 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором управляющий просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, проанализировав нормы процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (Постановление Пленума ВС РФ № 15 от 01.06.2023).

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий указал, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. 

Обеспечительные меры необходимы для обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращения нарушения интересов конкурсных кредиторов и должника, направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, не влекут нарушения прав и законных интересов должника. 

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 названного Закона.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что истребимые обеспечительные меры полежат удовлетворению. 

При этом, применяя обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчиков – денежные средства физических лиц, суд первой инстанции с учетом положений части 1 статьи 446 ГПК РФ и статьи 1 ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» обоснованно счел возможным исключить ежемесячно в отношении ответчиков и их несовершеннолетних детей (при наличии) денежные средства, составляющие величину прожиточного минимума, установленного в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку принятые судом обеспечительные меры не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что у суда не было оснований для удовлетворения требования о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права исходя из следующего.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты нарушенного права и рассматриваются судом без вызова лиц, участвующих в деле, на основании доводов и доказательств, представленных лицом, испрашивающим меры. 

Кроме того, принятые судом обеспечительные меры предусмотрены лишь как временная мера, максимальный период действия которых ограничен рассмотрением заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Таким образом, выводы суда первой инстанции не противоречат закону.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе относительно обоснованности заявленных требований о привлечении ФИО2 и ФИО6 к субсидиарной ответственности подлежат отклонению, поскольку указанные доводы касаются разрешения спора по существу, в связи с чем им не может быть дана оценка на стадии рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер.

С учетом изложенного, апелляционный суд отклоняет доводы жалобы как не опровергающие правомерность выводов суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункте 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2023 года по делу № А60-61575/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Т.С. Нилогова