ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-7635/2021

09 декабря 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-12621/2021, 08АП-13001/2021) общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» и общества с ограниченной ответственностью «Волганефтекомплект» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 24.09.2021 по делу № А75-7635/2021 (судья Голубева Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» к обществу с ограниченной ответственностью «Волганефтекомплект» о взыскании штрафа за поставку товара ненадлежащего качества по договору поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) от 04.12.2017 № РСН-0100/2018 в размере 377 145 руб.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» – ФИО2 (доверенность от 24.12.2020 № 1439 сроком действия по 31.12.2021);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее – истец, ООО «РНСнабжение») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волганефтекомплект» (далее – ответчик, ООО «Волганефтекомплект») о взыскании штрафа за поставку товара ненадлежащего качества по договору поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) от 04.12.2017 № РСН-0100/2018 в размере 377 145 руб. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 24.09.2021 по делу № А75-7635/2021 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Волганефтекомплект» в пользу ООО «РНСнабжение» взыскан штраф за поставку товара ненадлежащего качества по договору поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) от 04.12.2017 № РСН-0100/2018 в размере 188 572 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 543 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом суда первой инстанции,                         ООО «РН-Снабжение» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на необоснованность применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку мотивы снижения размера неустойки основаны на неверном толковании положений о снижении размера неустойки, не предполагающей квалификацию договорной неустойки чрезмерной без представления должником соответствующих доказательств. Уменьшение размера неустойки, взысканной судом, не отвечает принципу справедливой и разумной ответственности и не соответствует действительному балансу интересов сторон.

Также с принятым решением не согласилось ООО «Волганефтекомплект», направив в суд апелляционной инстанции жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу, принять по делу новый судебный акт                    об отказе в удовлетворении исковых требований.

Мотивами подачи апелляционной жалобы ответчиком послужили возражения относительно взыскания штрафа за поставку некачественного товара, поскольку большая часть замечаний в отношении поставленного оборудования, по мнению ответчика, выставлена некорректно, что подтверждается письмами от 15.08.2018 № исх. № ДБ-031892, от 21.09.2018 исх № ДБ-044273 и сняты истцом без фактического совершения поставщиком действий в отношении поставленного товара. Настаивает на том, что оборудование поставлено качественное.

В материалы апелляционного производства стороны представили отзывы                         на апелляционные жалобы. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «РН-Снабжение»  поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в части применения статьи 333 ГК РФ, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Волганефтекомплект» отказать. 

ООО «Волганефтекомплект», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, известило о возможности проведения судебного заседания в его отсутствие, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, выслушав представителя истца, Восьмой арбитражный апелляционный суд установил,                          что исковые требования мотивированы ссылкой на договор поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) от 04.12.2017№ РСН-0100/2018 (далее - договор), по условиям которого поставщик (ООО «Волганефтекомплект») принял на себя обязательство передать в собственность покупателя (ООО «РН-Снабжение») товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель принять и оплатить товар (пункту 1.1 договора). 

Как указывает истец, в нарушение принятых на себя обязательств ответчик поставил товар с нарушением требований по качеству товара, в связи с чем ООО «РН-Снабжение» в порядке пункта 8.4 договора произвело начисление пени в размере 5% от стоимости поставленного товара с нарушениями и направил ответчику претензию от 17.07.2020 № АГ-050249 (РПО 62860946296673). 

Поскольку ответчик в добровольном порядке штраф не оплатил, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика штрафа в размере 377 145 руб., которое удовлетворено обжалуемым решением частично с учетом снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать                        в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ, применяемому к отношениям сторон в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Как установлено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

В рассматриваемом случае штраф согласован сторонами путем включения в договор пункта 8.4, согласно которому в случае передачи поставщиком товара ненадлежащего качества и/или товара некомплектного и/или несобранного товара (в том числе товара, не соответствующего техническим условиям покупателя, установленным для данного товара), подтвержденной актом о выявленных недостатках товара, в соответствии с пунктом 5.2 и 9.5 поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5% от стоимости указанного товара. 

Исходя из приведенных положений, ответчик обязан поставить истцу товар того качества, который стороны согласовали при заключении договора. При неисполнении указанной обязанности покупатель вправе требовать оплаты неустойки (штрафа) за нарушение договорных обязательств.

Основанием для начисления неустойки, предусмотренной обозначенным выше пунктом договора, послужило предъявление истцом замечаний относительно качества поставленного ответчиком по товарно-транспортным накладным от 18.06.2018 № 180620182, от 26.06.2018 № 260618/ттн, от 17.08.2018 №№ 170820182, 170820181 товара. Данные замечания отражены в актах от 10.07.2018 № 062, от 04.09.2018 № 071.

Не оспаривая наличие договорных правоотношений по поставке оборудования и фактической передачи товара по обозначенным товарно-транспортным накладным, ответчик полагает, что не имелось оснований для начисления штрафа, поскольку большая часть замечаний к качеству поставленного товара выставлена не корректно, поставленное оборудование являлось качественным товаром. По мнению ответчика, недостатки оборудования, выявленные в ходе приемки, не препятствуют возможности использования товара по назначению, не являются существенными недостатками технически сложного товара, так как не привели к снижению потребительских свойств товара, не могут быть сочтены значительными.

При оценке доводов ответчика апелляционным судом установлено следующее.

В рамках исполнения обязательств по договору по отгрузочной разнарядке от 14.12.2017 № 5 в адрес грузополучателя (обособленное подразделение Туртас по потребности ООО «РН-Уватнефтегаз») ООО «Волганефтекомплект» осуществило поставку:

- емкости подземной ЕП63-3000-1-4-Н2 в количестве 2 единиц, зав. №№ 379, 406, изготовленной  согласно  опросного листа № 1746_ОЛ71460;

- емкости ЕП63-3000-1800-2-Н1-41-4,5-Н1 в количестве 2 единиц, зав. №№ 407, 408, изготовленных согласно опросных листов № 1746_ОЛ71258, № 1746_ОЛ71461.

При приемке емкостного оборудования истцом выявлен ряд несоответствий и составлены акты о фактическом качестве и комплектности полученного товара от 10.07.2018 № 062 (в отношении емкостей ЕП63-3000-1-4-Н2, зав. №№379, 406) (т.д. 1, л.д. 58-59) и от 04.09.2018 № 071 (в отношении емкостей ЕП63-3000-1800-2-Н1-41-4,5-Н1, заз. №№ 407, 408) (т.д. 1, л.д. 61-62).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. 

Проверка качества товара осуществляется в соответствии с обычаями или обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи. Специальный порядок проверки качества может быть предусмотрен договором купли-продажи или установлен в соответствии с требованиями правовых актов (пункты 1, 2 статьи 474 ГК РФ). 

По условиям договора, определенным в пункте 5.2, в случае выявления несоответствия товара условиям договора и приложений к нему о качестве или количестве или комплектности или сборке или ассортименте, а также выявление несоответствия товара товаросопроводительным документам покупатель вправе в течение 5 рабочих дней с момента выявления недостатков обеспечить вызов представителя поставщика и с его участием обеспечить составление акта о выявленных недостатках товара по форме М-7. В свою очередь поставщик обязан в течение одного рабочего дня после получения вызова сообщить о направлении им представителя для участия в составлении акта, представитель поставщика обязан явиться для участия в составлении акта с доверенностью на право участия в составлении акта. Неполучение ответа на вызов в указанный срок дает право покупателю осуществить приемку товара, в случае неявки представителя поставщика в срок, акт о выявленных недостатках составляется в одностороннем порядке с участием представителей общественности, указанный акт является подтверждением факта несоответствия качества и/или количества и/или комплектности товара условиям договора и приложений к нему. 

Факт получения от истца уведомлений о необходимости явки представителя ответчика на составление акта о выявленных недостатках ответчиком не отрицается.

В материалы дела не представлено доказательств того, что поставщик уведомил покупателя о явке своего представителя на участие в составлении акта о выявленных недостатках товара на 09.07.2018, 13.07.2018, 15.08.2018 и 04.09.2018

В связи с непоступлением от ответчика информации о прибытии его представителей на составление актов о выявленных недостатках 09.07.2018, 13.07.2018, 15.08.2018 и 04.09.2018, такие акты составлены истцом в одностороннем порядке с привлечением представителей общественности. 

Таким образом, проверка качества и фиксация обнаруженных недостатков осуществлена истцом в порядке, согласованном сторонами в договоре.

Соответственно факт поставки некачественного товара подтвержден истцом надлежащим образом, путем предоставления актов от 10.07.2018 и от 04.09.2018, составленных в соответствии с пунктом 5.2 договора.

Между тем, ответчик считает, что отраженные в данных актах замечания не свидетельствуют о наличии недостатков товара, в том числе по причине несущественности выявленных недостатков, снятия истцом данных замечаний в отсутствие действий со стороны ответчика по их устранению. 

Между тем ответчиком не учтено, что пункт 8.4 договора не содержит условия о применении меры ответственности в зависимости от значительности либо существенности замечаний к товару по качеству, достаточным основанием является установление факта поставки товара, не соответствующего требованиям по качеству, согласованным сторонами.

Так, в пункте 3.5 договора сторонами согласовано, что качество товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ или другим общепринятым стандартам качества, а также техническим требованиям покупателя на данный вид товара, которые указываются в приложении № 3 к договору. 

Подписывая приложение № 3 к договору и дополнения к нему, поставщик подтвердил, что он тщательно проверил технические требования и не имеет претензий к их полноте и качеству; что информации, содержащейся в технических требованиях, достаточно для изготовления и поставки товара и что он учел всю информацию, имеющую значение для определения сроков поставки, стоимости и качества товара.

В частности, требования технического характера к товару согласованы в опросных листах.

Как следует из акта от 10.07.2018 № 062, истцом указано следующее замечание (пункт 6): согласно пункту 3.1 раздела 2.6 «Покрытие, маркировка и визуальная идентификация» на табличке должна быть нанесена, но фактически отсутствует следующая информация: наименование или товарный знак изготовления; пробное давление; наименование материала, из которого изготовлено (произведено) оборудование (элементы); знак соответствия при его наличии; наименование характеристик. 

В качестве способов устранения данного недостатка указано на необходимость замены бирок или согласование заказчика.

Ответчик, указывая на некорректность выявленных недостатков, ссылается на письма от 15.08.2018 № исх. № ДБ-031892 и от 21.09.2018 исх № ДБ-044273, которыми выставленные рекламации на основании согласований, полученных от заказчика (ООО «РН-Уватнефтегаз»), сняты без фактических действий в отношении поставленного оборудования со стороны поставщика.

Действительно, замечания, обозначенные в спорных актах, сняты истцом.

Однако из обозначенных ответчиком писем, представленных в материалы дела (т.д. 2, л.д. 121,122), следует, что рекламации по письмам истца закрыты, не только по причине получения согласования со стороны заказчика по приемке емкостей, но и в связи с получением от ООО «Волганефтекомплект» исправленной технической документации и бирки-шильдика.

Таким образом, все претензии по качеству товара сняты с ответчика, однако это не свидетельствует о том, что таковых не выявлено при приемке товара либо они являются необоснованными, учитывая замену ответчиком бирки, как то рекомендовано истцом в пункте 6 акта от 10.07.2018 № 062. Тем самым, своим поведением в части устранения замечаний истца ответчик подтвердил как наличие замечания, так и его обоснованность.

Относительно замечаний по акту от 04.09.2018 № 071, первым пунктом в данном акте в качестве недостатка указано на несобираемость насосных агрегатов по причине несоответствия фланцев, на что заказчиком было указано еще в уведомлении о несоответствии от 16.08.2018.

Согласно письму от 17.09.2018 № 820 (т.д. 2, л.д. 105) ООО «Волганефтекомплект» в ответ на письмо в связи с отличием уплотнительной поверхности опорных плит насосных агрегатов НВД50/50.3404 911 (4,5) и фланцев штуцера «Б» Ду700 емкостей (зав. № 407 и № 408) заводом изготовлены штуцера «Б» Ду700 с фланцами по ГОСТ 28759-90 (наружный диаметр фланца Д2=820, количество отверстий 026-27 шт.) в количестве 2 шт. по товарно-транспортной накладной от 14.09.2018 № 1409181/22н указанные изделия направлены в пункт назначения. По прибытию транспортного средства с комплектующими к емкостям ответчик просит принять оборудование и поставить его в реестр на оплату.

Как указывает ответчик в апелляционной жалобе (лист 10), в связи с отличием уплотнительной поверхности опорных плит насосных агрегатов и фланцев штуцера указанные изделия доставлены покупателю, что опять же свидетельствует об устранении замечаний поставщиком, соответственно, об обоснованности таковых. Обратное ответчиком не доказано.

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком проводились мероприятия по устранению замечаний по качеству поставленного  емкостного оборудования.

При этом обстоятельства того, что большинство таких замечаний являлись не обоснованными и на этом основании отклонены покупателем, и товар являлся пригодным для его использования, не имеет правового значения с учетом согласованного сторонами условия договора в пункте 8.4 договора о начислении штрафа по любому факту ненадлежащего качества и/или товара некомплектного и/или несобранного товара (в том числе товара, не соответствующего техническим условиям покупателя, установленным для данного товара), подтвержденной актом о выявленных недостатках товара.

Обозначенные в данном пункте замечания относительно требований по качеству документально подтверждены истцом, а, следовательно, имелись основания для начисления штрафа в порядке пункту 8.4 договора за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности применения в отношении поставщика штрафа в соответствии с условиями договора подлежат отклонению.

В связи с чем суд первой инстанции признал требования о взыскании штрафа правомерными и подлежащими удовлетворению, при этом признав размер штрафа чрезмерным и завышенным снизил его размер до 188 572 руб. 50 коп., с чем выразил свое несогласие истец, направив апелляционную жалобу.

Относительно применения статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции нарушений в этой части апелляционный суд не установлено.

Так, согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Такое заявление ответчиком представлено, рассмотрев которое, суд первой инстанции посчитал его обоснованным, учитывая отсутствие доказательств наличия на стороне кредитора неблагоприятных последствий в результате нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем уменьшил заявленный к взысканию штраф до 188 572 руб. 50 коп.

По мнению истца, мотивы снижения штрафа основаны на неверном толковании статьи 333 ГК РФ и противоречат судебной практике, не предполагающей, квалификацию договорного штрафа чрезмерным без представления должником соответствующих доказательств. При подписании договора ответчику известны его условия, в том числе, в части применения размера штрафных санкций, однако, возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не заявлено вплоть до возникновения судебного спора.

Истцом в связи с поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества применен низкий процент, установленный условиями договора - 5% от стоимости товара. Определенный истцом размер штрафных санкций соответствует нормативным актам, условиям договора в части ответственности за нарушение договорных обязательств, а также установившейся судебной практике.

Истец отмечает, что все сделки ООО «РН-Спабжение» заключаются на основе конкурентных процедур закупки, проводимых среди лиц, изъявивших желание участвовать в процедуре закупки путем направления заявки и необходимого пакета документов, и допущенных к закупке. Требования, предъявляемые к поставляемому товару и проект договора, размещаются на официальном сайте ПАО «ПК «Роснефть» в составе документации о закупке, с которой любой из заинтересованных лиц может ознакомиться до подачи заявок.

Подавая заявку на участие в конкурсных процедурах, а впоследствии, подписав со своей стороны договор, ответчик выразил свое согласие с его условиями, проверил данные, изложенные в договоре (в том числе условия о мерах ответственности предусмотренных за нарушение договорных обязательств).

При этом поставляемый товар является товаром особой производственной необходимости, и возможность использования, которого в производственных целях, а также в интересах истца по извлечению прибыли отсутствовала из-за ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Данные возражения истца подлежат отклонению, поскольку согласованный сторонами договора штраф предполагается соразмерным последствиям нарушения обязательства, однако это не препятствует снижению ее размера при установлении к тому необходимых оснований, что прямо следует из положений статьи 333 ГК РФ, разъяснений пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7).

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Вместе с тем бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7). 

В данном случае, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, ответчиком приведено соответствующее обоснование относительно несоразмерности штрафа, при оценке которого апелляционный суд исходит из следующего.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности,                   в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления № 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить,                              в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам                                  на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления № 7).

Оценивая обоснованность размера взысканного штрафа с учетом приведенных разъяснений, суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о неправильном применении судом статьи 333 ГК РФ, поскольку применительно к данному конкретному случаю основания для вывода о несоразмерности предъявленного к взысканию штрафа последствиям нарушенного ответчиком обязательства имеются.

Указанное следует из отсутствия на стороне истца убытков либо иных негативных последствий, сопоставимых с размером неустойки, поскольку ответчиком допущено нарушение не денежного обязательства (замечания по качеству товара, в связи с чем отложена приемка товара), что не предполагает пользование денежными средствами истца (поставка осуществлялась на условиях отсрочки платежа от 60 до 45 дней). Более того, следует учитывать, что большинство замечаний устранено путем согласования таковых самим заказчиком, то есть, по сути, зависело от последнего. Соответственно с целью минимизации своих убытков при наличии таковых согласование могло быть получено и в момент приемки, учитывая, что свои пояснения по замечаниям ответчиком до истца на момент составления актов о недостатках доведены. Ответчик добровольно и в короткие сроки устранил данные замечания.

Об отсутствии негативных последствий, соответствующих размеру заявленных штрафных санкций, свидетельствует и то обстоятельство, что требование о взыскании неустойки предъявлено истцом только в 27.05.2021 году, в то время как несоответствие, поставленного товара выявлено в 2018 году. Обстоятельства не предъявления требований столь длительное время презюмирует отсутствие на стороне истца убытков и негативных последствий в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, за возмещением которых истец не обращался в течение трех лет, сопоставимых с размером предъявленной неустойки. 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 постановления № 7).

Однако, будучи осведомленным о заявлении ответчиком о применении положений статьи 333 ГК РФ, предусмотренным в пункте 74 постановления № 7 правом на представление каких-либо доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, ООО «РН-Снабжение» не воспользовалось.

Наличие негативных последствий в заявленном размере неустойки истцом перед судом не раскрыто.

Учитывая, что штраф является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должен служить средством обогащения кредитора, принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд считает, что в данном деле у суда первой инстанции имелись достаточные основания для снижения размера штрафа. 

При этом размер подлежащего взысканию штрафа, с учетом положений статьи 333 ГК РФ в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, определен верно в размере 188 572 руб. 50 коп. 

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что установленный договором штраф в размере 5% от суммы поставленного товара в предпринимательской деятельности при нарушении схожих обязательств, является разумным и обоснованным, суд апелляционной инстанции отмечает, что при определении степени соразмерности неустойки последствиям нарушений обязательства и размера неустойки суд не связан формулами для определения конкретного размера подлежащей к взысканию неустойки или условиями договора, и в силу своих полномочий, исходя из баланса интересов сторон, конкретных обстоятельств спора, вправе определить величину снижения неустойки, не ограничиваясь теми или иными пределами ответственности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины при их подаче в связи с отказом в их удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.09.2021 по делу № А75-7635/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков

 М.М. Сафронов