СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17157/2022-ГК

г. Пермь

06 апреля 2023 года

Дело № А50-14315/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Журавлевой У.В., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 16.09.2022, диплом, 

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 22.09.2022, диплом,

третье лицо: ФИО4 (лично), паспорт,

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью «Спутник», и ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Сириус»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 22 ноября 2022 года по делу № А50-14315/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спутник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: Инспекция государственного строительного надзора Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «РусРазвитие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спутник» (далее – истец, ООО «Спутник») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – ответчик, ООО «Сириус») с требованием о взыскании задолженности по договорам генерального подряда № 10/2015 от 06.07.2015 и № 01/2019 от 01.07.2019 в размере 41 934 843 руб. 77 коп., а также задолженности по договору № 01/2019 от 01.07.2019 в размере 4 106 529 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 199 989 руб. 22 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты долга (с учетом объединения дел № А50-17564/2020 и № А50-14315/2020 в одно производство для совместного рассмотрения в порядке ст. 130 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекцию государственного строительного надзора Пермского края, Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми, общество с ограниченной ответственностью «РусРазвитие», ФИО4.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2022 (резолютивная часть от 15.11.2022) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 24 572 996 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с размере 57 442 руб. 53 коп. за период с 01.10.2019 по 21.07.2020, с продолжением начисления с 22.07.2020 по день фактического исполнения обязательства на сумму основного долга 1 191 723 руб. 92 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части судом отказано (в редакции определения суда от 22.11.2022 об исправлении арифметической ошибки). 

Не согласившись с вынесенным решением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований по акту о приемке выполненных работ № 50-1 от 30.08.2019 на сумму 12 970 489 руб. 28 коп., принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 37 543 485 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 442 руб. 53 коп. с продолжением начисления с 22.07.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства на сумму основного долга 1 191 723 руб. 92 коп. В обоснование доводов жалобы истец указывает, что в результате судебной экспертизы были определены фактический объем выполненных работ и их стоимость, вместе с тем, полагает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод относительно видов работ, выполненных в рамках акта КС-2 № 50-1 от 30.08.2019. Истец также считает, что проведение повторной судебной экспертизы привело к ошибочному определению стоимости работ по акту № 50-1 от 30.08.2019, ссылается на то, что перед экспертами ООО «Инвест-Аудит» не ставился вопрос о стоимости работ по акту № 50-1 от 30.08.2019, натурный осмотр объекта не проводился, при этом в заключении ООО ЦНСЭ «Техэко» отражено, что работы, указанные в акте № 50-1 от 30.08.2019, фактически выполнены.

Ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необходимость возложения расходов на проведение экспертизы на истца в полном объеме, поскольку назначении экспертизы было вызвано предъявлением истцом к оплате фактически выполненных работ, ненадлежащим выполнением истцом функций технического заказчика.

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 апелляционные жалобы истца и ответчика приняты к производству, рассмотрение дела назначено на 20.02.2023.

Протокольным определением от 20.02.2023 судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении дополнений к апелляционной жалобе, в которых изложены доводы о сальдировании встречных требований, включенных в реестр должника.  

Определением апелляционного суда от 20.02.2023 судебное заседание отложено на 30.03.2023 для предоставления сторонами дополнительных пояснений и расчетов.

10.03.2023 ООО «Сириус» представлены письменные пояснения по делу, 15.03.2023 в суд поступил отзыв ООО «Спутник» по вопросу сальдирования встречных требований.

Определением апелляционного суда от 29.03.2023 произведена замена судьи Григорьевой Н.П. на судью Пепеляеву И.С.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на доводах жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

ФИО4 доводы апелляционной жалобы истца поддержал, по апелляционной жалобе ответчика занял нейтральную позицию.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Из материалов дела следует, что 01.07.2015 между ООО «Сириус» (застройщик) и ООО «Спутник» (генподрядчик) заключен договор генерального подряда № 01/2015, в соответствии с условиями которого генподрядчик на условиях и в сроки, установленные настоящим договором, принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми торгово-административными помещениями и автостоянкой по ул. Пушкарская, 138 Мотовилихинского района г. Перми», расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский р-н, ул. Пушкарская, 142, секции 1, 2, 3 согласно графику выполнения работ (приложение № 1) в соответствии с проектной документацией (шифр проекта 02-2012), а застройщик обязуется создать для генподрядчика необходимые условия для выполнения работ, принять их и уплатить обусловленную договором цену (п. 2.1 договора № 01/2015 в редакции дополнительного соглашения № 2). 

Общая стоимость объема работ по строительству объекта, выполняемого по договору, определяется на основании сметного расчета и составляет 499 559 649 руб. 00 коп., в том числе НДС (п. 3.1 договора № 01/2015). 

Кроме того, 01.07.2019 между ООО «Сириус» (застройщик) и ООО «Спутник» (генподрядчик) заключен договор генерального подряда № 01/2019, в соответствии с условиями которого генподрядчик на условиях и в сроки, установленные настоящим договором, принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми торгово-административными помещениями и автостоянкой по ул. Пушкарская, 138 Мотовилихинского района г. Перми», расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский р-н, ул. Пушкарская,142, 1 очередь согласно графику выполнения работ (Приложение № 1), в соответствии с проектной документацией (шифр проекта 02-2012), а застройщик обязуется создать для генподрядчика необходимые условия для выполнения работ, принять их и уплатить обусловленную договорную цену (п. 2.1 договора № 01/2019). 

Общая стоимость всего объема работ по строительству объекта на основании сметного расчета составляет 196 861 774 руб. 00 коп., в том числе НДС (п. 3.1 договора № 01/2019).

В соответствии с п. 3.2 договоров в случае внесения изменений в проектную документацию по требованию застройщика, влекущее за собой изменение объема и стоимости работ, цена работ, указанная в п. 3.1 настоящего договора, подлежит изменению путем заключения дополнительного соглашения. 

Согласно п. 3.3 договоров в случае если без дополнительного согласования с застройщиком общая стоимость работ превысит сметную стоимость работ, указанную в п. 3.1 настоящего договора, то такое превышение полностью относится на счет генподрядчика, кроме случаев, предусмотренных настоящим договором. 

Оплата работ в соответствии с п. 3.1 договоров осуществляется застройщиком генподрядчику в следующем порядке: ежемесячно не позднее 1-го числа месяца следующего за текущим месяцем застройщик осуществляет авансовые платежи в размере 30% от планируемого месячного выполнения согласно графику производства работ в денежном выражении (Приложение № 1) на основании письменной заявки генподрядчика. Заявка генподрядчика передается застройщику ежемесячно до 20 числа текущего месяца согласно графику финансирования (Приложение № 2). Авансовый платеж осуществляется при условии выполнения п. 4.1.2. договора (п. 4.1 договоров). 

В силу п. 4.1.2 договоров любые авансовые платежи перечисляются застройщиком после предоставления генподрядчиком следующих документов: оригинал счета генподрядчика на сумму авансового платежа, оригинал заявки генподрядчика на сумму авансового платежа. 

Согласно п. 4.2 договоров платежи за фактически выполненные объемы работ производятся застройщиком на основании локальных сметных расчетов, графика финансирования, указанного в Приложении № 2 к настоящему договору, в течение 10 дней с момента получения застройщиком от генподрядчика следующих документов: оригинала счета на оплату выполненного объема работ, акта выполненных работ по форме КС-2, подписанного генподрядчиком и застройщиком; справки о стоимости выполненных на объекте работ по форме КС-3, подписанной генподрядчиком и застройщиком; счета-фактуры. 

При этом итоговая сумма с начала работ по предъявленным к оплате актам не должна превышать суммированных платежей, заложенных в график финансирования (Приложение № 2) за соответствующий период. В случае если итоговая сумма по предъявленным к оплате актам, превышает суммированные платежи, указанные в графике финансирования за соответствующий период, застройщик вправе не производить оплату работ в части превышающей график финансирования (Приложение № 2). В случае перевыполнения генподрядчиком работ по сравнению с графиком финансирования (Приложение № 2) застройщик вправе перечислить дополнительный аванс. Генподрядчик выставляет текущие счета за выполненный в отчетном месяце объем работ до 10 числа следующего месяца. В акт приемки входит стоимость фактически выполненных генподрядчиком строительно-монтажных работ в соответствии с локальными сметными расчетами. 

Сроки выполнения работ по договору № 01/.2015 установлены с 01.07.2015 по 01.07.2019 (п. 5.2 договора № 01/2015 в редакции дополнительного соглашения № 3). 

Сроки выполнения работ по договору № 01/2019 установлены с 01.07.2019 по 01.07.2020 (п. 5.2 договора № 01/2019).

Согласно п. 6.27 договоров при окончании и предъявлении к сдаче-приемке в отчетном месяце видов работ и основных инженерных систем генподрядчик обязан предавать застройщику копию комплекта исполнительной документации по указанному виду работ и основных инженерных систем, оформленной в установленном нормативными правовыми актами порядке. Застройщик вправе не подписывать акт выполненных работ, акт (КС-2) и справки (КС-3) и не производить окончательную оплату по данному виду работ и основных инженерных систем до получения от генподрядчика копии надлежаще оформленного комплекта исполнительной документации. 

В соответствии с п. 9.1.1 договоров приемка работ осуществляется застройщиком ежемесячно на основании актов унифицированной формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ унифицированной формы КС-3. При контроле и приемке работ застройщиком проверяются:  соответствие состава и объема выполненных работ проектной документации и действующим техническим регламентам, комплектность и правильность оформления предоставленной исполнительной документации предъявляемым к приемке видам работ,  устранение недостатков, отмеченных в журнале работ в ходе контроля и надзора за выполнением работ, выявленных в ходе проверки этапов работ ИГСН. 

В силу п. 9.1.2 договоров генподрядчик не позднее 26 числа текущего месяца представляет застройщику на подписание в трех экземплярах акт выполненных работ КС-2 справку о стоимости выполненных работ КС-3. Оригиналы указанных документов передаются нарочным, либо заказным письмом с уведомлением о вручении уполномоченному представителю застройщика. Застройщик в течение 10 дней, считая со дня получения указанных документов, обязан их рассмотреть и подписать, либо передать генподрядчику в этот же срок письменный мотивированный отказ в приемке. При этом стороны определили, что необоснованный отказ от подписания актов выполненных работ не допускается. Выявленные недостатки генподрядчик обязан устранить в указанный застройщиком срок. После подписания указанных актов о выполненных работах генподрядчик несет ответственность за сделанные участки, этапы и виды работ, до полной сдачи объекта застройщику по акту приема-передачи в гарантийную эксплуатацию. 

В случае если застройщик не предоставит генподрядчику в срок до 10 числа следующего месяца подписанный акт о выполненных работах КС-2 либо мотивированный отказ от приемки работ, генподрядчик имеет право приостановить выполнение работ по договору на количество дней задержки предоставления подписанного акта о выполненных работах КС-2 или мотивированного отказа от приемки работ. В этом случае застройщик возмещает генподрядчику затраты связанные с простоем при предоставлении генподрядчиком расчетов и подтверждающих документов, а срок выполнения работ по настоящему договору пропорционально увеличивается на срок приостановки работ. 

В течение 3 дней, считая со дня получения генподрядчиком мотивированного отказа застройщика в приемке работ за истекший (отчетный) месяц, генподрядчик либо принимает возражения застройщика, либо не принимает такие возражения, письменно уведомив об этом застройщика (в этом случае стороны обязуются в течение 5 дней урегулировать возникшие разногласия). 

После проведения необходимых доработок и устранения обоснованных и мотивированных замечаний застройщика генподрядчик направляет в новой редакции справки о стоимости выполненных работ (услуг) и затрат (форма КС-3), акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) за истекший (отчетный) период в порядке, предусмотренном настоящим пунктом договора (п. 9.1.2 договоров).

01.07.2015 строительная площадка объекта «г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Пушкарская, д. 138» передана от ООО «Сириус» к ООО «Спутник» по акту о передаче строительной площадки.

01.07.2019 строительная площадка объекта «г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Пушкарская, д. 138» передана от ООО «Сириус» к ООО «Спутник» по акту о передаче строительной площадки.

Письменным уведомлением от 26.03.2020 № 046 ООО «Сириус» заявило односторонний отказ от исполнения договора № 01/2019 (т. 1 л.д. 72, т. 2 л.д. 107). Со своей стороны, ООО «Спутник» с таким отказом не согласилось письмом от 01.04.2020 (т. 1 л.д. 114). 

В обоснование наличия задолженности ООО «Сириус» перед ООО «Спутник», последний ссылается на выполнение работ, указанных в акте о приемке выполненных работ от 30.08.2019 № 50-1 (т. 1 л.д. 51 – 52) на общую сумму в размере 36 351 761 руб. 47 коп. Согласно данному акту в период с 09.04.2018 по 30.08.2019 ООО «Спутник» выполнены работы по установке в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей поворотных (откидных, поворотно-откидных) площадью проёма более 2 м2 трехстворчатых, в том числе при наличии створок глухого остекления в объеме 3 320,6694 кв.м.; блок оконный пластиковый трехстворчатый с поворотно-откидной створкой, однокамерным стеклопакетом (24 мм), площадью более 3,5 кв.м. в объеме 3 320,6694 кв.м.; устройство мелких покрытий (брандмаэры, парапеты, свесы и т.п.) из листовой оцинкованной стали в объеме 271,556 кв.м. В качестве основания выполнения работ в акте о приемке выполненных работ от 30.08.2019 № 50-1 указан договор № 01/2015. Данный акт со стороны ООО «Сириус» не подписан.

Кроме того, генеральным подрядчиком предъявлены к оплате работы, указанные в акте о приемке выполненных работ от 30.08.2019 № 50-2 (т. 1 л.д. 53-57) на общую сумму в размере 1 815 037 руб. 06 коп. Согласно данному акту в период с 09.04.2018 по 30.08.2019 ООО «Спутник» выполнены работы по устройству фасада в секциях №№ 1-4 объекта строительства. В качестве основания выполнения работ в акте о приемке выполненных работ от 30.08.2019 № 50-2 указан договор № 01/2015. Данный акт со стороны ООО «Сириус» не подписан. Также в обоснование наличия задолженности ООО «Сириус» перед ООО «Спутник», последний ссылается на справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.08.2019 на сумму в размере 38 197 561 руб. 87 коп. (т. 1 л.д. 58). Указанная справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.08.2019 со стороны заказчика не подписана.

Генподрядчиком предъявлены работы по акту о приемке выполненных работ от 31.10.2019 № 3 (т. 1 л.д. 59-62) на общую сумму в размере 3 735 281 руб. 93 коп. Согласно данному акту в период с 01.07.2019 по 31.10.2019 ООО «Спутник» выполнены работы по устройству мокрого фасада. В качестве основания выполнения работ в акте о приемке выполненных работ от 31.10.2019 № 3 указан договор № 01/2019. Данный акт со стороны заказчика не подписан. Дополнительно в указанной части ООО «Спутник» предоставило справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.10.2019 № 3 (т. 1 л.д. 63) на сумму в размере 3 735 281 руб. 93 коп. также подписанная генподрядчиком в одностороннем порядке.

Кроме того, по договору № 01/2019 подрядчиком выполнены работы по акту о приемке выполненных работ от 31.07.2019 № 1 (т. 2 л.д. 97-98) на сумму в размере 1 082 807 руб. 33 коп., по акту о приемке выполненных работ от 30.09.2019 № 2 (т. 2 л.д. 101-103) на сумму в размере 3 396 905 руб. 80 коп.

Согласно акту от 31.07.2019 № 1 генподрядчиком в период с 01.07.2019 по 31.07.2019 выполнены работы по устройству наружной теплоизоляции зданий толщиной плит до 150 мм объемом 327,78 кв.м. Данный акт подписан со стороны ООО «Сириус» без замечаний. Дополнительно в указанной части ООО «Спутник» предоставило справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.07.2019 № 1 (т. 2 л.д. 99) на сумму в размере 1 082 807 руб. 33 коп., также подписанную ООО «Сириус» без замечаний.

Согласно акту от 30.09.2019 № 2 в период с 01.09.2019 по 30.09.2019 ООО «Спутник» выполнены работы по монтажу оконных проемов и заполнению оконных проемов. Данный акт подписан со стороны ООО «Сириус» без замечаний. ООО «Спутник» предоставлена справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.09.2019 № 2 (т. 2 л.д. 104) на сумму в размере 3 396 905 руб. 80 коп., подписанная застройщиком без замечаний.

Указанные акты были направлены в адрес ООО «Сириус» для приемки выполненных работ 08.05.2020 (т. 1 л.д. 64). Письмом от 26.03.2020 № 046 ООО «Сириус» ответило отказом на приемку и оплату спорных работ (т. 1 л.д. 72). Также отказ ООО «Сириус» от приемки спорных работ был зафиксирован в одностороннем акте от 14.05.2020 (т. 1 л.д. 112). 

ООО «Спутник» направило претензией от 15.05.2020 (т. 1 л.д. 25 – 26), на которую застройщик ответил отказом, что послужило генподрядчику основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 395, 424, 709, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и установил, что сторонами при заключении договоров сметный расчет не составлялся, цена отдельных видов работ не согласована, в связи с чем, судом была назначена комплексная строительно-техническая оценочная экспертиза для определения стоимости работ исходя из рыночных цен. Суд первой инстанции пришел к выводу, что выполнение работ генподрядчиком по спорным актам подтверждено, стоимость фактически выполненных работ определена на основании результатов экспертизы, вследствие чего, судом установлено наличие задолженности на стороне застройщика в размере 23 381 272 руб. 19 коп. по акту № 50-1 от 30.08.2019 и по акту № 2 от 30.09.2019 в части раздела 1 в размере 1 191 723 руб. 92 коп. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что работы, указанные в разделе 2 акта № 2 от 30.09.2019, выполнены силами нового генподрядчика, а также работы, указанные в актах № 50-2 от 30.08.2019, № 3 от 31.10.2019, № 1 от 31.07.2019, были ранее предъявлены генподрядчиком к приемке и оплачены застройщиком, что было установлено в рамках дела № А50-24174/2019. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признано судом правомерным, произведен перерасчет исходя из суммы задолженности по актам, признанным обоснованными, с продолжением начисления по день фактической оплаты долга за исключением периода моратория.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда первой инстанции относительно стоимости фактически выполненных работ, указанных в акте № 50-1 от 30.08.2019, основанных на результатах повторной судебной экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимых судебных экспертиз «Техэко», экспертам ФИО5, ФИО6, ФИО7. Перед экспертами относительно акта № 50-1 от 30.08.2019 поставлены вопросы о том, были ли выполнены работы, указанные в спорном акте, какова стоимость выполненных работ, имеются ли недостатки и какова стоимость их устранения.

Согласно экспертному заключению № 1289/2020 работы, указанные в акте № 50-1 от 30.08.2019, выполнены генподрядчиком, стоимость отраженных работ составляет 48 506 027 руб. 94 коп., при этом экспертами установлены недостатки работ, отраженных в актах № 50-1 от 30.08.2019, № 50-2 от 30.08.2019, № 3 от 31.10.2019, № 1 от 31.07.2019, № 2 от 30.09.2019, общая стоимость устранения которых составляет 5 665 431 руб. 25 коп. согласно локального сметного расчета № 2 и 658 693 руб. 76 коп. – в соответствии с локальным сметным расчетом № 3.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные в спорном акте работы представляют собой работы по устройству витражных конструкций, а не устройству оконных блоков, поскольку в предъявленном акте № 50-1 от 30.08.2019 перечню работ предшествует указание наименования раздела «Заполнение витражных объемов», заключением экспертов № 1289/2020 также установлено, что предъявленные в акте работы представляют собой работы по устройству витражных проемов. Кроме того, согласно пояснениям истца от 11.02.2021, генподрядчик подтверждает указание в акте № 50-1 от 30.08.2019 работ по монтажу витражных конструкций.

Как следует из заключения экспертов № 1289/2020, в ходе проведения анализа актов о приемке выполненных работ, в том числе акта № 50-1 от 30.08.2019, а также проектной документации, эксперты пришли к выводу, что генподрядчик по акту № 50-1 от 30.08.2019 предъявляет к приемке работы по заполнению витражных проемов (стр. 23 заключения).

При проведении исследования, экспертами ООО «ЦНСЭ «Техэко» составлена ведомость объемов работ по заполнению витражных проемов, предъявленных по акту № 50-1 от 30.08.2019. При этом, в связи с отсутствием согласованной сметной документации, экспертами принято решение о составлении двух вариантов сметного расчета: согласно расценкам, использованным в акте № 50-1 от 30.08.2019, которая составила 48 506 027 руб. 94 коп., а также расчет в сметно-нормативной базе ФЕР-2001 в редакции 2016 года с учетом рыночной стоимости витражных конструкций на 2019 год, что составило 8 065 421 руб. 11 коп.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции установлено, что по акту № 50-1 от 30.08.2019 генподрядчиком предъявлены работы по устройству витражных конструкций, а не по устройству оконных конструкций, вместе с тем, сметный расчет ни по договору генерального подряда от 01.07.2015 № 01/2015, ни по договору генерального подряда № 01/2019 от 01.07.2019 сторонами не составлялся, цена отдельных видов работ по договорам, в том числе работ по устройству витражных конструкций, сторонами не была согласована, суд первой инстанции обоснованно не принял расчет стоимости работ по акту № 50-1 от 30.08.2019, приведенный в заключении экспертов № 1289/2020.

В силу ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ (п. 1 ст. 709 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости назначения судебной комплексной строительно-технической оценочной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-аудит», экспертам ФИО8 и ФИО9, с целью определения рыночной стоимости работ по состоянию на 01.07.2015 и 01.07.2019.

Вопреки возражениям истца, экспертами ООО «Инвест-аудит» при проведении исследования были изучены выводы экспертов ООО ЦНСЭ «Техэко», изложенные в заключении № 1289/2020, однако полученные выводы не использовались в связи с отсутствием необходимости в их применении при ответе на поставленные судом вопросы. 

Согласно заключению № 09/Э-22 исследование проводилось на основании материалов дела и дополнительно предоставленной судом информации. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что при назначении оценочной экспертизы, судом первой инстанции поставлен вопрос об определении рыночной стоимости работ, вид которых и объем были определены в рамках экспертизы № 1289/2020.

Таким образом, эксперты ООО «Инвест-аудит» самостоятельно не осуществляли подмены содержания акта № 50-1 от 30.08.2019 иными видами работ, так как при проведении исследования экспертами были проанализированы объемы и виды работ, указанные в вопросах, поставленных судом перед экспертами.

Рыночная стоимость спорных работ определялась экспертами на основании предусмотренных федеральных единичных расценок, государственных сметных нормативов, разработанных в базисном уровне цен с переводом в текущие цены поквартальными индексами Минстроя РФ для работ по монтажу витражных конструкций, а также данных о стоимости материалов, представленных в запрошенных коммерческих предложениях.

По результатам оценочной экспертизы установлено, что рыночная стоимость работ, предъявленных генподрядчиком по акту № 50-1 от 30.08.2019, составляет 23 381 272 руб. 19 коп.

Оценив заключение экспертов № 9/Э-22, составленное по спорному вопросу, на предмет достоверности, достаточности и взаимной связи с иными доказательствами по делу в соответствии со ст. 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции при установлении стоимости выполненных работ по акту № 50-1 от 30.08.2019 правомерно принял во внимание заключение № 9/Э-22, изготовленное в рамках оценочной экспертизы. Оснований к иной оценке приведенных доказательств апелляционным судом не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы, изложенные ООО «Сириус» в дополнении к апелляционной жалобе.

ООО «Сириус» указывает, что определением Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2021 по делу № А50-24174/2019 судом установлена задолженность истца перед ответчиком в размере 7 833 587 руб. 34 коп. неотработанного аванса, а также 6 401 526 руб. 82 коп. – убытков в связи с некачественным выполнением работ. Таким образом, в рамках дела № А50-24175/2019 арбитражным судом установлено наличие задолженности ООО «Спутник» перед ООО «Сириус» в сумме 13 043 390 руб. 24 коп.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Сторонами не оспаривается, что в рамках настоящего дела и дела № А50-24174/2019 судом рассмотрены обязательства сторон, вытекающие из одних и тех же договоров. Согласно отзыву ООО «Спутник» от 15.03.2023 истец подтвердил, что в отношении характера, размера и момента возникновения обязательства представленные ООО «Сириус» пояснения по вопросу сальдирования встречных обязательств соответствуют фактическим обстоятельствам.

В соответствии со ст.ст. 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (ст. 328 ГК РФ).

Объем взаимных прав и обязанностей сторон договора подряда, а следовательно, объем взаимных предоставлений зависит от условий этого договора.

Так, договором подряда может быть предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов либо оплата после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (п. 1 ст. 711 ГК РФ); материалы и оборудование для выполнения подрядных работ могут предоставляться подрядчиком (ст.ст. 704, 709 ГК РФ) либо заказчиком (ст.ст. 713, 719, 728 ГК РФ), в результате чего изменяется порядок учета их стоимости в цене работ; при уменьшении фактических расходов подрядчика по сравнению с предусмотренными договором он может получить оплату без учета экономии расходов (п. 1 ст. 710 ГК РФ), стороны могут распределить полученную подрядчиком экономию между собой (п. 2 ст. 710 ГК РФ) и т.п.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744 правовую позицию, согласно которой действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, вытекающего из существа подрядных отношений и происходящего в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающаяся подрядчику итоговая денежная сумма уменьшается ненадлежащим исполнением им самим основного обязательства.

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3)). Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Таким образом, Верховный суд РФ придерживается возможности установления сальдо взаимных предоставлений по договору, в том числе в части компенсации убытков сторонами, при этом суд высшей инстанции подчеркивает, что если речь идет о прекращении взаимных обязательств по одному договору подряда, то в данном случае порождается необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

При сальдировании не возникают встречные обязанности сторон, то есть подрядчик не становится кредитором в отношении заказчика в части вычтенной суммы, у него отсутствует соответствующее право требования (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2).

Таким образом, принимая во внимание, что сальдо взаимных предоставлений на 30.09.2019 в пользу ответчика составляет 13 043 390 руб. 24 коп., сальдо взаимных предоставлений на 25.03.2020 в пользу истца составляет 10 337 881 руб. 95 коп.

Каких-либо возражений со стороны истца и иных лиц, участвующих в деле, относительно представленного ответчиком расчета не поступило.

Исходя из изложенного, встречный характер основных обязательств сторон в силу п.п. 1 и 2 ст. 328 ГК РФ сам по себе достаточен для возможности сопоставления размеров осуществленных предоставлений и выведения итоговой разницы (сальдо) в пользу одной из сторон.

Кроме того, с учетом доводов ответчика о необходимости сальдирования требований сторон по договорам генерального подряда, на 01.10.2019 имело место сальдо в пользу ответчика в размере 13 043 390 руб. 24 коп. Следовательно, поскольку задолженность ответчика перед истцом за оплату выполненных работ по акту № 2 от 30.09.2019 отсутствует, оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении данной задолженности не имеется.

На основании изложенного, решение суда от 22.11.2022 подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 10 337 881 руб. 95 коп. задолженности по оплате выполненных работ.

Понесенные сторонами судебные расходы на уплату государственной пошлины и оплату судебных экспертиз подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснены положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (абзац второй части 1 статьи 110 АПК РФ), согласно которой в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований), в связи с чем судебные издержки на экспертизу подлежат распределению с учетом частичного удовлетворения иска, принимая во внимание объем и характер их удовлетворенной части из существа правоотношений.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично в размере 10 338 881 руб. 95 коп. (22,36%) на ООО «Сириус» подлежат отнесению расходы на оплату экспертизы в размере 72 670 руб. 00 коп., на ООО «Спутник» – в размере 252 330 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ООО «Сириус» в размере 44 720 руб. 00 коп., на ООО «Спутник» – в размере 155 280 руб. 00 коп.

Поскольку доводы апелляционной жалобы ООО «Сириус» признаны судом обоснованными, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы истца относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 ноября 2022 года по делу № А50-14315/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спутник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 10 337 881 руб. 95 коп. основного долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с истца, общества с ограниченной ответственностью «Спутник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 155 280 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 44 720 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спутник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 252 330 руб. 00 коп. судебных расходов по экспертизе».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спутник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)        3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

 

Судьи                                                                             У.В. Журавлева

 

                                                                                     И.С. Пепеляева