Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-182/2017

г. Владивосток

24 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форт-1",

апелляционное производство № 05АП-5613/2017

на решение от 30.05.2017 

судьи А.И. Белоусова

по делу № А59-182/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Форт-1»   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения от 06.10.2016 № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии:

от ООО «Форт-1»: ФИО2, доверенность от 01.08.2017, сроком по 31.12.2017, паспорт;

от МИФНС № 5 по Сахалинской области: ФИО3, доверенность от 15.02.2017, сроком по 28.02.2018, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Форт-1» (далее – ООО «Форт-1», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №5 по Сахалинской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 06.10.2016 № 7, которым общество привлечено к ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) в размере 8 429 544 руб. 40 коп., по ст. 123 НК РФ в размере 1 368 381 руб., ему доначислены к уплате 42 147 722 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС), 10 462 403 руб. 44 коп. пени, приходящие на НДС и налог на доходы физических лил (далее – НДФЛ), а также предложено уплатить недоимку, пени и штрафы в указанных размерах, удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 48 390 руб., произвести перерасчет налоговой базы и суммы НДФЛ за период с 01.04.2012 по 31.05.2015, уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2013 и 2014 годы в размере 9 602 959 руб. 

         В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции общество уточнило предмет спора, указало на незаконность решения инспекции от 06.10.2016 №7 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 8 429 544 руб. 40 коп. по НДС, доначисления 42 147 722 руб. налога и 9 801 144 руб. 19 коп. пени по налогу. В части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ и доначисления пеней по НДФЛ общество принятое инспекцией решение не оспаривает.

         Решением суда от 30.05.2017 в удовлетворении уточненных требований отказано. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что  все документы, представленные ООО «Форт-1» в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по сделкам со спорными контрагентами, содержат недостоверные и противоречивые сведения; факт реальных хозяйственных отношений общества с названными контрагентами достоверно не подтвержден.

         Общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам. В доводах жалобы указывает, что факт выполнения работ ООО «Стройпроект», ООО «Техноресурс», ООО «Ампер» подтверждается свидетельскими показаниями, а также документами, представленными в налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки. По вопросу подтверждения фактических взаимоотношений в ООО «АТП Сахалинлидертранс», ООО «Сах Бизнес Консалтинг» никто из сотрудников общества не был допрошен налоговым органом. Вывод суда об отсутствии у спорных контрагентов имущества на праве собственности не свидетельствует о невозможности выполнения работ, поскольку контрагентами могло использоваться арендованное имущество. Данный факт не был учтен налоговым органом и не исследовался судом. Неперечисление контрагентами налога с выплат в пользу физических лиц (непредставление соответствующих сведений по форме 2-НДФЛ) не может повлечь негативные последствия для самого общества. Реальность ведения ООО «Стройпроект» хозяйственной деятельности подтверждается также выпиской по счету, предоставленной ООО КБ «Адмиралтейский». 

         Данным документом подтверждается, что  на расчетный счет ООО «Стройпроект» поступали денежные средства за стройматериалы, монтаж оборудования, ремонтные работы, песок, щебень, бетон, то есть денежные средства поступали за разноплановый характер реализованных товаров. Суд первой инстанции данным обстоятельствам оценку не дал. 

         По мнению заявителя жалобы, факт оказания услуг именно данными организациями не может быть опровергнут отсутствием у них каких-либо ресурсов, поскольку для этой цели могли быть привлечены третьи лица, более того, контрагенты на момент заключения договоров субподряда имели действующие расчетные счета, были зарегистрированы в ЕГРЮЛ и состояли на учете в налоговых органах. Отсутствие спорных контрагентов по адресам места регистрации также не свидетельствует о невозможности совершения реальных хозяйственных операций данными организациями.

         Протоколы допроса в качестве свидетелей индивидуальных предпринимателей Общество считает недопустимыми доказательствами, поскольку они получены вне рамок выездной налоговой проверки, а также не были предоставлены обществу.

         Как считает заявитель жалобы, в решении суда, как и в решении налогового органа, отсутствуют доказательства того, что общество и его контрагенты являются взаимозависимыми либо аффилированными лицами, что позволило совместно с контрагентами создать схему незаконного обогащения за счет бюджетных средств, путем несоблюдения условий для применения налоговых вычетов. Суд не указал, в чем выражена недостоверность и противоречивость документов, представленных обществом. Экспертиза указанных документов на предмет подлинности подписей не проводилась.

         Заявитель жалобы указывает на то, что ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства реальность выполненных работ по заключенным муниципальным контрактам налоговым органом не оспаривалась.

         Представитель ООО «Форт-1» доводы апелляционной жалобы поддержала.

         Представитель налогового органа с доводами жалобы не согласилась, считает решение суда законным и обоснованным, представлен письменный отзыв.

         В связи с тем, что решение суда обжалуется лишь в части доначисления НДС и штрафных санкций по поставщикам, перечисленных в апелляционной жалобе, коллегия при отсутствии возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

         Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения в связи со следующим.

         Согласно выписке из ЕГРЮЛ общество зарегистрировано в качестве юридического лица 26.07.2006 Межрайонной ИНФС России № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 

<

***>; при постановке на налоговый учет присвоен ИНН 

<

***>. 

         На основании решения от 29.06.2015 №6 инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Форт-1» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, НДФЛ за период с 01.04.2012 по 31.05.2015. 

         По результатам проверки инспекция составила акт от 17.08.2016 № 7, рассмотрев который и поступившие от налогоплательщика возражения, вынесла решение от 06.10.2016 №7, которым привлекла общество к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ, в виде взыскания налоговых санкций в общей сумме 9 797 925 руб. 40 коп., предложила ему уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 42 147 722, пени на общую сумму 10 462 403 руб. 44 коп., удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 48 390 руб., произвести перерасчет налоговой базы и суммы НДФЛ за период с 01.04.2012 по 31.05.2015, уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2013 и 2014 годы в размере 9 602 959 руб. 

         Не согласившись с решением инспекции в части, ООО «Форт-1» обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.         

         По результатам рассмотрения жалобы УФНС России по Сахалинской области приняло решение от 19.12.2016 № 239 об оставлении ее без удовлетворения. 

         Посчитав ошибочными выводы инспекции о неправомерном учете в целях налогообложения в проверяемом периоде операций по взаимоотношениям с ООО «Стройпроект», ООО «Ампер», ООО «Техноресурс», ООО «АТП Сахалинлидертранс», ООО «Сах Бизнес Консалдинг», общество обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений).

         Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость применяются только при наличии соответствующих первичных документов на основании счетов-фактур.

         При этом, как следует из статьи 169 НК РФ, счета-фактуры являются документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, и должны отвечать требованиям, предусмотренным в пункте 5 статьи 169 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

         Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

         По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 №329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.

         Вместе с тем, поскольку возможность применения вычетов по налогу носит заявительный характер, то именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность их применения, в том числе путем представления соответствующих документов. Положения статьей 7 - 9, 65, 200 АПК РФ не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налога.

         Это соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93-О, согласно которой обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателей товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

         Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 (далее - Постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров также исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

         Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

         Основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), являются их фактическое наличие, принятие на учет, а также направленность данных товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ (пп.1 пункта 2 статьи 171, пункты 5, 6 статьи 169 названного Кодекса).

         Счет-фактура должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товаров (работ, услуг), хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а, следовательно, достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

         Такие документы должны быть подписаны уполномоченными на то лицами и достоверно подтверждать реальность финансово-хозяйственных отношений с конкретным поставщиком.

         Таким образом, обязательным условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

         Реальность хозяйственных операций с заявленными контрагентами определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

         В соответствии с пунктом 1 Постановления №53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение  налога из бюджета.

         Согласно пункту 3 Постановления №53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 названного Постановления).

         О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления № 53).

         Согласно п. п. 1 и 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшего до 01.01.2013) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.         Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты. 

         С 01.01.2013 в силу вступил Федеральный закон от 06.12.2011 № 402- ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ), в соответствии со статьей 9 которого каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. 

         Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных п. 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (п. 3 ст. 9 Закона № 402-ФЗ). 

         Таким образом, договоры и первичные учетные документы, составленные с нарушением вышеуказанных требований, не могут быть признаны документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающими понесенные налогоплательщиком расходы для целей налогообложения.

         Из материалов дела следует, что за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 и с 01.04.2012 по 31.05.2015 ООО «Форт-1» осуществляло деятельность по проведению строительно-монтажных, ремонтных работ. 

         В процессе осуществления своей деятельности обществом было заключено ряд договоров, в том числе: 

         - с ООО «Стройпроект» договор субподряда от 01.08.2013 № 010713 для выполнения работ по муниципальному договору от 20.11.2012 № 0161300006312000170-3 «Реконструкция системы водоснабжения в г. Долинске», договор субподряда от 01.09.2013 № 010913 для выполнения работ по муниципальному контракту от 09.08.2013 № 016130000631300012200180480-01 «Благоустройство объекта «Реконструкция объекта «Спортивный корпус» по ул. Сахалинская, 8-А в г. Долинске», договор субподряда от 01.10.2013 № 01.10.13 для выполнения работ по муниципальному контракту от 05.03.2013 № 032-010-13 «Капитальный ремонт здания городской бани № 2», договор субподряда от 16.04.2014 № 160414 для выполнения работ по муниципальному контракту от 27.03.2014 № 0161300006313000275-0180480-01 «Благоустройство территории бывшей лесоопытной станции под городской парк»; 

         - с ООО «Ампер» договор строительного подряда от 18.11.2014 № 6/2014 для выполнения работ по муниципальному контракту от 17.11.2014 № 0161300006314000191-0180480-01 «Капитальный ремонт сетей водоснабжения г. Долинск»; 

         - с ООО «АТП Сахалинлидертранс» договор подряда от 18.11.2014 № 11-АТП/2014 для выполнения работ муниципальному контракту от 17.11.2014 № 0161300006314000191-0180480-01 «Капитальный ремонт сетей водоснабжения г. Долинск», договор подряда от 27.10.2014 № 10-АТП/2014 для выполнения работ по муниципальному контракту от 06.10.2014 № 0161300006314000123-0209816-01 «Реконструкция объекта «Спортивный корпус» по ул. Сахалинская, 8-А в г. Долинске», договор подряда от 27.10.2014 № 09-АТП/2014 для выполнения работ по муниципальному контракту от 25.07.2014 № 01613000063130000274-0180480-04 «Малоэтажная застройка в границах улиц Ленина, Победы, Новая с. Углезаводск, Сахалинской области»; 

         - с ООО «Сах Бизнес Консалдинг» договор подряда от 27.10.2014 № 10- Б/2014 для выполнения работ муниципальному контракту от 17.11.2014 № 0161300006314000191-0180480-01 «Капитальный ремонт сетей водоснабжения г. Долинск», договор подряда от 26.11.2014 № 11-Б/2014 для выполнения работ по муниципальному контракту от 25.07.2014 № 01613000063130000274-0180480-04 «Малоэтажная застройка в границах улиц Ленина, Победы, Новая с. Углезаводск, Сахалинской области». В подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС налогоплательщик представил счета-фактуры, договоры, акты выполненных работ, платежные и иные документы.

         Согласно текстам указанных договоров, заключенных с ООО «Техноресурс», ООО «Ампер», ООО «АТП Сахалинлидертранс», ООО «Сах Бизнес Консалтинг» сроки выполнения работ по ним составляли от двух недель и более. 

         Между тем, исходя из наименований и видов работ, указанных в данных договорах, предполагается наличие у субподрядчиков рабочих мест и сотрудников.

         Указанные выше общества с которыми ООО «Форт-1» заключило договоры подряда и субподряда зарегистрированы по месту нахождения организации с МИФНС России №1 по Сахалинской области. Выполнение работ (услуг) субподрядчиками исходя из представленных в ходе выездной налоговой проверки счетов-фактур происходило на территории Долинского района Сахалинской области, подведомственной МИФНС России №5 по Сахалинской области.

         При этом, ООО «Техноресурс», ООО «Ампер», ООО «АТП Сахалинлидертранс», ООО «Сах Бизнес Консалтинг» на учете в МИФНС России №5 по Сахалинской области по месту нахождения подразделения, филиала, транспорта, имущества не состояли. Согласно банковским выпискам по операциям на счете указанных выше обществ расходы на выплату заработной платы, на выплату командировочных расходов (проезд, проживание, питание), оплату услуг отсутствуют, среднесписочная численность работников составила 0 человек.

         В отношении взаимоотношений с ООО «Стройпроект» установлено непредставление налогоплательщиком – ООО «Форт-1» всех первичных документов, предусмотренных условиями договоров, и полной информации о стоимости и фактически выполненных работах (услугах). 

         В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что  от имени ООО «Стройпроект» документы подписаны ФИО4, ФИО5 

         В ходе опроса указанные лица показали, что руководство ООО «Стройпроект» не осуществляли, расчетные счета в банке не открывали, какой-либо информацией о финансово-хозяйственной деятельности общества не владеют. Результаты проведенных инспекцией мероприятий налогового контроля в отношении названного контрагента показали, что ООО «Стройпроект» свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов в 2013, 2014 годах не имело. 

         Из банковской выписки по операциям на счете ООО «Стройпроект», представленной ООО КБ «Адмиралтейский» в 2012-2014 годах расходы на выплату заработной платы (получение наличных денежных средств в кассу организации для выплаты заработной платы, перечисление на банковские карты получателей доходов), на выплату командировочных и представительских расходов (проезд, проживание, питание) у организации отсутствуют. По адресу регистрации, указанному в учредительных документах (

<

...>, 9А) общества не находится, среднесписочная численность работников по состоянию на 01.01.2013, 01.01.2014 составила 1 человек. Сведения об имуществе отсутствуют. Налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2013 года представлена с «нулевыми показателями», за 2 квартал 2014 года не представлена. Декларации по налогу на имущество за 2012-2014 годы, сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2013-2014 годы также не представлены. С 02.11.2015 общество прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». При этом ООО «Форт-1» оплату на основании заключенных с ООО «Стройпроект» договоров не произвело, образовавшаяся задолженность составила 140 921 528 руб. 

         Кроме того, судом установлено, что денежные средства, поступающие от ООО «Форт-1» на счета указанных выше организаций, снимались в течение 1 – 3 дней через кассу на хозяйственные нужды или перечислялись физическим лицам и индивидуальным предпринимателям (Дё Ен Пиль, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Брик И.С., ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 Хо, ФИО15, ФИО16, ФИО17, Ан Ми Дя, Ри В.Д., ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21) за автотранспортные услуги, зарегистрированным незадолго до начала взаимоотношений ООО «Форт-1» с рассматриваемыми контрагентами.

         Оценив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтвержден факт выполнения указанными обществами работ по заключенным с ООО «Форт-1» договорам, поскольку у указанных контрагентов отсутствовали трудовые, технические и финансовые ресурсы, необходимые для достижения результатов экономической деятельности в силу  отсутствия управленческого и технического персонала, а также основных оборотных средств.

         Таким образом, материалами дела доказано, что в нарушение п. п. 5, 6 ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ ООО «Форт-1» неправомерно уменьшена общая сумма исчисленного НДС на сумму налоговых вычетов, предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) контрагентами ООО «Стройпроект», ООО «Техноресурс», ООО «Ампер», ООО «АТП Сахалинлидертранс», ООО «Сах Бизнес Консалтинг» вследствие несоблюдения условий получения налоговых вычетов по НДС, а именно: приобретенные работы (услуги, товары) приняты к учету на основании первичных документов, оформленных с нарушением требований, установленных действующим законодательством: первичные документы, счета-фактуры не имеют личных подписей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, что повлекло неправомерное завышение сумм налоговых вычетов и неуплату НДС в размере 42 147 722 руб.

         Относительно довода жалобы о неправомерности принятия судом первой инстанции в качестве доказательств по делу протоколов допроса свидетелей коллегия отмечает следующее.

         В силу положений частей 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.        

         Таким образом, сами по себе результаты допроса свидетелей не могут служить достаточными доказательствами нарушения ООО «Форт-1» налогового законодательства, а являются основанием для оценки наряду с другими доказательствами, полученными в ходе выездной налоговой проверки.

         Довод о том, что протоколы допроса в качестве свидетелей индивидуальных предпринимателей (Дё Ен Пиль, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Брик И.С., ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 Хо, ФИО15, ФИО16, ФИО17, Ан Ми Дя, Ри В.Д., ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21)  являются недопустимыми доказательствами, поскольку они получены вне рамок выездной налоговой проверки, а также не были предоставлены обществу, подлежит отклонению на основании следующего.

         В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение на момент проведения налогового контроля. В качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля (пункт 1 статьи 90 НК РФ).

         Таким образом, протоколы допросов свидетелей, полученные вне рамок выездной проверки, также подлежат оценке судом наравне с иными представленными доказательствами, как отвечающие признаку допустимости. Кроме того, факт вызова свидетеля по окончании налоговой проверки сам по себе не влечет признания их ненадлежащим доказательством.

         Довод жалобы о неознакомлении ООО «Форт-1» с протоколами допросов свидетелей, суд апелляционной инстанции отклоняет , поскольку выписки из протоколов допросов индивидуальных предпринимателей были оформлены в виде Приложения №2 к решению налогового органа от 06.10.2016 №7. Указанное решение с приложениями на 82 листах вручено 13.10.2016 главному бухгалтеру ООО «Форт-1» ФИО22 по доверенности б/н от 12.10.2016 (том 1 л.д.107).

         Из пояснений представителя инспекции, данными в ходе рассмотрения апелляционной жалобы следует, что протоколы допроса свидетелей составлены в рамках проведения контрольно-аналитической работы по соблюдению условий применения специальных налоговых режимов индивидуальными предпринимателями.

         Таким образом, указанные свидетельские показания получены и использованы при рассмотрении итогов выездной налоговой проверки в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ, и не нарушают права ООО «Форт-1».

         Из расчетных счетов указанных предпринимателей судом установлено, что в них отсутствует указание на расходы, связанные с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности (приобретение ГСМ, выплата заработной платы, приобретение товарно-материальных ценностей). 

         Согласно пояснениям предпринимателей из протоколов допроса, они зарегистрировались в данном качестве и оформили доверенности на неизвестное лицо за вознаграждение, личного участия в осуществлении предпринимательской деятельности не принимали. ФИО6 (учредитель и руководитель ООО «АТП Сахалинлидертранс») и Дё Ен Пиль (учредитель и руководитель ООО «Сах Бизнес Консалтинг») указали, что за вознаграждение стали руководителями названных организаций. Однако фактически никакой деятельности в них не осуществляли, документы не подписывали. 

         По информации Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД по Сахалинской области руководитель ООО «Ампер» ФИО12 привлекался к административной к административной ответственности, в том числе, за управление автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Руководитель ООО «Техноресурс» ФИО23 ведет асоциальный образ жизни, привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений в сфере экономики.

         Коллегия отмечает, что заявителем ни на стадии проведения выездной налоговой проверки, ни в период обжалования оспариваемого решения в вышестоящий налоговый орган, ни в арбитражный суд первой и  апелляционной инстанций не были представлены доказательства, опровергающие выводы налогового органа, положенные в основу оспариваемого решения.

         Поскольку налоговое законодательство связывает возникновение прав и обязанностей при исчислении налогов с осуществлением налогоплательщиком реальных хозяйственных операций, то в налоговой выгоде может быть отказано при отсутствии реального осуществления хозяйственной деятельности. ООО «Форт-1» не представило в материалы дела доказательства реальности хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлен налоговый вычет, а налоговый орган, напротив, доказал направленность действий общества исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, следовательно, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления налогоплательщика в указанной части является законным и обоснованным.

         При этом налоговый орган при определении суммы расходов по налогу на прибыль использовал документы налогоплательщика, учтя при этом в составе затрат только прямые и накладные расходы, в связи с чем исключил из состава расходов за проверяемый период по контрагенту ООО «Стройпроект» сметную прибыль в размере 3 260 880 руб. Частичное принятие расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций не противоречит статье 252 НК РФ, Постановлению № 53.

         В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя.

         Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

         Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда  в обжалуемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

         Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.05.2017  по делу №А59-182/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

В.В. Рубанова