ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39648/2024

Дело № А40-220445/23

г. Москва

13 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей: Лялиной Т.А., Яремчук Л.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда пенсионного и социального страхования РФ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2024 по делу № А40-220445/23 по иску ПАО «Ростелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Фонду пенсионного и социального страхования РФ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и неосновательного обогащения,

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 24.04.2024; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.12.2023; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Ростелеком» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Социальному фонду России о взыскании задолженности в рамках государственного контракта от 30.12.2021 № 283-11 на оказание услуг связи в сумме 165 017, 12 руб. и неосновательного обогащения в сумме 418 603, 39 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2024 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца устно возражала против жалобы, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2024 г. на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 30.12.2021 г. между ПАО «Ростелеком» (далее - Оператор связи) и Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации (далее – Абонент) был заключен государственный контракт № 283-11 на оказание услуг связи (далее – Контракт).

Согласно условиям указанного Контракта, ПАО «Ростелеком» обязалось оказывать услуги связи общего пользования для УАТС ПФР, включающие: услуги местной  телефонной  связи, в  том числе платные справочно-информационные  и заказные услуги; услуги внутризоновой телефонной связи; услуги междугородной и международной связи; услуги по предоставлению интеллектуального номера в коде доступа к услугам «8 800»; услуги телефонной связи предоставляются в помещение ПФР, расположенном по адресу: 

<

...>.

Ответчику выделен лицевой счет № 

<

***>.

Согласно п. 2.1 Контракта цена услуг составляет 8 659 897 руб. 53 коп.

Дополнительным соглашением к Контракту от 23.11.2022 г., данная цена увеличена по согласованию сторон на 800 000 руб. и составила 9 459 897 руб. 53 коп.

Пунктом 3.1 Контракта срок оказания услуг установлен в период с 01.01.2022 по 31.12.2022.

Однако, за указанный период ответчик потребил услуги в объеме и на сумму, превышающую цену Контракта.

Факт оказания услуг в вышеуказанном объеме подтверждается показаниями автоматизированной системы расчетов АСР «Старт», имеющей сертификат соответствия ОС-6-СТ-0713. В предоставленных ПАО «Ростелеком» показаниях имеются все необходимые данные, позволяющие идентифицировать Абонента, получившего услугу, а именно: присвоенный ему лицевой счет, вид услуги, количество и стоимость.

Данные начисления отражены в направленных ответчику счетах, счетах- фактурах, актах, копии которых приложены к исковому заявлению.

Неоплата ответчиком стоимости фактически оказанных ему в спорный период услуг связи привела к образованию: задолженности в рамках цены контракта в размере 165 017 руб. 12 коп., неосновательного обогащения в размере 418 603 руб. 39 коп. в связи с неоплатой услуг, потребленных за пределами суммы государственного контракта.

Как следует из материалов дела, в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, истцом 03.08.2023 в адрес ответчика была направлена претензия № 2-779-082023-3013461 с требованием оплатить сумму задолженности и неосновательного обогащения по Контракту.

Однако задолженность ответчиком не погашена.

В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик - оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, учитывая, что к моменту рассмотрения спора по существу сумма задолженности по оплате услуг связи на сумму 165 017, 12 руб. и неосновательного обогащения в сумме 418 603, 39 руб. ответчиком не погашена, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционных жалоб, полагает, что они не подлежат удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 51.1. Закона о связи, при исполнении контрактов (договоров) на оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика, заключаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, иных государственных контрактов для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка, а также для нужд иных государственных органов, органов местного самоуправления и организаций в случае, если финансирование оказания данных услуг осуществляется за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, оператор связи, заключивший указанные контракты (договоры), не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика без согласия в письменной форме соответствующего заказчика.

Пунктом 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 г., установлено, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

ПАО «Ростелеком» не имело права приостановить оказание услуг и было вынуждено их оказывать в силу Закона о связи, Указа Президента РФ № 1173, с учетом Письма Министерства связи Российской Федерации от 30.11.1995 № 218-у и Указания Министерства связи Российской Федерации от 31.01.1997 № 17-у.

В предоставленных ПАО «Ростелеком» показаниях сертифицированного оборудования имеются все необходимые данные, позволяющие идентифицировать абонента, получившего услугу, присвоенный ему лицевой счет, вид услуги, количество и стоимость, детализации содержат дату и продолжительность совершенных ответчиком телефонных вызовов, а также информацию о телефонных номерах, с которых и на которые данные вызовы совершались.

В спорный период ответчик от оказания услуг не отказывался, с претензиями на неоказание/некачественное оказание услуг к ПАО «Ростелеком» не обращался.

Довод апеллянта об отсутствии согласования увеличения цены контракта, была рассмотрена судом первой инстанции и правомерна им отклонена, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора, с учетом вышеназванных норм. 

Ссылки на фиксированную цену Контракта отклоняются также и применительно к ст.ст. 307, 309, 310, 779, 781 ГК РФ, устанавливающих условия исполнения обязательств, взаимные права и обязанности сторон, возмездность деятельности по предоставлению услуг, и статье 51.1 Федерального закона «О связи», не допускающей прекращение оказания услуг без согласования с заказчиком.

Довод апелляционной жалобы о готовности оплатить долг в сумме 165 017, 12 руб. при предоставлении платежно-расчетных документов на указанную сумму, является несостоятельным и подлежит отклонению. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, факт оказания истцом в декабре 2022 года услуг на сумму в размере 165 017,65 руб. подтвержден материалами дела, кроме того, не оспаривается ответчиком.

При этом, апелляционная инстанция, отклоняя доводы апелляционной жалобы, учитывая статьи 51.1 (пункт 4), 54 (пункт 2) Федерального закона «О связи», статью 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 25, 26 (подпункт «б») Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09 декабря 2014 года N 1342, пункт 9.3 Контракта, пункт 2 приложения N 3 к Контракту, исходит из того, что истец оказывал, а ответчик пользовался услугами телефонной связи в исковой период; при этом, превышение ответчиком лимитов на оказание услуг связи не является основанием для одностороннего прекращения оказания спорных услуг в рамках правоотношений, регламентированных специальными нормами права.

При установленных обстоятельствах, указанные доводы апелляционной жалобы не нашли своего правового и документального подтверждения, и подлежат отклонению, иные ссылки не имеют правового значения, поскольку, как следует из содержания жалоб, они основаны на иной оценке фактических обстоятельств спора, представленных в дело доказательств, ином толковании содержания установленных спорных правоотношений и понимании их правовой природы, ином толковании норм права и понимании результатов рассмотрения настоящего дела, что само по себе не влияет на законность и обоснованность судебного акта.

Между тем, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

В этой связи, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при полном установлении круга обстоятельств, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал надлежащую юридическую оценку, при правильной оценке представленных в дело доказательств и правильном применении норм материального права.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2024 по делу № А40-220445/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                  А.И. Проценко

 

Судьи:                                                                                                                      Т.А. Лялина 

 

                                                                                                                      Л.А. Яремчук