/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11441/2018-АК

г. Пермь

12 сентября 2018 года

Дело №  А50-3214/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей  Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

при участии:

от истца акционерного общества «Соликамский завод «Урал» - Мартьянова С.Н., паспорт, доверенность от 25.05.2018;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Энергомашснаб» – Фистин Д.Н., паспорт, доверенность от 31.03.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Энергомашснаб»

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 15 июня 2018 года по делу № А50-3214/2018,

принятое судьей Кремер Ю.О.

по иску акционерного общества «Соликамский завод «Урал» (ОГРН 1115919002561, ИНН 5919015877)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомашснаб» (ОГРН 1155958056715, ИНН 5907019394)

о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Акционерное общество  «Соликамский завод «Урал» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энергомашснаб»  (далее – ответчик) 1 745 000 руб. основного долга, 1 329 690 руб. неустойки, 165 415 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением начиная с 16.01.2018 по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы долга в размере 1 745 000 рублей и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 июня 2018 года иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 3 240 105 руб. 13 коп, в том числе 1 745 000 руб. основного долга, 1 329 690 руб. неустойки, 165 415 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением начиная с 16.01.2018 по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы долга в размере 1 745 000 рублей и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 39201 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда изменить, в удовлетворении требований о взыскании неустойки в сумме 1 329 690 руб. отказать.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что продление срока действия договора произошло из-за задержки истцом предоставления поставщику информации об идентификаторах государственного контракта и просрочки выплаты истцом аванса, предусмотренного п.3.2 договора, в связи с чем ответчик не имел возможность своевременно приступить к изготовлению товара. По мнению ответчика, судом неправильно определен срок исполнения поставщиком обязательств по поставке товара с учетом заключенных сторонами дополнительных соглашений к договору. Пени по п.5.1 договора должны начисляться с 05.01.2018, а не с 31.12.2016. При этом договор предусматривает прекращение обязательств по поставке товара после 31.12.2016, следовательно, с момента окончания срока действия договора неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, не начисляется. Кроме того, договор поставки заключен в рамках государственного оборонного заказа, возможность его пролонгации Федеральный закон №44-ФЗ «О контрактной системе» не предусматривает, следовательно, срок исполнения обязательств по поставке товара истек 31.12.2016, и именно с этой даты и подлежала начислению договорная неустойка. 

В судебном заседании представитель ответчика на доводах жалобы настаивал. 

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), только в обжалуемой части, то есть в части взыскания неустойки в сумме 1 329 690 руб.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, 26.09.2016 между истцом (далее – покупатель) и ответчиком (далее - поставщик) заключен договор № 19-1010, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставить, а покупатель принять и оплатить «втулку динамическую ослабленную» согласно техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Приложением № 1 к договору  утверждена спецификация, согласно которой «втулка динамическая ослабленная»  должна соответствовать  требованиям чертежа покупателя, номер чертежа 36131-00000. Количество – 4 шт. При изготовлении товара обязательно  наличие собственного парка технологического оборудования, аттестованных производственных рабочих. Товар должен полностью соответствовать наименованию, позиции и техническим условиям конструкторской документации покупателя. Товар должен быть новым, не бывшим в эксплуатации. На момент поставки товара необходимо наличие  паспорта со штампом ОТК исполнителя с приложением листа измерений по контрольным размерам согласно конструкторской документации.

Общая сумма договора – 3 490 000 рублей (п.1.3 договора).

Согласно п. 2.1 договора поставка товара осуществляется силами и за счет поставщика по адресу: Пермский край, г.Соликамск, ул.Энергетиков, 19а.  Срок поставки – партиями, по заявке покупателя, в течение 90 календарных дней с момента подписания договора.

Оплата товара производится  в следующем порядке:

- аванс в размере 50% от конкретной партии товара в течение 10 рабочих дней с момента подписания настоящего договора;

- окончательная оплата в течение 30 дней после поставки конкретной партии товара на склад покупателя после подписания товарной накладной (п.3.2 договора).

Срок действия договора по 31.12.2016, а в отношении расчетов – до полного их исполнения. 

Дополнительным соглашением № 2 от 29.12.2016 срок действия договора продлен  до 31.08.2017.

Дополнительным соглашением № 3 от 25.08.2017 срок действия договора продлен до 31.12.2017.

30.12.2016 истец перечислил ответчику аванс в размере 1 745 000 рублей по платежному поручению № 5304 (л.д.28).

Затем истец неоднократно предъявлял ответчику требования о поставке товара (письма от 17.10.2017, 10.11.2017, 21.11.2017).

17.01.2018 ответчику направлена претензия, в которой истец указал, что срок действия договора истек 31.12.2017, в связи с чем истец в поставке товара не нуждается. Указанной претензией истец потребовал возврата суммы аванса (1 745 000 рублей), уплаты предусмотренной договором неустойки в сумме 1 329 690 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 165 415 руб. 13 коп. (л.д.16).

Поскольку доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы предварительной оплаты не представлено, судом обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности в сумме 1 745 000 руб. Решение суда в данной части не обжалуется.

Ответчик не согласен со взысканием с него неустойки в сумме 1 329 690 рублей, начисленной истцом за нарушение срока поставки товара в период с 31.12.2016 по 15.01.2018 (381 день).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) обязательство должно быть исполнено в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 2.1 договора от 26.09.2016 срок поставки товара установлен в течение 90 календарных дней с момента подписания договора, то есть не позднее 26.12.2016.

В соответствии с пунктом 5.1 договора при нарушении срока поставки товара, установленного пунктом 2.1 настоящего договора, поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы непоставленного товара за каждый день просрочки начиная с пятого дня просрочки.

Ответчиком не оспаривается, что в предусмотренный договором срок (26.12.2016) товар поставлен не был, следовательно, в силу пункта 5.1 договора ответчик обязан уплатить покупателю неустойку в сумме 1 329 690 рублей (3 490 000 рублей х 0,1% х 381).

Доводы апелляционной жалобы о том, что осуществить поставку товара в сроки, предусмотренные договором, не представлялось возможным в связи с задержкой выплаты аванса, наличием недостатков в конструкторской документации, несвоевременным предоставлением информации об идентификаторах государственного контракта, подлежат отклонению, поскольку сроки поставки товара не поставлены в зависимость от причин, перечисленных ответчиком. 

В соответствии со статьей 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 1 статьи 314 и статьи 327.1 Кодекса срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока – в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406).

Например, начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда (статья 708 ГК РФ) могут определяться указанием на уплату заказчиком аванса, невнесение которого влечет последствия, предусмотренные статьей 719 ГК РФ.

В рассматриваемом случае срок поставки товара не обусловлен указанием на уплату заказчиком (покупателем) аванса. 

Начало течение данного срока не обусловлено также какими-либо иными обстоятельствами. Качество и количество товара согласовано сторонами уже при подписание договора 26.09.2016. Спецификацией от 26.09.2016 предусмотрена передача покупателем чертежа, однако его получение поставщиком не оспаривается. Наличие недостатков в конструкторской документации ответчиком не доказано, как и факт направления покупателю соответствующего уведомления о таких недостатках (о невозможности использования предусмотренного проектом способа литья и необходимости изменения конструкторской документации).

Нормы ГК РФ о поставке также не предусматривают обстоятельств, которые ставят исполнение поставщиком обязанности по поставке товара в зависимость от совершения или несовершения покупателем определенных действий.

Все приводимые ответчиком причины неисполнения обязательства относятся к рисками его предпринимательской деятельности, которые в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ не освобождают от ответственности. 

Ссылка ответчика на дополнительные соглашения к договору поставки, которыми продлен срок его действия, отклоняется, поскольку срок исполнения обязательств поставщиком по поставке товара, установленный пунктом 2.1 договора, данными соглашениями не продлен.

Доводы жалобы о невозможности начисления неустойки после истечения срока действия договора основаны на неверном толковании норм материального права и поэтому также подлежат отклонению.

Как разъяснено в пункте 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Договором поставки от 26.09.2016 не предусмотрено, что с окончанием его действия обязательства сторон по уплате неустойки прекращаются.

Поэтому доводы жалобы о невозможности пролонгации договора в силу Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ  «О государственном оборонном заказе» значения не имеют. Кроме того, согласно пункту 1 статьи  2 данного закона правовое регулирование отношений в сфере государственного оборонного заказа осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, федеральными законами в области обороны и безопасности Российской Федерации, поставок продукции для обеспечения федеральных нужд (Федеральный закон № 223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»).

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 66 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, основания для взыскания с ответчика неустойки за период с 31.12.2016 по 15.01.2018 у суда имелись. Приведенный в исковом заявлении расчет (стр.2) ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Кодекса ответчиком не заявлено.

Поскольку доводы заявителя апелляционной жалобы документально не подтверждены, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, оснований для отмены или изменения судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 июня 2018 года по делу № А50-3214/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

И.В. Борзенкова

 

 

В.Г. Голубцов