АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2024 года

Дело №

А56-97750/2023

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Боголюбовой Е.В.,

рассмотрев 29.08.2024 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Питербасцентр» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу № А56-97750/2023,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта, адрес: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский проспект, дом 39, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Питербасцентр», адрес: 187015, 

<

...>, помещение I, помещение № 103, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 14 304 руб. 51 коп. пеней, начисленных за период с 21.03.2023 по 23.03.2023 на основании пункта 6.3 контракта от 07.10.2022 № К/ПТУ-787 (далее – Контракт).

В соответствии со статьями 227 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 12.12.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, является ошибочным вывод судов                    об отсутствии у Предприятия оснований для списания пеней по                     Правилам списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных            поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в                  связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783).                       В подтверждение своей позиции Предприятие сослалось на судебную         практику.

Кроме того, податель жалобы считает, что взысканная судами  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения Обществом обязательств.

В отзыве Предприятие возражало против удовлетворения кассационной жалобы.

От Общества поступили возражения на отзыв Предприятия.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по               условиям Контракта Общество (поставщик) обязалось поставить 25 автобусов большого класса «ЛиАЗ-529265», а Предприятие (заказчик) – их принять и оплатить.

Цена Контракта – 476 816 998 руб. 50 коп. (пункт 2.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 1 спецификации (приложение № 1 к Контракту) гарантия производителя распространяется на автобусы и на установленное дополнительное оборудование; гарантийный срок, в течение которого производитель гарантирует исправную и бесперебойную работу автобусов, а также установленного дополнительного оборудования, не         менее 24 месяцев с момента подписания акта сдачи-приемки автобуса независимо от пробега.

Согласно пункту 2 спецификации в период гарантийного обслуживания поставщик обязан за свой счет устранять дефекты поставленных автобусов, возникающие в процессе их эксплуатации в соответствии с пунктами 5.4                          и 5.5 Контракта.

На основании пункта 3 спецификации заказчик обязан в течение 2 рабочих дней после установления дефекта автобуса в письменной                   форме составить рекламационный акт и уведомить об обнаружении                дефекта поставщика, направив ему копию рекламационного акта по электронной почте: a.romanuk@piterbus.com, garantia@piterbus.com;           поставщик в течение 2 календарных дней обязан рассмотреть и принять решение по рекламационному акту в пределах гарантийных обязательств согласно процедуре, определенной в руководстве по эксплуатации                  автобуса (разделы «Техническое обслуживание» «Гарантии завода и               порядок предъявления, рассмотрения и удовлетворения претензий по            качеству автомобилей»), и уведомить заказчика о принятом решении,            направив соответствующий документ по электронной почте; в случае                           признания дефекта гарантийным поставщик обязан устранить        неисправность в течение 5 календарных дней на условиях и по выбору заказчика: либо устранить дефекты (недостатки) своими силами и               средствами, либо возместить заказчику его затраты (как фактически понесенные, так и затраты, которые заказчик вынужден будет понести)                      по устранению дефектов (недостатков), либо заменить на исправный(ые) автобус(ы) в случае невозможности устранить обнаруженный дефект (недостаток).

В соответствии с пунктом 6.3 Контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, поставщик уплачивает заказчику пени; пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства; размер пеней составляет 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных поставщиком.

Автобус «ЛиАЗ-529265» с идентификационным номером XTY529265N0012560 поставщик продал заказчику 03.02.2023.

В ходе эксплуатации данного автобуса заказчик выявил дефекты (недостатки), о чем 13.03.2023 составил рекламационный акт № СМ-60.

Означенный рекламационный акт заказчик направил поставщику на указанные в Контракте электронные адреса.

Согласно акту выполненных работ от 23.03.2023 № 60 работы по устранению неисправностей поставщик произвел 23.03.2023.

Поскольку Общество на три дня допустило просрочку исполнения обязательства, Предприятие начислило ему 14 304 руб. 51 коп. пеней и в претензии от 23.06.2023 № 01-10/16398-23 потребовало их уплатить.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом                или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить                кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1                     статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Отношения сторон также регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок   товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  (далее – Закон № 44-ФЗ).

Частью 9.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и                порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Порядок списания сумм неустоек (пеней, штрафов) установлен Правилами № 783.

На основании подпункта «а» пункта 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней)     осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены          контракта.

При наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов,           пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и    неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом (подпункт «а» пункта 5                        Правил № 783).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее                 в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается                        как на основание своих требований и возражений.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и установив, что      Общество было извещено о выявленных в период гарантийного срока недостатках автобуса и о необходимости их устранения, однако не       выполнило свои обязательство надлежащим образом, суд первой         инстанции признал правомерным начисление Предприятием пеней за        период с 21.03.2023 по 23.03.2023 и, не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ, а также для списания пеней на основании подпункта «а» пункта 5 Правил № 783, удовлетворил иск. Суд посчитал, что указанный      пункт Правил № 783 имеет исключение – гарантийные обязательства и не может быть применен при начислении пени за нарушение сроков проведения гарантийного ремонта.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене ввиду неправильного толкования судами подпункта «а» пункта 5 Правил № 783.

Вопреки выводам судов, данный пункт Правил № 783 не предусматривает запрета списания неустойки в связи с ненадлежащим исполнением гарантийных обязательств по Контракту, судами не правильно истолкованы положения подпункта «а» пункта 5 Правил № 783.

Так, в подпункте «а» пункта 5 Правил № 783 указан документ                      (акт приемки/ иной документ) об исполнении подрядчиком обязательств в полном объеме по контракту, на основании которого подлежит принятию решение о списании начисленной, но неуплаченной неустойки. При этом указано, что основанием для принятия решения о списании неустоек             является исполнение обязательств, за исключением гарантийных. Очевидно, что срок исполнения гарантийных обязательств по контракту, как правило, является длительным, в то время как списание начисленной, но            неуплаченной неустойки по основному обязательству по контракту вносит правовую определенность в отношения сторон, в противном случае в             течение длительного периода времени (до истечения срока исполнения гарантийных обязательств по контракту) подрядчик находился бы под              угрозой взыскания неустойки, подлежащей списанию.

Так как сумма начисленной неустойки – 14 304 руб. 51 коп. – не превышает 5% от цены Контракта и гарантийный ремонт по Контракту   выполнен в полном объеме, начисленная Предприятием Обществу           неустойка подлежит списанию на основании подпункта «а» пункта 5 Правил № 783 и не может быть взыскана с Общества.

Так как необходимые для рассмотрения спора обстоятельства               судами установлены, однако нормы права применены неправильно, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт – об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные ответчиком в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб, подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу № А56-97750/2023 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта, адрес: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский проспект, дом 39, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Питербасцентр», адрес: 187015, 

<

...>, помещение I, помещение № 103, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 6000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи