ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43648/2022

20 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 14.03.2022

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 12.12.2022

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32808/2022)  общества с ограниченной ответственностью "ТВК-инжиниринг" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2022 по делу № А56-43648/2022(судья  Дорохова Н.Н.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТВК-инжиниринг"

к  индивидуальному предпринимателю ФИО4

3-е лицо:  Некоммерческая организация "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТВК-Инжиниринг» (далее – истец, ООО «ТВК-Инжиниринг», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, ИП ФИО4, Предприниматель) о взыскании 694 450 рублей 20 копеек по договору от 10.06.2020 № ФРО/184/ИС/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена некоммерческая организация «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Фонд).

Решением суда от 22.08.2022 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих возражений податель жалобы указывает на выполнение стороной ответчика работ в меньшем объеме, чем было оплачено.

13.12. 2022 от ответчика посредством системы «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 14.12.2022 представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ООО «ТВК-Инжиниринг» и Фондом заключен договор от 17.03.2020 № 1-184/Б/ИС/ТС/2020 (далее – договор на оказание услуг) на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресам: 

<

...> лит. А, д. 23 лит. А, д. 25 лит. А, д. 50 лит. А, д. 68 лит. А, д. 64, лит. А.

Во исполнение 10.06.2020 между ООО «ТВК-Инжиниринг» (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) был заключен договор строительного подряда № ФРО/184/ИС/2020 (далее – договор подряда), по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, являющемся объектом культурного наследия по адресу согласно Приложению № 1 к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора.

От Фонда поступила претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по договору, выявленных в ходе проведения выездной проверки выполнения работ по ремонту системы водоотведения, в результате которой было обнаружено завышение стоимости работ по ремонту системы водоотведения, ответчик на комиссионным сбор 25.08.2021 не явился. Платежными поручениями на сумму 694 450 рублей 20 копеек истец по настоящему делу требования Фонда удовлетворил.

Полагая, что предприниматель неосновательно обогатился путем выполнения работ в меньшем объеме, чем это предусмотрено договором, истец направил ответчику претензию 19.11.2021, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим. 

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По положениям статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Истцом в материалы дела договор между обществом с ограниченной ответственностью «ТВК-Инжиниринг» и Фондом не представлен.

Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 статьи 706 или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Факт приемки выполненных работ по договор с предпринимателем истцом не оспаривается, сведения о наличии замечаний по качеству отсутствуют.

При этом, указывая на установление недостатков по качеству принятых ранее работ, истец ссылается на вызов ответчика на комиссионный сбор 25.08.2021 для составления акта выполненных работ, при этом доказательства вызова Предпринимателя в материалах дела отсутствует.

В силу статей 722, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Результаты работ по акту выполненных работ по форме КС-2 от 14.12.2020 переданы истцу, замечаний по качеству и объему работы при приемке результата работ ответчик не получил.

Перечень недостатков, вменяемых истцом ответчику, был изложен только в Претензии.

Данные акта проверки контрольного мероприятия, проведенного спустя длительный период времени после завершения работ ответчиком на объекте, не могут являться относимыми к выполненным ответчиком работам по договору.

Недостатки работ не являются скрытыми и при их наличии могли быть обнаружены при обычной приемке.

Факт удовлетворения истцом требования Фонда по выплате компенсации не может свидетельствовать о неисполнении ответчиком обязательств по договору с ООО «ТВК-Инжиниринг» с учетом того, что в подписании акта комиссионного сбора 25.08.2021 ответчик не участвовал.

Судом первой инстанции верно установлено, что на объекте выполнялся комплекс работ, а невыполнение начального этапа, порученного ответчику, воспрепятствовало бы продолжению производства работ.

Поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что имел место замещающий договор на выполнение дефектной части работ в материалы дела не представлено, оснований для удовлетворения заявленного иска не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на истце.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.08.2022 по делу №  А56-43648/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев