ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16012/2022

г. Киров

24 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2024 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Шаклеиной Е.В., судей Калининой А.С., Кормщиковой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А., при участии в судебном заседании: 

представителя ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 24.09.2024 (до перерыва),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2024 по делу № А82-16012/2022  

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области  

о разъяснении порядка исполнения определения Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2024,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Водосток» (далее – ООО «Водосток», общество, должник) в Арбитражный суд Ярославской области поступило заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее – Управление Росреестра по Ярославской области) о разъяснении - распространяются ли обеспечительные меры в виде запрета исполняющей обязанности конкурсного управляющего ФИО3 (далее также и.о. конкурсного управляющего ФИО3) и конкурсному кредитору ФИО1 (далее – ФИО1) проведения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Водосток» по требованию ФИО1 от 11.03.2024, принятых на основании определения Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2024 на требование  

конкурсного кредитора ФИО1 о созыве собрания кредиторов ООО «Водосток» от 17.05.2024.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2024 разъяснено, что определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2024 по делу № А82-16012/2022 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Водосток» приняты обеспечительные меры в виде запрета исполняющей обязанности конкурсного управляющего ООО «Водосток» ФИО3 и кредитору ООО «Водосток» ФИО1 проводить собрание кредиторов ООО «Водосток» до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления исполняющей обязанности конкурсного управляющего ООО «Водосток» ФИО3 о разрешении разногласий с конкурсным кредитором ФИО1 относительно наличия права принимать решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Водосток».  

Конкурсный кредитор ФИО1 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новое, законное и обоснованное решение.  

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что обжалуемое определение содержит расширительное толкование, по существу изменяет резолютивную часть разъясняемого определения. По мнению ФИО1, заявление и.о. конкурсного управляющего о разрешении разногласий с кредитором ФИО1 - об отсутствии у него права принимать решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации являлось заведомо необоснованным. ФИО1 полагает, что выводы суда о том, что обеспечительные меры в принципе исключают проведение собрания кредиторов с аналогичной повесткой дня до вступления в законную силу судебного акта по существу разрешения разногласий и.о. конкурсного управляющего с ФИО1 содержат расширительное толкование принятого судом судебного акта, по существу являются новыми обеспечительными мерами, ходатайство о принятии которых не заявлялось и судом не рассматривалось. Суд тем самым существенно нарушил процессуальный закон, поскольку разъяснение судебного акта исключает изменение существа разъясняемого судебного акта и, тем более, принятие нового решения по существу. Резолютивная часть определения суда от 28.03.2024 сформулирована предельно четко и расширительному толкованию подвергнута быть не может. В рамках разъяснения судебного акта суд не мог распространить обеспечительные меры, принятые вышеуказанным определением в отношении конкретного требования ФИО1 о созыве и проведении собрания кредиторов от 11.03.2024, на другие его аналогичные требования.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.11.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.11.2024.  

И.о. конкурсного управляющего в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную  

жалобу ФИО1 без удовлетворения. И.о. конкурсного управляющего отмечает, что на дату направления ФИО1 требования о созыве и проведении собрания кредиторов ООО «Водосток» от 17.05.2024 действовали обеспечительные меры. Как указывает и.о. конкурсного управляющего, ФИО1 сам подтверждает аналогичность требований от 11.03.2024 требованиям от 17.05.2024. Так называемые «другие аналогичные требования» отличались от предыдущих лишь датой их составления и датами, в которые требовалось провести собрание кредиторов. Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что требования ФИО1 от 17.05.2024 о созыве и проведении собрания кредиторов ООО «Водосток» в целом идентичны требованию данного кредитора от 11.03.2024. Обращение и.о. конкурсного управляющего ООО «Водосток» с «другим аналогичным заявлением» о принятии обеспечительных мер на «другие аналогичные требования» ФИО1 и вынесение «другого аналогичного судебного акта» не соответствует принципу процессуальной экономии. Также и.о. конкурсного управляющего отмечает, что ранее судами не давалась оценка наличия либо отсутствия у кредитора ФИО1 статуса независимого кредитора, к компетенции которых относятся решения о выборе арбитражного управляющего и связанные с этим решения об отмене ранее принятых собранием решений о выборе арбитражного управляющего.  

И.о. конкурсного управляющего ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие.  

В судебном заседании (23.12.2024) обеспечено участие представителя ФИО1, который поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.  

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 24.12.2024. Информация о перерыве размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

После перерыва участие представителей в судебном заседании не обеспечено.  

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2023 ООО «Водосток» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества возложено на ФИО3.  

На основании определения Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2024 (резолютивная часть от 04.03.2024) произведена замена кредитора Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области в реестре требований кредиторов ООО «Водосток» с требованием на сумму 496 253 руб. (основной  

долг) на правопреемника ФИО1 в связи с погашением задолженности должника перед бюджетом по обязательным платежам.  

В адрес и.о. конкурсного управляющего ООО «Водосток» ФИО3 от кредитора ФИО1 поступило требование от 11.03.2024 о созыве и проведении собрания кредиторов ООО «Водосток» со следующей повесткой дня:  

1. Отмена полностью по всем вопросам повестки дня решения собрания кредиторов ООО «Водосток», проведенного исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Водосток» 10.11.2023 (сообщение об итогах собрания кредиторов опубликовано на Федресурс № 12955998 от 15.11.2023 МСК).  

2. Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий ООО «Водосток»;  

3. Определение дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего ООО «Водосток».  

4. Принятие решения о ведении реестра требований кредиторов ООО «Водосток».  

5. Определение места проведения последующих собраний кредиторов ООО «Водосток».  

6. Принятие решения об образовании комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов ООО «Водосток», избрание членов комитета кредиторов ООО «Водосток».  

7. Избрание представителя собрания кредиторов ООО «Водосток». 

Также кредитором ФИО1 было заявлено требование об уведомлении иных кредиторов о проведении собрания кредиторов ООО «Водосток».  

В указанном требовании ФИО1 также уведомил и.о. конкурсного управляющего ФИО3 и кредитором общества ООО «ТЭС» и АО «Тутаевская ПГУ» о том, что в случае не проведения собрания кредитором и.о. конкурсного управляющего ФИО3, такое собрание состоится по инициативе ФИО1 17.04.2024 в 12:00 часов по адресу: 150001, 

<

...> подъезд, 3-й эт., в помещении «Переговорная».  

Полагая, что у ФИО1 отсутствует право принимать решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, и.о. конкурсного управляющего ООО «Водосток» ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным кредитором ФИО1 относительно наличия права принимать решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации по настоящему делу.  

Одновременно и.о. конкурсного управляющего ФИО3 было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета исполняющему обязанности конкурсного управляющего ООО «Водосток» ФИО3 и кредитору ФИО1 проводить собрание кредиторов должника по требованию ФИО1 от 11.03.2024.  

На основании определения Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2024 заявление ФИО3 удовлетворено, судом приняты  

обеспечительные меры в виде запрета исполняющей обязанности конкурсного управляющего ООО «Водосток» ФИО3 и кредитору ООО «Водосток» ФИО1 проводить собрание кредиторов общества по требованию ФИО1 от 11.03.2024.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2024 (резолютивная часть от 14.05.2024) в удовлетворении указанного заявления и.о. конкурсного управляющего ФИО3 отказано. Также судом отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 28.03.2024 по настоящему делу, по вступлению указанного определения в законную силу.  

17.05.2024 кредитор ФИО1 направил и.о. конкурсного управляющего ООО «Водосток» ФИО3 требование о проведении собрания кредиторов ООО «Водосток» в срок до 07.06.2024 с повесткой, идентичной повестке, указанной в требовании ФИО1 от 11.03.2024 года.  

В Управление Росреестра по Ярославской области 05.08.2024 поступила жалоба конкурсного кредитора ФИО1 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 по факту отказа в проведении собрания кредиторов ООО «Водосток» по требованию конкурсного кредитора ФИО1 от 17.05.2024 с аналогичной повесткой дня требованию конкурсного кредитора ФИО1 от 11.03.2024.  

При изложенных обстоятельствах Управление Росреестра по Ярославской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о разъяснении определения Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2024.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, разъяснил, что определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2024 по делу № А8216012/2022 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Водосток» приняты обеспечительные меры в виде запрета исполняющей обязанности конкурсного управляющего ООО «Водосток» ФИО3 и кредитору ООО «Водосток» ФИО1 проводить собрание кредиторов ООО «Водосток» до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления исполняющей обязанности конкурсного управляющего ООО «Водосток» ФИО3 о разрешении разногласий с конкурсным кредитором ФИО1 относительно наличия права принимать решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Водосток».  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.  

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного  

суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.  

В соответствии с частью 4 статьи 179 АПК РФ вопросы разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок рассматриваются арбитражным судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, и других лиц, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи. По результатам рассмотрения вопросов выносится определение, которое может быть обжаловано.  

По смыслу статьи 179 АПК РФ под разъяснением понимается изложение судебного решения в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет раскрытия кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда.  

Как следует из толкования указанной нормы, приведенного в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.  

Разъяснение судебного акта, подлежащего исполнению, один из способов исправления его недостатков. Необходимость в разъяснении судебного акта возникает, как правило, в случае неопределенности либо неясности его содержания, противоречивости или нечеткости определения в нем прав и обязанностей сторон.  

По смыслу данной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.  

Таким образом, суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. То есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.  

В рассматриваемом случае предметом спора является распространение действия обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2024 на аналогичные требования кредитора ФИО1, сформулированные в ином требовании к и.о. конкурсного управляющего.  

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.  

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер при рассмотрении заявления о разрешении разногласий с кредитором ФИО1 относительно права выбора кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из членов которой подлежит выбору управляющий, и.о. конкурсного управляющего ФИО3 указывала, что их непринятие может в последующем затруднить или сделать невозможным исполнение принятого судебного акта.  

Согласно определению суда от 28.03.2024 обеспечительные меры в виде запрета проведения собрания как арбитражному управляющему, так и конкурсному кредитору были связаны с наличием спора относительно права ФИО1 принимать решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации.  

Данные меры, как следует из резолютивной части определения суда от 14.06.2024, подлежали отмене по его вступлению в законную силу, следовательно, до этого момента ни и.о. конкурсного управляющего ФИО3, ни кредитор ФИО1 не имели права на проведение собрания кредиторов по вопросу о выборе конкурсного управляющего либо саморегулируемой организации, из которой подлежит утверждению конкурсный управляющий общества, либо иным, связанным вопросам.  

Как верно отметил суд первой инстанции, из представленного Управлением Росреестра по Ярославской области требования ФИО1 от 17.05.2024 о созыве и проведении собрания кредиторов ООО «Водосток» следует, что оно, в целом, идентично требованию данного кредитора от 11.03.2024.  

Учитывая, что на дату поступления требования и.о. конкурсного управляющего ФИО3 судебный акт от 14.06.2024 не вступил в законную силу и обеспечительные меры, принятые определением суда от 28.03.2024, не были отменены, суд первой инстанции верно заключил, что оснований для проведения собрания кредиторов общества по требованию ФИО1 от 17.05.2024 у ФИО3 не имелось.  

Доводы ФИО1 о том, что в результате разъяснения судебного акта суд изменил содержание судебного акта, фактически принял новые обеспечительные меры, являются несостоятельными.  

Действительно, обращение и.о. конкурсного управляющего с заявлением о принятии обеспечительных мер было обусловлено направлением ФИО1 в адрес и.о. конкурсного управляющего требования от 11.03.2024 о проведении собрания кредиторов должника. Указание на требование от 11.03.2024 имеется также в резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2024.  

Между тем, исходя из содержания требования ФИО1 от 11.03.2024, обеспечительные меры фактически были направлены на запрет проведения собрания кредиторов по вопросу выбора конкурсного управляющего до вступления в силу судебного акта по соответствующему обособленному спору.  

Таким образом, существенное значение в рассматриваемом случае имеет не дата требования ФИО1, а содержание данного требования.  

При ином подходе принятые обеспечительные меры фактически утратили бы свою обеспечительную функцию. Нераспространение действия обеспечительных мер на аналогичное требование ФИО1 от иной даты привело бы к обходу исполнения вступившего в законную силу судебного акта о принятии обеспечительных мер.  

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2024 по делу № А82-16012/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.В. Шаклеина  

А.С. Калинина 

Судьи 

Н.А. Кормщикова