ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-1722/2023

г. Вологда

14 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 февраля 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Марковой Н.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Псковской области от 12 декабря 2023 года по делу                    № А52-1722/2023, 

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 06.04.2023 принято к рассмотрению заявление общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (адрес: 199004, Санкт-Петербург, 3-я в.о. линия, дом 24, литер а, помещение 3н; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Пенобетон-М» (адрес: 180022, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – должник, Общество, ООО «Пенобетон-М») несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 07.06.2023 (резолютивная часть от 01.06.2023) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 12.10.2023 (резолютивная часть от 05.10.2023)   Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто  конкурсное производство на срок шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий обратился 27.10.2023 в суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб. 

Определением суда от 03.11.2023 заявление принято к рассмотрению.

Определением суда от 12.12.2023 производство по заявлению  ФИО2 об установлении ему суммы процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «Пенобетон-М» в размере 60 000 руб. приостановлено до реализации активов должника в процедуре конкурсного производства.

ФИО2 с этим определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на недоказанность оснований для приостановления производства по заявлению. Полагает, что сомнения уполномоченного органа в достоверности сведений, указанных в бухгалтерском балансе должника, не подтверждены соответствующими документами и доказательствами, не основаны на материалах дела.

Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области в отзыве просит определение суда оставить без изменения, рассмотреть жалобу без его участия.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Право на вознаграждение в деле о банкротстве в связи с надлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении обязанностей временного управляющего, гарантировано арбитражному управляющему пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно пунктам 3 и 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов; сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника.

В силу пункта 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009  № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 96-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

В соответствии с пунктом 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97) при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. 

Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства. 

Кроме того, если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2                     статьи 311 АПК РФ).

По смыслу приведенных положений приостановление рассмотрения вопроса об определении размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в том числе следует из бухгалтерской отчетности Общества, размер активов должника по состоянию на 31.12.2019 составлял 31 333 тыс руб., на              31.12.2020 – 50817 тыс руб., по состоянию на 31.12.2021 – 50 037 тыс руб. 

Бухгалтерский баланс за 2022 год не представлен. По сведениям временного управляющего отчетность за 2022 год не сдавалась, в том числе в связи со смертью единственного учредителя и директора Общества.

В ходе проведения финансового анализа временным управляющим сделан вывод о неплатежеспособности должника, по состоянию на 31.12.2021 все активы должника представлены оборотными активами (в основном дебиторская задолженность – 37 105 тыс руб. и запасы – 12 125 тыс руб.),  внеоборотные активы отсутствуют. 

Временный управляющий должника пришел к выводу, что величина выявленных активов теоретически достаточна для покрытия судебных расходов, связанных с процедурой банкротства, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и расчета с кредиторами, однако практически может оказаться недостаточной для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме. Кроме того, может быть рассмотрен вопрос о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.  

По сведениям уполномоченного органа зарегистрированное за должником движимое и недвижимое имущество отсутствует. Сведения об окончании инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим не представлены, конкурсная масса не сформирована, оценка имущества должника не проведена, как следствие действительную стоимость имущества должника определить в настоящее время невозможно.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства с учетом конкретных обстоятельств дела, и разъяснений, содержащихся в Постановлении № 97, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для приостановления рассмотрения заявления арбитражного управляющего в части установления процентов временному управляющему применительно к статье 143 АПК РФ.

В рассматриваемом случае расчет размера вознаграждения временного управляющего в виде процентов не может быть произведен до полного формирования конкурсной массы и определения окончательного размера удовлетворения требований всех кредиторов. 

Для рассмотрения настоящего обособленного спора существенное значение имеет сопоставление с балансовой стоимостью активов как наличие (обнаружение) таких активов, так и их стоимость.

Более того, согласно инвентаризационным описям, размещенным в ЕФРСБ, у Должника не выявлено никаких активов.  

Таким образом, приостановление производства по заявлению временного управляющего обусловлено необходимостью сохранения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также исключением возможности в дальнейшем появления спора о размере суммы процентов по вознаграждению в случае реализации имущества должника по цене ниже его балансовой стоимости.

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что следует приостановить рассмотрение заявления арбитражного управляющего ФИО2 об определении размера процентов по вознаграждению временного управляющего до выявления и реализации имущества в ходе конкурсного производства.

Арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 12 декабря              2023 года по делу № А52-1722/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

Н.Г. Маркова

 

Л.Ф. Шумилова