ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-3279/2017

19 января 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объёме 19 января 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей  Веревкина А.В., Аристовой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер08АП-14398/2017) общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажпроект» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 сентября 2017 года по делу № А81-3279/2017 (судья Соколов С.В.), по иску Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования город Салехард (ИНН 8901022170, ОГРН 1088901002332) к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтажпроект» (ИНН 8902014711, ОГРН 1128901001932) об освобождении земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажпроект» – представитель ФИО2 по доверенности от 01.08.2017 сроком действия по 01.08.2018;

от Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования город Салехард – представитель ФИО3 по доверенности № 5 от 06.10.2017 сроком действия   на один год, представитель ФИО4 по доверенности № 1 от 09.01.2018 сроком действия по 31.12.2018,

установил:

Департамент строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования город Салехард (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтажпроект» (далее – ООО «Строймонтажпроект», ответчик) об обязании освободить земли государственная собственность, на которые не разграничена общей площадью 181 кв.м. в кадастровом квартале 89:08:010302, город Салехард от находящегося на нем имущества в виде гаража серого цвета с входными воротами голубого цвета, осуществить работы по приведению самовольно занимаемых земель государственная собственность на которые не разграничена площадью 181 кв.м. в пригодное для использования состояние за свой счет. Просит установить трехмесячный срок, по истечении которого предоставить Администрации муниципального образования город Салехарда право совершить действия по освобождению самовольно занятых земель государственная собственность на которые не разграничена площадью 181 кв.м. путем сноса самовольно возведенной постройки - гаража с взысканием с ООО «Строймонтажпроект» необходимых расходов, а также действия по приведению самовольно занятых земель государственная собственность на которые не разграничена площадью 181 кв.м. в пригодное для использования состояние за счет ООО «Строймонтажпроект» с взысканием с него необходимых расходов.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 сентября 2017 года по делу № А81-3279/2017 исковые требования департамента удовлетворены в полном объеме. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска по статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец фактически не владеет земельным участком, на котором расположен  спорный объект, имеющий признаки недвижимого имущества. Податель жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательствам.

Департаментом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщён судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев  апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 1 Устава муниципального образования город Салехард, муниципальное образование город Салехард в соответствии с Законом Ямало- Ненецкого автономного округа от 22 июня 2004 года №26-ЗАО «О наделении статусом, определении административного центра и установлении границ муниципального образования город Салехард» является городским округом с административным центром город Салехард. 

В соответствии с частью 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137- ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Функции по выработке и реализации Администрацией города Салехарда градостроительной политики, земельных отношений и политики в области капитального строительства возложены на департамент строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования город Салехард, что следует из Положения департамента, утвержденного Решением Городской Думы МО город Салехард от 22.02.2012 № 14.

Как указал истец, ООО «Строймонтажпроект» самовольно занимает земли, государственная собственность на которые не разграничена, в кадастровом квартале 89:08:010302 в городе Салехард общей площадью 181 кв.м. На данной территории размещено самовольно возведенное строение гараж серого цвета с входными воротами голубого цвета. Данный факт был зафиксирован актами обследования земельного участка от 17 августа 2016 и от 26 декабря 2016 года. 

Самовольное возведение спорного объекта произведено при отсутствии документов, дающих право на использование земельного участка для целей возведения спорного объекта, что нарушает права и законные интересы Департамента как распорядителя земельного участка государственная собственность на который не разграничена, расположенного на территории городского округа, а также влечет нарушение законных интересов Департамента, как контролирующего органа за размещением объектов в границах муниципального образования. Названное полномочие следует из положений Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Земельного кодекса Российской Федерации и Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По данному факту ООО «Строймонтажпроект» направлена претензия  со стороны департамента  от 14.03.2017 № 12.01-13/299 о необходимости освободить самовольно занимаемые земли, государственная собственность на которые не разграничена, общей площадью 181 кв.м. в кадастровом квартале 89:08:010302, город Салехард от находящегося не нем имущества в виде гаража серого цвета с входными воротами голубого цвета до 25.04.2017.

Отсутствие действий со стороны ответчика по освобождению земельного участка от размещённого на нем сооружения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

14 сентября 2017 года Арбитражный суд Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях  самовольного занятия земельного участка.

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, выступать в суде, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 3 статьи 72 ЗК РФ предусмотрено, что органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведённых лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками; приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счёт.

Из приведенных норм следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец вправе защищать свои права путем предъявления к нарушителю (лицу, самовольно занявшему земельный участок) требования о пресечении правонарушения и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Негаторный иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком может быть удовлетворен при доказанности наличия законного права у истца в отношении этого участка, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия; наличия препятствий в осуществлении его права; наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании его земельным участком, не соединенные с лишением владения. 

Материалами дела подтверждается, что контролирующим органом проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу ЯНАО, 

<

...> в кадастровом квартале 89:08:010302, радом с земельным участком с кадастровым номером 89:08:010302:88, в результате которого установлено, что рядом с земельным участком с кадастровым номером 89:08:010302:88 расположено металлическое строение (гараж) серого цвета с входными воротами голубого цвета, в подтверждение чего представлены акты обследования земельного участка от 17.08.2016, от 26.12.2016.

Также в указанных актах зафиксировано, что до настоящего времени земельный участок, на котором расположено спорное строение, кому-либо не передавался, кадастровый учет земельного участка отсутствует. 

Таким образом, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что факт занятия ответчиком спорного земельного участка без правоустанавливающих документов подтверждается материалами дела.

Поскольку оснований для размещения объекта (гараж) на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, у ответчика не имеется, суд первой инстанции правомерно обязал ответчика освободить указанный земельный участок от этого имущества в установленный срок.

Доводы подателя жалобы об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права коллегией суда не принимается.

Судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное материальное право или законный интерес, вне зависимости от характера нарушения.

В пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Материалами дела подтверждается, что истец является лицом, владеющим земельным участком, государственная собственность на который не разграничена по основанию, предусмотренному законом, и что действиями ответчика по возведению спорного объекта, не связанными с лишением владения, нарушается законное владение истца.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела и не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объёме на основе доказательств, оценённых в соответствии с правилами, определёнными статьёй 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 сентября 2017 года по делу № А81-3279/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                         Е.Б. Краецкая

Судьи

                          А.В. Веревкин

                         Е.В. Аристова