Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13340/2019

02 февраля 2021 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гимрановой И.Ю., рассмотрев  в судебном заседании дело по иску Администрации города Сургута  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.07.1997, место нахождения: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>), индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304861730700042,  ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Марианна»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.03.2007, место нахождения: 628401, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о сносе самовольной постройки,

без участия представителей сторон и третьих лиц, 

установил:

администрация города Сургута (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Марианна» (далее – ответчик, ООО «Марианна»), в котором просит принять решение  о сносе самовольной постройки – нежилого здания: магазина с административными помещениями, расположенного по адресу: 

<

...>, в течение 30 дней  с момента вступления решения суда в законную силу. Также истец просит в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 30 дней с момента вступления его в законную силу, предоставить право администрации города Сургута своими силами осуществить исполнение решения суда, с возложением расходов на ответчика. В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 30 дней с момента вступления в законную силу судебного акта взыскать с ответчика судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере 5 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Исковые требования со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчиком проводятся самовольные строительные работы по реконструкции кафе «Лидия», расположенного по адресу: 

<

...>, путем возведения второго этажа, площадь которого составляет 286 кв.м. Кроме того, истец указывает на то, что часть нежилого здания кафе «Лидия» находится на смежном земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101052:79, принадлежащем на праве собственности ФИО1

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.07.2019 к участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, ФИО1.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказатьв удовлетворении исковых требований.

От индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца, которое суд определением  от 28.08.2019 удовлетворил.

Сторонами было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 19.06.2020  по делу № А75-13340/2019 назначена  судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «АСПК»  ФИО2.

Этим же определением производство по делу № А75-13340/2019 приостановлено.

Определением  суда от 13.11.2020 производство по делу № А75-13340/2019 возобновлено.

16.11.2020 в арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью «АСПК» поступил  оригинал экспертного заключения по делу № А75-13340/2019 от 10.11.2020, подготовленного по результатам судебной экспертизы.

04.12.2020 от соистца – ИП ФИО1 поступило ходатайство о вызове эксперта.

07.12.2020 от ИП ФИО1 поступило ходатайство об отзыве ранее поданного ходатайства о вызове эксперта.

 В связи с чем, ходатайство ИП ФИО1 о вызове эксперта судом не рассматривается.

Также 08.12.2020 от ИП ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела Соглашения о перераспределении земельных участков от 07.12.2020, подписанного между ФИО1 и ООО «Марианна» (далее – Соглашение). В своем ходатайстве ФИО1 поясняет, что Соглашение подтверждает следующие обстоятельства: сторонами приняты меры к урегулированию спора; часть нежилого здания кафе «Лидия», после регистрации Соглашения в Росреестре будет находиться на принадлежащем ответчику земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101052:24, а не на смежном земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101052:79, принадлежащем на праве собственности ФИО1

 Ответчик представил оригинал указанного Соглашения для приобщения к материалам дела.

Кроме того, 07.12.2020 от соистца – ИП ФИО1 поступило заявление об отказе от  иска и прекращении производства по делу.

Определением суда  от 08.12.0202 судебное разбирательство отложено на 26.01.2021.

Все лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Администрация города Сургута направила ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью дополнительного изучения экспертного заключения, а также необходимостью получения актуальных сведений из ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 86:10:0101052:24 и 86:10:0101052:79 после государственной регистрации представленного в материалы дела соглашения о перераспределении земельных участков.

От ООО «Марианна» поступило возражение против отложения судебного разбирательства, а также ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРН от 25.12.2020 в отношении земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101052:801, расположенного по адресу: 

<

...> принадлежащего ООО «Марианна» на праве собственности на основании Соглашения о перераспределении земельных участков от 07.12.2020 и договора купли-продажи земельных участков № 1727 от 13.03.2013.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Указанной статьей предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство и только в случае признания причин неявки представителя уважительной.

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Заявляя же ходатайство об отложении судебного разбирательства,   Администрация фактически предпринимает действие к затягиванию рассмотрения дела и нарушению сроков рассмотрения, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Администрация извещена в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства заблаговременно. Экспертное заключение поступило в материалы дела 16.11.2020, судебное заседание назначено на 26.01.2021. Таким образом, для того, чтобы ознакомиться с экспертным заключением у истца было времени более, чем достаточно (более 2-х месяцев). Указанная в ходатайстве истца выписка из ЕГРН ответчиком представлена в материалы дела, дополнительно ее запрашивать нет необходимости.

Каких либо доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки  Администрации в судебное заседание, последней не представлено.

С учетом изложенного, исходя из правомочий, представленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая предельно установленные сроки рассмотрения дел в первой инстанции арбитражного суда, а также отсутствие в ходатайстве   Администрации ссылок на наличие каких-либо уважительных причин, которые бы препятствовали истцу направить его представителя в суд для участия в судебном разбирательстве по настоящему спору, суд находит заявленное  Администрацией ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится судом в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив  материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и указывает истец, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.04.2013 86-АБ № 631516 обществу с ограниченной ответственностью «Марианна» на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 433 кв. метра с кадастровым номером 86:10:0101052:24, расположенный по адресу: Тюменская область город Сургут, ул. Рыбников 16, о чем сделана запись № 86-86- 0/045/2013-162.

Также ответчику на праве собственности принадлежит нежилое здание: магазин с административными помещениями, площадью 591,5 кв.м, одноэтажный с цокольным этажом, расположенный по адресу: 

<

...> о чем сделана запись № 86-72-22/079/2009-320.

Специалистами Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута в соответствии с Положением о выявлении объектов самовольного строительства и пресечении их строительства на территории города Сургута, утвержденного постановлением Администрации города Сургута от 12.04.2016 № 2746, было проведено обследование нежилого здания кафе «Лидия», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101052:24, по адресу: г. Сургут, ФИО3 16, в результате которого составлен акт осмотра от 05.10.2018 № 28/18.

В ходе осмотра было установлено, что собственником нежилого здания - обществом с ограниченной ответственностью «Марианна» проводятся самовольные строительные работы по реконструкции кафе «Лидия» путем возведения второго этажа, площадь которого составляет 286 кв.м.

Разрешение (согласование) на проведение строительных работ по реконструкции нежилого здания кафе «Лидия», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101052:24, по адресу: г. Сургут, ФИО3 16, Администрация города Сургут не выдавала.

Также было установлено, что часть нежилого здания кафе «Лидия» находится на смежном земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101052:79, по адресу: 

<

...>, принадлежащем на праве собственности ФИО1.

Письмом от 22.11.2018 № 02-02-9652/18-0 Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута уведомил ответчика о необходимости сноса самовольно возведенных объектов.

25.12.2018 специалистами Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута произведено повторное обследование объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101052:24, в результате которого установлено, что требования о сносе не исполнены. По результатам обследования составлен акт осмотра от 25.12.2018 № 28-2/18.

Администрация города Сургута и ИП ФИО1, полагая, что ответчик возведением самовольной постройки нарушает их права, обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Вместе с тем, как было указано выше, 07.12.2020 от соистца – ИП ФИО1 поступило заявление об отказе  от  иска и прекращении производства по делу, мотивированное тем, что между  ООО «Марианна» и ФИО1 07.12.2020 заключено Соглашение о перераспределении принадлежащих им земельных участков с кадастровыми номерами 86:10:0101052:24 и 86:10:0101052:79, которое в установленном порядке зарегистрировано в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. В результате такого перераспределения спор между  ООО «Марианна» и ФИО1 урегулирован.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит отказ ИП ФИО1 от иска к ООО «Марианна» подлежащим принятию, производство по делу в части исковых требований ИП ФИО1 – подлежащим прекращению, а исковые требования Администрации город Сургута не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

На основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные настоящей статьей Кодекса документы.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Создание объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из признаков самовольной постройки и основанием к ее сносу, само по себе не означает, что он по указанной причине безусловно создает угрозу жизни и здоровью граждан. Наличие такой угрозы как основание для сноса самовольной постройки подлежит установлению при рассмотрении дела.

Из приведенных положений гражданского законодательства следует, что строительство объекта без необходимой разрешительной документации и возведение недвижимости с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, при котором ее сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан, являются двумя самостоятельными основаниями для признания созданного объекта недвижимого имущества самовольной постройкой.

Иск о сносе самовольной постройки, созданной с нарушением обязательных к применению градостроительных и строительных норм и правил, подлежит удовлетворению судом только в том случае, если выявленные нарушения являются настолько существенными, что дальнейшее сохранение объекта создает потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан. Обращаясь в суд с иском о сносе самовольной постройки,  Департамент указывает на нарушения ответчиком норм законодательства, а именно: строительство объекта недвижимости без разрешительной документации.

Между тем отсутствие разрешения на строительство согласно толкованию статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает, что самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан. Следовательно, неполучение разрешения на строительство не может создавать презумпцию, при которой несоблюдение ответчиком процедуры согласования строительства с публичными органами уже расценивается как обстоятельство, не только свидетельствующее о существенном отступлении от обязательных строительных норм и правил, но и влияющее на безопасность объекта.

Учитывая, что наличие угрозы жизни и здоровью граждан является достаточным основанием для сноса самовольной постройки и должно быть прямо установлено судом в ходе искового производства, это обстоятельство в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) входит в предмет доказывания для лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При этом, согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лицам, участвующим в деле, гарантируется право  представлять арбитражному суду доказательства; сторона, не представившая доказательств, несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

Между тем,   Администрацией не доказано, что в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) возведенный спорный объект считается создающим угрозу жизни и здоровью граждан, а также нарушает права и законные интересы муниципального образования городской округ город Сургут. 

Определением суда от 19.06.2020 по ходатайству сторон назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «АСПК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628401, ХМАО-Югра, 

<

...>, корп. (сооружение) 7, кв. (офис) 205)  ФИО2.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы/задачи:

         -в границах каких земельных участков находится объект - нежилое здание: магазин с административными помещениями, расположенный по адресу: 

<

...> (далее – спорный объект). В случае, если  спорный объект выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101052:24, пояснить на какой земельный участок он налагается с указанием площади наложения;

-создает ли спорный объект опасность угрозы жизни здоровью граждан,

-соответствует ли объект и использованные при его возведении материалы строительным, пожарным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, 

-насколько возведенный ответчиком второй этаж интегрирован в основное здание,  возможен ли его снос без причинения вреда несущим конструкциям основного здания, принадлежащего ответчику на праве собственности, 

-нарушает ли сохранение спорного объекта в целом (спорного второго этажа здания) права и охраняемые законом интересы других лиц,

- являются  ли нарушения, допущенные при возведении спорного объекта в целом (спорного второго этажа здания), в случае  выявления таковых, существенными, не позволяющими его эксплуатацию  по функциональному назначению,

- существует ли необходимость улучшения (укрепления) несущих конструкций спорного объекта? В случае если необходимо, то указать какие конструкции требуют укрепления,

-являются ли безопасными ввод полученного в результате реконструкции объекта в эксплуатацию и дальнейшая эксплуатация данного объекта в соответствии с его функциональным назначением?

В распоряжение суда поступило заключение эксперта от 10.11.2020 по делу № А75-13340/2019.

Согласно указанному экспертному заключению по результатам проведенной судебной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу:

          Нежилое здание «Магазин с административными помещениями» по 

<

...>, выходит за границы земельного участка 86:10:0101052:24 и частично заходит на земельный участок кадастровый номер 86:10: 0101052:79, площадь наложения 63,32 кв.м.

          Фундаменты здания и наружные стены здания - не изменялись, согласно выписки из ЕГРН в отношении объекта недвижимости кадастровый номер 86:10:0101052:205, сведения о местоположении контура непосредственно здания не внесены в единый государственный реестр недвижимости и не определены в росреестре, т.е. данное наложение произошло при формировании границы земельного участка 86:10:0101052:24.

По второму вопросу:

В результате выполненного обследования можно констатировать следующее: фактически здание объекта «нежилое здание: магазина с административными помещениями, расположенного по адресу: 

<

...>., кадастровый номер 86:10:0101052:205» находится в исправном состоянии и пригодно для нормальной эксплуатации. Обследуемое здание не несет угрозы жизни и здоровью людей.

По третьему вопросу:

Объект и использованные материалы при строительстве объекта «нежилое здание: магазина с административными помещениями, расположенного по адресу: 

<

...>., кадастровый номер 86:10:0101052:205», соответствует строительным, пожарным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

По четвертому вопросу:

В настоящий момент в здании выхода на холодный чердак из помещений здания - не существует, выход на чердак осуществляется с кровли смежного здания.

Чердак - помещение, расположенное в пространстве между перекрытием верхнего этажа, покрытием здания (крышей) и наружными стенами, расположенными выше перекрытия верхнего этажа, не предназначенное для использования.

В виду отсутствия прямого пути на чердак данное пространство не считается этажом. Второго этажа, интегрированного в основное здание, не обнаружено.

По пятому вопросу:

На основании исследования вопросов №№ 2, 3 и 4 было выяснено, что исследуемое здание соответствует строительным, пожарным, экологическим, санитарно- эпидемиологическим нормам и правилам и не несет угрозы жизни и здоровью людей.

Вопрос является вопросом правового характера и не относится строительно-технической компетенции эксперта.

По шестому вопросу:

Выявлено, что нежилое здание «Магазин с административными помещениями» по 

<

...> выходит за границы земельного участка 86:10:0101052:24 и частично заходит на земельный участок кадастровый номер 86:10:101052:79, площадь наложения 63,32 кв.м.

При внесении изменений в границы участков кадастровый номер 86:10:0101052:24 и участок кадастровый номер 86:10:0101052:79 в соответствии со схемой перераспределения границ земельных участков составленной ООО «Земельно-кадастровая Корпорация» данное нарушение будет исключено.

На основании исследования вопросов №№ 2, 3 и 4 было выяснено, что исследуемое здание соответствует строительным, пожарным, экологическим, санитарно- эпидемиологическим нормам и правилам и не несет угрозы жизни и здоровью людей.

В целом существенных нарушений, не позволяющих его эксплуатацию по функциональному назначению, не выявлено.

По седьмому вопросу:

Необходимость улучшения (укрепления) несущих конструкций объекта - отсутствует. 

       По восьмому вопросу:

       Дальнейшая эксплуатация данного объекта в соответствии с его функциональным назначением и проектным решениям является безопасной.

В силу статей 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит исследованию и оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Каких-либо нарушений при производстве экспертизы, которые бы указывали на сомнения в объективности сделанных экспертом выводов, суду не приведено.

С учетом изложенного, вышеуказанное заключение судебной экспертизы суд признает допустимыми доказательствами.

Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы в установленном порядке не заявлено.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  сторона, не представившая доказательств, несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

07.12.2020 от соистца – ИП ФИО1 поступило заявление об отказе от  иска и прекращении производства по делу, мотивированное тем, что между ООО «Марианна» и ФИО1 07.12.2020 заключено Соглашение о перераспределении принадлежащих им земельных участков с кадастровыми номерами 86:10:0101052:24 и 86:10:0101052:79, которое в установленном порядке зарегистрировано в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. В результате такого перераспределения спор между ООО «Марианна» и ФИО1 урегулирован, часть нежилого здания кафе «Лидия», после регистрации Соглашения в Росреестре будет находиться на принадлежащем ответчику земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101052:24, а не на смежном земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101052:79, принадлежащем на праве собственности ФИО1

Таким образом, судом установлено, что спорный объект расположен на земельном участке, принадлежащем ответчику (с учетом Соглашения о перераспределении земельных участков) на праве собственности, за его пределы не выходит, соответствует целевому назначению указанного земельного участка, сохранение спорного объекта не нарушает охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, при строительстве спорного строения не были нарушены обязательные для применения строительные нормы, что подтверждается представленными  в дело экспертным заключением и Соглашением о перераспределении земельных участков от 07.12.2020.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Суд принимает отказ ИП ФИО1 от иска к ООО «Марианна», поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

На основании вышеизложенного, производство по делу в части требований ИП ФИО1 к ООО «Марианна» подлежит прекращению.

В нарушение статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации  Администрацией города Сургута не представлено надлежащих доказательств нарушения ее прав возведением спорного объекта, а также подтверждающих необходимость и соразмерность защиты своего права путем сноса спорного объекта.

На основании изложенного, иск Администрации города Сургута к ООО «Марианна» удовлетворению не подлежит.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

При рассмотрении дела Администрация платежным поручением от 30.01.2020 № 8800 перечислила на депозитный счет суда 380 000 руб. 00 коп. для оплаты экспертизы (том 3 л.д. 75).

Ответчик также перечислил на депозитный счет суда 200 000 руб. 00 коп. для оплаты экспертизы (платежное поручение от 24.01.2020 № 18; том 3 л.д. 76).

Таким образом, всего сторонами перечислено на депозитный счет суда для оплаты экспертизы 580 000 руб. коп.

Согласно выставленному экспертным учреждением счету на оплату проведенной судебной экспертизы, стоимость услуг эксперта составила 175 000 руб. 00 коп.

В связи с отказом в  удовлетворении иска расходы по оплате экспертизы в размере 175 000 руб. 00 коп. суд относит на Администрацию города Сургута.

Указанная сумма (175 000 руб. 00 коп.) будет перечислена экспертному учреждению, а излишне перечисленная на депозитный счет суда денежная сумма (405 000 руб. 00 коп.) будет возращена ее плательщикам отдельным определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

При подаче иска Администрацией города Сургута государственная пошлина не была уплачена, поскольку  Администрация освобождена от ее уплаты силу закона.

В связи  чем, учитывая отказ в иске Администрации города Сургута, вопрос о взыскании в доход бюджета государственной пошлины судом не рассматривается.

При подаче иска ИП ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 19.08.2019 № 39.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе, при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Как следует из  отказа ИП ФИО1 от иска, просьба о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований не основана на добровольном исполнении притязаний истца ответчиком после подачи иска.

В этой связи ИП ФИО1 надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 200 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Марианна»; производство по делу в данной части прекратить. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 200 руб. 00 коп,. уплаченную платежным поручением от 19.08.2019 № 39.

В удовлетворении исковых требований Администрации города Сургута к обществу с ограниченной ответственностью «Марианна» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяС.А. Гавриш