СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11649/2017-ГК

г. Пермь

24 ноября 2017 года

Дело № А50-9699/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Мартемьянов В. И.,

судей  Романова  В.А., Чепурченко О.Н.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко  И.К. 

при участии:

от ООО «Строительная  компания «Арт-строй»: Громов  Н.Д. – дов.  от  03.07.2017, 

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кредитора ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ АРТ-СТРОЙ"

на определение Арбитражный суд Пермского края от 15 сентября 2017 года 

по делу № А50-9699/2016, вынесенное  судьей  Басовой  Ю.Б. 

по  заявлению Кредитора ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ АРТ-СТРОЙ"

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Город-строй» (614068, г. Пермь, ул. Ленина, 69, ОГРН 1075903007586, ИНН 5903081641) (сокращенное наименование - ООО «ИК «Город-Строй»)  

установил:

26 апреля 2016 года в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ООО «СК «Арт-строй» о признании ООО «ИК «Город-строй» (далее также - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05 мая 2016 года заявление принято, возбуждено производство по делу № А50-9699/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Вступившим в законную силу определением суда от 20 июня 2016 года заявление ООО «СК «Арт-строй» о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Впоследствии судом рассматривалась обоснованность нескольких заявлений о признании должника банкротом.

Определением суда от 03 июля 2017 года (резолютивная часть определения объявлена 27 июня 2017 года) суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве должника по правилам положений параграфа седьмого главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закона о банкротстве) (банкротство застройщиков).

Определением суда от 25 июля 2017 года (резолютивная часть определения объявлена 18 июля 2017 года) заявления Пиликина Даниила Яковлевича, Курныкина Игоря Анатольевича, Никитиной Ольги Леонидовны и общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Арт- Строй» (г. Пермь, ОГРН 1065905050804, ИНН 5905243954) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Марчевская Ирина Викторовна (ИНН 590304539050, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 3139, адрес для направления корреспонденции: 614036, г. Пермь, ул. Комбайнеров, д. 34, оф. 17).

В порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения были опубликованы в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, - газете «Коммерсантъ» (выпуск за 05 августа 2017 года № 142).

14 сентября 2017 года кредитор ООО «Строительная компания «АРТ-строй» обратилось в суд с ходатайством о принятии в  рамках  дела  о  банкротстве  обеспечительных мер в виде наложения ареста на следующее имущество:

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для многоквартирной застройки, общая площадь 10 041 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. Автозаводская, 11. Кадастровый номер: 59:01:1713019:395;

земельный участок, категория земель:	земли населенных

пунктов, разрешенное использование: под жилой дом, общая площадь 2 637 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. Автозаводская, 11. Кадастровый номер: 59:01:1713019:33.

Определением Арбитражный суд Пермского края от 15 сентября 2017 года в удовлетворении ходатайства ООО «Строительная компания «АРТ- строй» о принятии обеспечительных мер отказано.

         Не  согласившись  с  определением , кредитор ООО «Строительная компания «АРТ- строй» обратилось  с апелляционной  жалобой,  по  основаниям изложенным  в  которой просит  его  отменить, обеспечительные меры  принять.

          В  апелляционной  жалобе  заявитель  указывает  на  то, что в действиях Должника и контрагентов по отчуждению спорных земельных участков имеются признаки подозрительных сделок.

          В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о несостоятельности, а также п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О - несостоятельности (банкротстве)" в процедурах наблюдения или финансового оздоровления по  основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о несостоятельности, сделки оспорены быть не могут. Однако в целях обеспечения своих имущественных прав как  конкурсного кредитора и прав иных кредиторов Должника, связанных с будущим оспариванием описанной сделки по правилам главы III. 1 Закона о несостоятельности, Кредитор обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об обеспечении иска в виде ареста спорных земельных участков.

          По  мнению  заявителя, выводы  суда  первой  инстанции  о  том,  что кредитором не были обоснованы причины принятия обеспечительной меры, не представлены доказательства, подтверждающие данные доводы,  не  соответствуют обстоятельствам дела. 

               В рассматриваемом случае, заявитель  считает,  что  непринятие обеспечительных мер в виде арестов земельных участков может затруднить исполнение судебного акта, который может быть принять в будущем в ходе оспаривания описанных сделок как подозрительных: дальнейшее отчуждение или иное изменение судьбы спорных земельных участков исключит возможность применения последствий недействительности сделки или истребования земельных участков у третьего лица ; причинить значительный ущерб заявителю: дальнейшее отчуждение или иное изменение судьбы спорных земельных участков будет препятствовать возврату в конкурсную массу Должника спорных земельных участков с целью дальнейшего расчета с кредиторами Должника, в том числе, с заявителем.

         То обстоятельство,  что  земельные  участки  не  находятся  в собственности должника  не препятствует принятию обеспечительных мер. В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", выводами судебной практики, исходя из специфики дел о  банкротстве, обеспечительные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника , но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности.

         Заявитель считает, что  им представлены доказательства того, что сделки по отчуждению спорных земельных участков как по отдельности, так и в совокупности имеют признаки подозрительных сделок, то есть совершенных с нарушением требований закона.

            Письменных  отзывов на  апелляционную  жалобу  в материалы  дела не  поступило. 

          Представитель  заявителя  апелляционной жалобы  в  судебном  заседании суда  апелляционной инстанции на  доводах  апелляционной жалобы  настаивает. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как  видно  из  материалов  дела, в обоснование своих требований заявитель указывал на следующие обстоятельства.

года между Должником и ООО «Геология, геодезия и строительство» был заключен договор купли-продажи земельных участков:

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные жилые дома, общая площадь 1 183 +/-12 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. Автозаводская. Кадастровый номер: 59:01:1713019:370;

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные жилые дома, общая площадь 7 340 +/-10 кв.м, адрес(местонахождение) объекта: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. Автозаводская. Кадастровый номер: 59:01:1713019:369;

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные жилые дома, общая площадь 1 518 +/-14 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. Автозаводская. Кадастровый номер: 59:01:1713019:368;

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилой дом, общая площадь 2 637 +/ -16 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. Автозаводская, 11. Кадастровый номер: 59:01:1713019:33. Вид права: общая долевая собственность, доля в праве 89/100.

года между ООО «Геология, геодезия и строительство» и ООО «Эстер» был заключен договор купли-продажи следующих земельных участков:

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные жилые дома, общая площадь

183 +/-12 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. Автозаводская. Кадастровый номер: 59:01:1713019:370;

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные жилые дома, общая площадь 7 340 +/-10 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. Автозаводская. Кадастровый номер: 59:01:1713019:369;

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные жилые дома, общая площадь 1 518 +/-14 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. Автозаводская. Кадастровый номер: 59:01:1713019:368;

31 марта 2016 года между ООО «Геология, геодезия и строительство» и ООО «Эстер» был заключен договор купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок. В соответствии с п. 1. Договора  Продавец (ООО «Геология, геодезия и строительство») обязуется передать в собственность покупателю (ООО «Эстер») 89/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок в многоквартирном доме, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилой дом, общая площадь 2637 кв.м., кадастровый № 59:01:1713019:33, адрес (местоположение) объекта: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. Автозаводская, 11, а Покупатель (ООО «Эстер») обязуется принять указанную долю в праве собственности на вышеуказанный земельный участок в собственность и уплатить за нее цену в соответствии с условиями Договора 3.

Позднее спорные земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:1713019:370, 59:01:1713019:369, 59:01:1713019:368 были объединены в один земельный участок с кадастровым номером 59:01:1713019:395, что подтверждается прилагаемой выпиской из ЕГРН.

На данный момент в соответствии с проектной декларацией по объекту строительства «Многоквартирный дом со встроенными нежилыми помещениями по ул. Автозаводская, 11,  в Кировском районе г. Перми», спорные земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:1713019:395 и 59:01:1713019:33 принадлежат на праве собственности ООО «Проект-1» на основании   договора   купли-продажи   земельного участка   № 4П1-4-114/16 от 

г.

По мнению Кредитора - ООО «Строительная компания «Арт-Строй» - отчуждение Должником спорных земельных участков имеет признаки подозрительной сделки.

Заявитель в суде  первой  инстанции указывал  на  то, что в рассматриваемом случае, учитывая те обстоятельства, что спорные земельные участки неоднократно отчуждались третьим лицам в течение года, часть участков была объединена, а также с учетом невозможности в процедуре наблюдения оспорить описанные сделки как подозрительные, применение обеспечительных мер в отношении спорного недвижимого имущества в виде наложения ареста и запрета на совершение регистрационных действий являются теми необходимыми обеспечительными мерами, непринятие которых может повлечь причинение значительного ущерба кредиторам Должника и сделать невозможным исполнение судебного акта о признании указанных сделок недействительными. Сохранение имущества Должника, принятие обеспечительных мер, направленных на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами, будет способствовать возможности наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

Рассмотрев вопрос о принятии обеспечительных мер в порядке статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой  инстанции  пришел  выводу о  том, что земельные участки, на которые заявитель просит наложить арест, не являются собственностью должника, доказательств того, что третье лицо приобрело имущество в нарушение положений закона, нет, сделки должника по отчуждению данного имущества заявителем не оспорены .

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционной инстанции не нашел оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

          Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

         Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

         В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

        Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

       Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

         Таким образом, при разрешении вопроса об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта. Испрашиваемая обеспечительная мера должна быть связана с предметом спора, соразмерна ему и обеспечивать баланс интересов сторон и направлена на сохранение имущества должника для обеспечения целей процедуры банкротства.

         Суд апелляционной  инстанции считает,  что заявленные  обеспечительные меры  не связаны  с предметом какого-либо  спора в деле  о  банкротстве , заявлены не  в рамках оспаривания сделки должника о передаче спорного имущества третьему лицу.

         Довод апелляционной жалобы о том, что испрашиваемая обеспечительная мера необходима в целях обеспечения требований кредиторов и обеспечения возврата в конкурсную массу имущества должника, подлежит отклонению,  поскольку имущество, на которое кредитор просит наложить арест, не является собственностью должника.

         Принимая во внимание изложенное, лицо, обращающееся с заявлением о принятии обеспечительных мер, должно представить доказательства, подтверждающие что  имущество выбыло  из  владения  должника  незаконно .

Сделки должника по отчуждению данного имущества  заявителем не оспорены. Достаточных доказательств того, что третье лицо приобрело имущество в нарушение положений закона, суду  апелляционной  инстанции не представлено. 

Неоднократное отчуждение спорных земельных участков в  период  подозрительности  само  по  себе  не  может являться  основанием для  принятия  обеспечительных мер.

Достаточных доказательств того, что земельные  участки отчуждены  должником по  цене значительно  ниже  рыночной   также суду  апелляционной  инстанции не представлено . Заключение о  стоимости земельных участков №  1-13/17  от 13.09.2017  г.   ИП  Шантариной  А.Ю.  не  может  безусловно  подтверждать   рыночную стоимость  земельных  участков, поскольку оно  подготовлено  непосредственно  по заказу ООО «Строительная компания «Арт-Строй» и основано исключительно  на  сведениях о  средней рыночной  цене  участков под  многоэтажное  строительство ,  опубликованных  на  поименованных  в  нем Интернет-сайтах.    

Данное доказательство может  быть  предметом  оценки  суда при рассмотрении  заявления  о  признании сделок  недействительными  в  совокупности  с иными  доказательствами ,  в  том  числе представленными заинтересованными  лицами.    

Как следует из выписки из ЕГРН, представленной заявителем, земельные участки принадлежат на праве собственности ООО «Проект-1» (ИНН 5905039356). На спорном земельном участке в  связи  с  получением  разрешения  на строительство №  59-310-79-2015   от  03.11.2015 Архитектурно-строительной инспекции Администрации  г.  Перми   в  настоящее  время может  осуществляться строительство многоквартирного жилого дома.  То обстоятельство ,  что  в  связи  с  этим   привлекаются средства дольщиков заявитель  апелляционной жалобы  не опровергает. Таким образом, обеспечительными мерами могут быть нарушены права и законные интересы указанных  лиц.

Кроме  того,  суд  апелляционной  инстанции отмечает,  что  заявитель  не  предоставил  доказательств соразмерности испрашиваемых  обеспечительных мер возможному  нарушению  своих  прав,  а  именно  размер его  требований  в  реестре  требований  кредиторов  должника  составляет 9 641 432 руб. 27  коп., в  то  время  как стоимость спорных  земельных  участков  составляет по  договору от  01.06.2015 г. между Должником и ООО «Геология, геодезия и строительство» 120 000 000 руб. 

Учитывая изложенное, у  суда  первой  инстанции имелись  основания  для  отказа  в удовлетворении ходатайства ООО «Строительная компания «АРТ-строй» о принятии обеспечительных мер.

         Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

        В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения суда о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Пермского края от 15 сентября 2017 года по делу № А50-9699/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов 

О.Н. Чепурченко