ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-16791/2016

г. Самара

26 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Серовой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием:

до и после перерыва без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13-20 апреля 2017 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу акционерного общества «Димитровградский автоагрегатный завод», Ульяновская область, г. Димитровград, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 января 2017 г. по делу № А72-16791/2016 (судья Рыбалко И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «РТ-Энерготрейдинг», г. Москва, к акционерному обществу «Димитровградский автоагрегатный завод», Ульяновская область, г. Димитровград, о взыскании 26 112 984 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РТ-Энерготрейдинг» (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Акционерному обществу «Димитровградский автоагрегатный завод» (далее по тексту - ответчик) о взыскании основного долга в сумме 25 385 244 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 727 740 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 января 2017 г. Исковые требования удовлетворены.

С АО «Димитровградский автоагрегатный завод» в пользу ООО «РТ-Энерготрейдинг» взыскано 25 385 244 (двадцать пять миллионов триста восемьдесят пять тысяч двести сорок четыре) руб. 02 коп. - основной долг, 727 740 (семьсот двадцать семь тысяч семьсот сорок) руб. 65 коп. -проценты за пользование чужими денежными средствами и 153 565 (сто пятьдесят три тысячи пятьсот шестьдесят пять) руб. 00 коп. - в возмещение расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе АО «Димитровградский автоагрегатный завод» просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 13 апреля 2017 г. объявлен перерыв до 20 апреля 2017г., что отражено в протоколе судебного заседания и на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

От ООО «РТ-Энерготрейдинг» поступил отзыв, в котором возражет против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене решения суда от 23 января 2017 года.

Как следует из материалов дела, 29.09.2009 между ООО «Лесэнерго» (Продавец) и ОАО «Димитровградский автоагрегатный завод» (правопредшественник ответчика) (Покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) №0001-24/643, согласно которому Продавец, получивший статус участника оптового рынка электрической энергии (мощности) (далее - оптовый рынок, ОРЭМ) и допуск к торговой системе ОРЭМ, обязуется осуществлять покупку электроэнергии (мощности) на ОРЭМ и ее продажу Покупателю в точки поставки, согласованные настоящим Договором, и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом купли-продажи электрической  энергии  (мощности),   аПокупатель обязуется   принимать   и оплачивать электрическую энергию (мощность) (п.1.1 договора) (л.д.11-14).

Пунктом 8.1 договора купли-продажи электрической энергии (мощности) №0001-24/643 от 29.09.2009 стороны предусмотрели, что настоящий договор вступает в действие с 01.01.2010 и действует в течение одного года. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

15.07.2013 ООО «Лесэнерго» (Продавец), ООО «РТ-Энерготрейдинг» (Новый продавец) и ОАО «ДААЗ» (Абонент) заключили соглашение о замене Продавца по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) от 29.09.2009 №0001-24/643 на Нового продавца - ООО «РТ-Энерготрейдинг».

В соответствии с договором купли-продажи электрической энергии (мощности) №0001-24/643 от 29.09.2009 истец в июле-сентябре 2016 года отпустил ответчику электрическую энергию на сумму 65 361 494 руб. 30 коп., что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии (мощности) №348 от 31.07.2016, №391 от 31.08.2016, №434 от 30.09.2016 (л.д. 21-23).

Между ООО «РТ-Энерготрейдинг» и АО «ДААЗ» 08.06.2015 подписано Соглашение к Договору купли-продажи электрической энергии (мощности) №0001-24/643 от 29.09.2009, в соответствии с п. 3 которого Потребитель обязуется производить до 7-го числа месяца, следующего за расчетным, оплату 100 процентов прогнозного объема электрической энергии (мощности) расчетного месяца. Окончательный расчет производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

По сведениям истца, задолженность ответчика за потребленные энергоресурсы по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) №0001 -24/643 от 29.09.2009 составила 25 385 244 руб. 02 коп. за июль-сентябрь 2016 года.

Доказательств оплаты полученной от истца электроэнергии в указанной сумме ответчик в материалы дела не представил, иск не оспорил.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 20.09.2016 №16/1629, от 30.09.2016 №16/1678, от 04.10.2016 №16/1692, от 30.09.2016 №16/1682, от 07.10.2016 №16/1713, от 18.08.2016 №16/1502, от 21.09.2016 №16/1639, от 19.10.2016 №16/1758, в которых просил оплатить имеющуюся задолженность. Данные претензии оставлены ответчиком без внимания.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате и наличие задолженности послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Расчет задолженности истцом произведен в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства.

Таким образом, поскольку ответчик оказанные истцом услуги за период июль-сентябрь 2016 года не оплатил, следовательно, исковые требования в части взыскания суммы основного долга являются обоснованными, правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Кроме того, несвоевременная   оплата   задолженности   послужила   основанием   для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2016 по 08.11.2016 в размере 727 740 руб. 65 коп.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в неоплате денежных средств в установленные договором сроки.

В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, изучив  расчет  процентов,произведенный истцом, правомерно счел его верным; контррасчет исковых требований ответчиком не представлен.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 727 740 руб. 65 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя о том, что расчет задолженности и соответственно, сумма, взыскиваемая истцом в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитаны неверно, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный и опровергающийся материалами дела.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период июль-сентябрь 2016 г. произведен верно с 19.09.2016 г. по день составления и подачи искового заявления (08.11.2016 г.).

Довод апелляционной жалобы о том, что направленная Истцом претензия Ответчиком не получена, доказательства ее направления отсутствуют, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В исковом заявлении Истец указал на факт направления 18.08.2016 г. в адрес Ответчика претензии с требованием погасить задолженность и выплатить проценты согласно действующему законодательству РФ. 

Указанные претензии и доказательство направления содержатся в материалах дела (л.д. 24-39).

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, решение суда от  23 января 2017 г. является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 января 2017 г. по делу № А72-16791/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Димитровградский автоагрегатный завод» государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.        

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.М. Садило

СудьиЕ.А. Серова

Ю.Е. Холодкова