АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10951/23

22 февраля 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   14 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            22 февраля 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону

о признании незаконным решения,

 

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности ФИО3 (онлайн);

от инспекции: представители по доверенности ФИО4, ФИО5 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее – заинтересованное лицо)  признании незаконным решения от 09.11.2022 № 2869 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В рамках судебного разбирательство от заявителя поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым он просил признать решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 09.11.2022 № 2869 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части, оставленной без изменения решением заместителя руководителя УФНС России по Ростовской области № 22-33/1394 от 30.05.2023 (отменено решение инспекции в части начисления пени в период действия моратория).

Право формулирования требований является прерогативой заявителя, которое предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе.

Суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, уточнения судом приняты.

Представителем общества устно заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по причине обращения в суд общей юрисдикции с требованием об установлении действительных трудовых отношений, однако доказательств этого суду не предоставлено.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд пришел к выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения спора по существу. Таким образом, спор может быть рассмотрен по имеющимся в материалах дела доказательствам, основания для отложения судебного разбирательства отсутствуют.

Кроме того, после возникновения новых или вновь открывшихся обстоятельств у заявителя есть право на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта и отказ об удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не нарушает в данном случае прав заявителя.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону проведена камеральная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО2 за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, по результатам которой составлен акт от 09.03.2022 № 1278 , который одновременно с извещением от 09.03.2022 № 3170 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки с указанием на необходимость явки в налоговый орган 26.05.2022, вручено лично налогоплательщику 20.04.2022, что подтверждается соответствующей подписью в документах.

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным п. 6 ст. 100 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и 25.05.2022 представил письменные возражения на акт налоговой проверки от 09.03.2022 №1278.

Рассмотрение материалов проверки было проведено в присутствии налогоплательщика,  что подтверждается протоколом рассмотрения материалов проверки от 26.05.2022 № 597.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений индивидуального предпринимателя ФИО2 Инспекцией в соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ было принято решение от 03.06.2022 № 20 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом составлено дополнение к акту налоговой проверки от 25.07.2022 № 28, которое одновременно с извещением от 25.07.2022 № 5392 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки вручены лично налогоплательщику 01.08.2022, что подтверждается соответствующей подписью в документах.

Заявитель воспользовался правом, предусмотренным п. 6.2 ст. 101 НК РФ и представил в Инспекцию письменные возражения на дополнение к акту налоговой проверки от 25.07.2022 №22.

Рассмотрение материалов проверки состоялось в установленный срок 25.08.2022 в присутствии налогоплательщика, о чем составлен протокол рассмотрения материалов проверки от 25.08.2022 № 1210.

В соответствии со ст. 101 НК РФ ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону вынесено решение от 09.11.2022 № 2869 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого индивидуальному предпринимателю ФИО2 доначислена сумма страховых взносов в размере 290 590,80  руб., пени в размере 54 721,80 руб., сумма штрафа, предусмотренная п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом обстоятельств,  смягчающих налоговую ответственность) в размере 36 324,06 руб.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения получено налогоплательщиком лично 15.11.2022.

Не согласившись с вынесенным решением от 09.11.2022 № 2869 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения индивидуальный предприниматель ФИО2 воспользовался правом, предусмотренным ст. 138 НК РФ, и 01.12.2022 представил апелляционную жалобу на решение от 09.11.2022 № 2859 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в УФНС по  Ростовской области.

Решением УФНС по Ростовской области от 06.02.2023  № 15-19/619 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 09.11.2022 № 2869 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Впоследствии УФНС по  Ростовской области решением № 22-33/1394 от 30.05.2023 (л.д. 113 т.3) решение от 09.11.2022 № 2869  отменено в части начисления пени в период действия моратория, в связи с чем и уточнен предмет спора заявителем.

ИП ФИО2, полагая, что указанным решением ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в редакции решения УФНС по  Ростовской области № 22-33/1394 от 30.05.2023  нарушены его законные права и интересы, а также что данное решение не соответствует налоговому законодательству, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения от 09.11.2022 № 2869  недействительным в части, оставленной без изменения решением УФНС России по Ростовской области от 30.05.2023.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального Кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При оценке соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Согласно информации, представленной налоговым органом,  ИП ФИО2 с 26.03.2020 по настоящее время состоит на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону. С момента регистрации применяет упрощенную систему налогообложения; объект налогообложения – «доходы». Основной вид экономической деятельности – 49.41 «Деятельность автомобильного грузового транспорта».

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 14.01.2020 представлен расчет по суммам налога на доходы физических лиц, исчисленных и уплаченных налоговым агентом (далее – расчет, форма 6-НДФЛ) за 12 месяцев 2020 года.

В ходе проведения налогового контроля установлено, что ИП ФИО2 в 4 квартале 2020 года перечислял денежные средства с расчетного счета на счета физических лиц за выполнение работ (оказание услуг), при этом налог на доходы физических лиц с перечисленных денежных средств не удержан, суммы перечисленных денежных средств в расчетах по форме 6-НДФЛ за 12 месяцев 2020 года, не отражены.

В ходе допроса, проведенного в рамках мероприятий налогового контроля, ИП ФИО2 пояснил, что для осуществления предпринимательской деятельности привлекаются физические лица - плательщики налога на профессиональный доход (НПД), с которыми заключаются договоры возмездного оказания услуг.

С 01.01.2019 вступил в силу Федеральный закон от 27.11.2018 № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» (далее – Федеральный закон от 27.11.2018 № 422-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 27.11.2018 № 422-ФЗ налогоплательщиками НПД признаются физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, перешедшие на специальный налоговый режим в порядке, установленном указанным законом.

При взаимодействии с лицами, применяющими специальный налоговый режим, учитываются ограничения по определению объекта налогообложения, поименованные в пункте 2 статьи 6 Федерального закона от 27.11.2018 № 422-ФЗ, а именно, не признаются объектом налогообложения доходы, получаемые в рамках трудовых отношений, доходы от оказания (выполнения) физическими лицами услуг (работ) по гражданско-правовым договорам при условии, что заказчиками услуг (работ) выступают работодатели указанных физических лиц или лица, бывшие их работодателями менее двух лет назад.

14.09.2020 ИП ФИО6 с ООО «Центр эвакуации автомобилей» заключен договор № 1 оказания автотранспортных услуг по эвакуации (оказание Перевозчиком за вознаграждение автотранспортных услуг по перевозке грузов путем совершения по поручениям Центра перемещения и доставки транспортных средств третьих лиц (нарушителей ПДД) - эвакуация).

Для осуществления эвакуации ИП ФИО2 привлекаются физические лица-налогоплательщики НПД, с которыми заключаются договоры возмездного оказания услуг (водители, стропальщики).

Оценив собранные в рамках контрольных мероприятий доказательства, суд приходит к выводу о подтверждении факта наличия трудовых отношений между ИП ФИО2 и лицами, оказывающими ему услугами – плательщикам налога на НПД.

По условиям договора с ООО «Центр эвакуации автомобилей», в течение всего срока нахождения эвакуатора в рейсе водитель ИП ФИО6 должен быть доступен для связи с диспетчером ООО «Центр эвакуации автомобилей». После получения заявки от диспетчера ООО «Центр эвакуации автомобилей», водитель ИП ФИО6 обязан незамедлительно связаться с инспектором ГИБДД по указанному диспетчером телефону. По прибытии на место водитель обязан полностью подчиняться указаниям инспектора ГИБДД. По мере поступления заявки от диспетчера ООО «Центр эвакуации автомобилей», плательщики НПД приступают к выполнению работы.

По условиям договора, заключенного ИП ФИО6 с ООО «Центр эвакуации автомобилей» на оказание автотранспортных услуг, ИП ФИО6 обязан обеспечить  и проводить - предрейсовый и послерейсовый медицинский осмотр водителей.

В штате ИП ФИО6 имеется должность медицинской сестры. В указанной должности осуществляет трудовую деятельность по совместительству ФИО7. Согласно трудовому договору, заключенному с указанным лицом, размер заработной платы медицинской сестры составляет 10000 рублей в месяц.

Как следует из пояснений, представленных ИП ФИО6, осуществляемый им вид деятельности требует наличия в штате медицинского работника.

Вместе с тем, ИП ФИО6 пояснил, что так как, налогоплательщики НПД, оказывающие услуги по управлению транспортными средствами, не являются его штатными сотрудниками, их медицинские осмотры не производятся.

Однако, из показаний ФИО8, водитель (протокол допроса от 09.08.2022), ФИО9, стропальщик (протокол допроса от 09.08.2022) следует, что медицинский осмотр водителей осуществлялся.

По условиям договора на оказание автотранспортных услуг, заключенного между ИП ФИО6 и ООО «Центр эвакуации автомобилей», эвакуация автотранспортных средств должна быть оформлена актом передачи транспортного средства, подписанного между водителем эвакуатора и уполномоченным лицом со стороны ГИБДД.

На требование о представлении указанных актов ИП ФИО6 представлены пояснения о том, что представить данные акты за проверяемый период не представляется возможным в связи с истекшим сроком их хранения, таким образом, представленными пояснениями ИП ФИО6 подтверждает факт составления актов передачи транспортных средств, подписанных между водителем эвакуатора и уполномоченным лицом со стороны ГИБДД.

В соответствии с нормами действующего законодательства, задержание автомобиля осуществляется уполномоченным должностным лицом после составления протокола об административном правонарушении или вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. О задержании автомобиля составляется протокол (ч. 3 ст. 27.13 КоАП РФ; п. п. 245, 250, 251 Административного регламента, утв. Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664).

После оформления требуемых документов уполномоченное должностное лицо сообщает специализированной организации о необходимости перемещения транспортного средства на штрафстоянку. Специализированная организация в свою очередь, незамедлительно обеспечивает выезд к месту задержания транспортного средства ее уполномоченного представителя и автомобиля-эвакуатора.

Представитель специализированной организации на основании представленных процессуальных документов осуществляет прием транспортного средства от должностного лица по акту приема-передачи, включающему опись внешних повреждений транспортного средства, и перемещает транспортное средство на ближайшую специализированную стоянку.

Из изложенного, применительно к рассматриваемому случаю, следует, что в качестве специализированной организации выступает ИП ФИО6, следовательно, его представитель должен осуществлять прием транспортного средства от уполномоченного лица ГИБДД по акту приема-передачи, о чем должна свидетельствовать его подпись. Со стороны ИП ФИО6 представителями являются водители эвакуатора - налогоплательщики НПД, однако, налогоплательщики НПД не имеют права подписи от имени индивидуального предпринимателя, так как не являются его штатными сотрудниками.

В рамках проведения камеральной налоговой проверки расчета по форме 6-НДФЛ в 4-м квартале 2020 года, представленного ИП ФИО2, было установлено, что ИП ФИО2 перечислял денежные средства с расчетного счета на счета физических лиц за выполненные работы (оказанные услуги), при этом налог на доходы физических лиц с перечисленных денежных средств не удержан, суммы перечисленных денежных средств в расчете по форме 6-НДФЛ не отражены.

ИП ФИО2 было направлено требование от 03.09.2021 № 10017 о представлении документов: договоров, заключенных с физическими лицами на выполнение работ (оказание услуг), актов выполненных работ (оказанных услуг).

В установленный законодательством срок ИП ФИО2 были представлены запрашиваемые документы: договоры возмездного оказания услуг водителя-крановщика и договоры возмездного оказания услуг стропования, заключенные с налогоплательщиками НПД с сентября 2020 г., акты оказанных услуг за 1, 2 кварталы 2021 года. Акты оказанных услуг за 2020 год представлены не были.

Согласно пункта 3 представленных договоров, стоимость услуг определяется из расчета 170 руб. за одно эвакуируемое транспортное средство (по договору с водителем-крановщиком) и 135 руб. за одно стропуемое транспортное средство (по договору со стропольщиком); с 01.03.2021 из расчета 176 руб. за одно эвакуируемое транспортное средство (дополнительное соглашение к  договору с водителем-крановщиком) и 144 руб. за одно стропуемое транспортное средство (дополнительное соглашение к договору со стропольщиком). По условиям договоров количество эвакуируемых и стропуемых транспортных средств должно составлять не менее 10-ти в день (до 01.03.2021). Свыше 10-ти – по согласованию с Заказчиком (ИП ФИО6). Стоимость оказанных услуг за каждый месяц рассчитывается на основании актов оказанных услуг.

Из представленных документов (актов оказанных услуг за 1 квартал 2021 г.) усматривается, что акты оказанных услуг составлялись 2 раза в месяц: 15 числа (за период с 01 числа до 15 числа каждого месяца) и в последний день месяца (за период с 16 числа до последнего дня каждого месяца).

Кроме того, в актах указано только количество оказанных услуг по эвакуации и стропованию транспортных средств за указанные периоды. Количество дней, в какие оказывались указанные услуги, в актах не указываются. Сведения о заявках, извещениях отсутствуют.

Представленные акты выполненных работ не содержат соответствующих приложений с описанием конкретных действий, фактически исполненных исполнителем, дат совершения таких действий. Таким образом, не доказанным является тот факт, что определение вознаграждения физических лиц осуществлялась из реально исполнительного количество заказов согласно условиям договоров.

Указанное противоречит сложившимся в обычной предпринимательской деятельности принципам взаимодействия равных хозяйствующих субъектов, при которых оплата осуществляется на основании представленных в подтверждение оказания услуги документов за фактически оказанную услугу. Напротив, как следует из актов оказанных услуг за 1 квартал 2021 года, количество оказанных услуг каждым налогоплательщиком НПД составляет в среднем от 110 до 150 шт. за каждую половину месяца (15 календарных дней), т.к. по условиям договоров количество эвакуируемых и стропуемых транспортных средств должно составлять не менее 10-ти в день.

Опрошенные в ходе проведения мероприятий налогового контроля за последующие периоды (2021-2022 гг.) в качестве свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО11 пояснили, что каждый день они приходят на автостоянку по адресу: 

<

...> к 08-00 часам и ожидают поступления заявок от диспетчера на эвакуацию автотранспортного средства. Заявки поступают стропальщикам от диспетчера в телефонном режиме. После поступления заявки эвакуатор с экипажем (водитель и стропальщик) выезжает по адресу, указанному диспетчером, на место эвакуации автотранспортного средства.

Также указанные лица сообщили, что если заявки отсутствуют, они должны находиться на автостоянке по указанному адресу, где имеется специальное помещение (бытовка), до конца рабочего дня, т.е. фактически у них существует режим работы: с 08- 00 до 19-00 часов каждый день и график работы: 5 (6) рабочих дней в неделю, 2 (1) выходных дня. Выходные дни согласовываются по договоренности между самими работниками либо с ИП ФИО2.

При анализе чеков, сформированных физическими лицами – налогоплательщиками НПД, установлено что после получения доходов от ИП ФИО2 почти все  налогоплательщики НПД (ФИО12, ФИО13, ФИО8, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО11) формировали чеки с одного устройства: код устройства  5a17b3a68b975542, что свидетельствует о централизованной организации исполнения работниками обязанности по уплате взносов в бюджет, а также отсутствие у работников автономии и самостоятельной воли в возникших правоотношениях.

В соответствии со статьей 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

С учетом статьи 15 ТК РФ и Рекомендаций Международной организации труда от 15.06.2006 № 198 «О трудовом правоотношении» (приняты в Женеве на 95-й сессии Генеральной конференции МОТ) признаками трудовых отношений являются:

- выполнение определенной трудовой функции и выполнение ее лично;

- подчинение работника работодателю в процессе выполнения трудовой функции;

- обеспечение работодателем условий труда работника (в том числе инструментами,

материалами, оборудованием);

- выполнение работы в соответствии с определенным графиком;

- предоставление работнику рабочего места;

- определенная заранее продолжительность работы;

- подчинение правилам внутреннего трудового распорядка;

- периодическая выплата вознаграждения независимо от объема работы;

- предоставление выходных, отпуска;

- направление в командировки.

Кроме того, признаки трудовых отношений перечислены в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», среди которых:

- достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя;

- подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности);

- обеспечение работодателем условий труда;

- выполнение работником трудовой функции за плату;

- устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда;

- выполнение сотрудником работы только по определенной специальности,

квалификации или должности;

- наличие дополнительных гарантий для работника, установленных законами, иными

нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

Судебная практика признает допустимым переквалификацию гражданско-правовых отношений в трудовые для целей надлежащего исчисления НФДЛ и страховых взносов.

В частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 № 304-КГ18-25124 по делу № А70-13715/2017 суд поддержал доводы налогового органа о создании налогоплательщиком незаконной схемы минимизации налогообложения, посредством заключения договоров гражданско-правового характера со своими работниками, зарегистрированными как индивидуальными предпринимателями.

Установленные налоговым органом в ходе камеральной проверки обстоятельства, такие как: длящийся характер оказываемых услуг: договоры носят не разовый, а систематический характер и заключаются на год; закрепление в предмете договора трудовой функции (выполнение работником лично работ определенного рода, а не разового задания заказчика), т.е. выполнение физическими лицами только определенной трудовой функции, состоящей в выполнении работы (оказании услуги) по соответствующей должности (водители, стропальщики); отсутствие в договоре конкретного объема работ (значение для сторон имеет сам процесс труда, а не достигнутый результат); регулярная выплата денежных средств за оказываемые услуги, 2 раза в месяц (аванс и окончательный расчет), по датам, когда выплачивается заработная плата штатным сотрудникам; инфраструктурная зависимость: предоставление работодателем механизмов (автотранспортных средств) для оказания услуг (согласно договоров, физические лица оказывают услуги на транспортных средствах заказчика), организация обеспечения медицинского осмотра работников - свидетельствуют о том, что действительным экономическим смыслом деятельности привлекаемых ИП ФИО6 плательщиков НПД, являлось осуществление по существу трудовой деятельности в качестве наемных работников.

Деятельность ИП ФИО6, связанная с заключением с плательщиками НПД договоров об оказании услуг, а по существу - выполняющими трудовые обязанности, обоснованно квалифицирована налоговым органом как направленная на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем уклонения от обязанностей по уплате страховых взносов.

Аналогичные выводы изложены в Определении Верховного  суда РФ от 27.02.2017 № 302-КГ17-382 (дело № А58-547/2016), Постановлении Первого Арбитражного апелляционного суда от 06.20.2020 по делу № А43-5895/2019, Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.07.2021 по делу № А33-36428/2018), Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.09.2020 № Ф03-3529/2020 по делу №А51-23858/2019, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2020 по делу № А03-20987/2018, Постановлении Арбитражного Суда Поволжского округа от 08.06.2020 № Ф06-61089/2020, Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.03.2019 по делу № А28-1147/2018.

Устойчивый и стабильный характер отношений, подчиненность и зависимость труда, наличие в штате ИП ФИО6 медицинской сестры, а также обязанность водителей эвакуаторов проходить предрейсовый и послерейсовый медицинский осмотр, в соответствии с условиями договора с ООО «Центр эвакуации автомобилей» на оказание транспортных услуг, свидетельствуют о подчинении физических лиц условиям работодателя.

Об искусственном формировании видимости осуществления работниками самостоятельной деятельности также указывает следующая совокупность обстоятельств, свидетельствующих о взаимодействии ООО «Центр эвакуации автомобилей», бывшего работодателя физических лиц – плательщиков НПД, и ИП ФИО2 в целях преодоления запретов, установленных в пункте 2 статьи 6 Федерального закона от 27.11.2018 № 422-ФЗ.

Прямой взаимосвязи между ИП ФИО6 и ООО «ЦЭА» в ходе камеральной налоговой проверки не выявлено, но прослеживается взаимосвязь в деятельности:

- между ИП ФИО2 и ООО «ЦЭА» заключен договор на оказание автотранспортных услуг по эвакуации и аренде 10 автотранспортных средств (эвакуаторов);

- ИП ФИО2 по договору аренды нежилого помещения, заключенному с ИП ФИО21, использует под офис помещение по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 262А, офис 501. Часть указанного помещения ИП ФИО2 по договору субаренды передает в пользование ООО «ЦЭА» для использования под офис. Согласно договору субаренды нежилого помещения от 01.04.2021 размер арендной платы составляет 5 000 рублей в месяц. Таким образом, офисы ИП ФИО2 и ООО «ЦЭА» располагаются по одному адресу;

- Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверке установлено, что большинство физических лиц, оказывающих услуги ИП ФИО2 в качестве налогоплательщиков НПД в 4-м квартале 2020 года, ранее состояли в трудовых отношениях и получали доходы от ООО «Центр эвакуации, автомобилей» (далее - ООО «ЦЭА»). Физические лица, оказывающие услуги ИП ФИО2 в качестве налогоплательщиков НПД в 4-м квартале 2020 года: ФИО12, ФИО13, ФИО8, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО11 ранее состояли в трудовых отношениях с ООО «ЦЭА».

Также Инспекцией установлено, что в ноябре, декабре 2022 года доход (код 2010) от ООО «ЦЭА» получили следующие физические лица, правоотношения с которыми рассматривались в ходе камеральной налоговой проверки расчета 6-НДФЛ за 4 квартал 2020 года: ФИО12, ФИО8, ФИО14, ФИО22, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО11.

Таким образом, часть физических лиц после окончания трудовых отношений с ИП ФИО2 в ноябре, декабре месяце 2022 года получали доход в ООО «ЦЭА». Правоотношения определенных физических лиц с ИП ФИО2 продлились с сентября 2020 года по ноябрь 2022 года (25 месяцев).

Штатные сотрудники ИП ФИО2 ФИО23 (главный бухгалтер) и ФИО24 (юрист) ранее являлись сотрудниками ООО «ЦЭА» и вступили в отношения с предпринимателем с момента начала его деятельности по оказанию услуг эвакуации автомобилей.

Согласно приказу о прекращении трудового договора  от 17.02.2021 № 3, ФИО24 уволен по собственной инициативе 17.02.2021. 18.02.2021 заключен трудовой договор № 3-2021 между ИП ФИО2 и ФИО24

Однако, налоговый орган указывает, что согласно данным официальных сайтов Кировского районного суда, ФИО24 представлял интересы ООО «ЦЭА» в судах общей юрисдикции: дело № 2-91/2022 по иску ФИО25 к ООО «ЦЭА»; дело № 2-1797/2021 по иску ФИО26 к ООО «ЦЭА»; дело № 2-3919/2021 по иску ООО «ЦЭА» к ФИО27; дело № 2а-3497/2022 по иску ООО «ЦЭА» к отделению судебных приставов; дело № 2а-3915/2022 по иску ООО «ЦЭА» к УФССП.

Согласно текстам решений, опубликованных на официальном сайте, в судебном заседании интересы ООО «ЦЭА» представлял ФИО24 по доверенности (14.03.2022, 20.07.2021, 22.10.2021, 05.09.2022, 29.08.2022).

Кроме того, ФИО24 в ходе допроса сообщил, что работал в ООО «ЦЭА» в должности юриста с августа по 2020 год по февраль 2021 года (вопрос № 12, протокол допроса от 29.06.2022), в настоящее время иную деятельность где-либо еще не осуществляет (вопрос № 21). Справки 2-НДФЛ ООО «ЦЭА» на ФИО24 за рассматриваемые периоды отсутствуют, сведения о самостоятельном исчислении и оплате налога ФИО24 в информационном ресурсе Инспекции также отсутствуют; что в совокупности с иными обстоятельствами свидетельствует о согласованности действий ООО «ЦЭА», ИП ФИО2

Относительно довода налогоплательщика об отсутствии Актов оказанных услуг за 2020 год и составлении актов оказанных  за 2021 год бухгалтером ООО «ЦЭА», необходимо отметить следующее:

Акты за 2021 год были представлены в Инспекцию в ответ на требование от 20.09.2021 исх. № 17 и подписаны ИП ФИО2 При этом, бывший бухгалтер ООО «ЦЭА» ФИО23 с 18.02.2021 является штатным сотрудником ИП ФИО2 на должности главного бухгалтера, также в штате ИП ФИО2 – старший бухгалтер ФИО28

Довод об отсутствии актов оказанных услуг за 2020 год не состоятелен ввиду того что данные документы были представлены при рассмотрении дела № А53-10942/2023 представителем ИП ФИО2 по доверенности  ФИО29 и подписаны ИП ФИО2

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено. Заявляя доводы об отсутствии оснований для переквалификации договоров на трудовые, заявитель документального обоснования своей позиции не представил.

Доводы заявителя о том, что подтверждением трудовых отношений должны выступать составляемые в соответствии с трудовым законодательством документы бухгалтерского учета (работа по кадрам, расчетные листы о начислении заработной платы, документы по охране труда) судом отклоняются на основании следующего.

Оформление первичных бухгалтерских документов в соответствии с ч.2 ст. 6 Закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» является правом индивидуального предпринимателя и зависит от его волеизъявления.

В настоящем случае, из совокупности установленных фактов следует вывод о направленности воли предпринимателя на уклонение от документального оформления фактических трудовых отношений с работниками, а, следовательно, и уклонение от ведения соответствующего учета в области трудовых отношений.

Из изложенного следует, что ИП ФИО6 в соответствии со статьей 419 Налогового Кодекса РФ является плательщиком страховых взносов, на которого возложена обязанность по исчислению, удержанию в бюджет  страховых взносов.

Таким образом, налоговым органом правомерно сделан вывод об искажении ИП ФИО6 сведений о фактах финансово-хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно пункта 4 стати 54.1 НК РФ, указанные положения также распространяются и на налоговых агентов.

В соответствии с Письмами ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@, от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@, под искажением сведений о фактах хозяйственной жизни в целях пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, в частности, следует понимать умышленное внесение в данные налогового и бухгалтерского учета, в налоговую отчетность недостоверных сведений либо умышленное невнесение каких-либо сведений, которые должны быть внесены, с целью получить необоснованную налоговую выгоду.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Таким образом, действия налогового агента ИП ФИО6 по неотражению доходов, выплаченных физическим лицам-налогоплательщикам НПД в рамках отношений, имеющих признаки трудовых отношений, при формировании налоговой базы и, соответственно, неисчислению страховых взносов, следует квалифицировать как искажение сведений о фактах хозяйственной жизни в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что налоговый орган в соответствии нормами НК РФ верно произвел начисления сумм страховых взносов в отношении налогоплательщика ИП ФИО2 290 590,80  руб., соответствующих пеней 34 903,48 руб. (в редакции решения УФНС России по Ростовской области от 30.05.2023), а также привлек предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ в размере 36 324,06 руб. При этом размер налоговой санкции определен при применении ст. 114 НК РФ и снижен в 4 раза в связи с установлением налоговым органом смягчающих вину обстоятельств, что судом признается обоснованным.

Довод относительно обстоятельств регистрации – предпринимательской деятельности, отклоняется судом, как несостоятельный.

Согласно п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в установленном законодательством РФ порядке. По общему правилу гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В результате проведенного анализа сведений о доходах по форме 2-НДФЛ, 6-НДФЛ, представленных в налоговый орган ООО «ЦЭА», в том числе за 2020, 2021, 2022 годы, установлено, что ООО «ЦЭА» не предоставлялись сведения о выплаченных ФИО2 денежных средствах в качестве заработной платы.

Кроме того суд учитывает, что в ходе анализа банковской выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО6; представленных документов по требованию от ИП ФИО6; представленных документов по требованию от ООО «ЦЭА», налоговым органом не установлено прямой взаимосвязи между ИП ФИО30 и ООО «ЦЭА», свидетельствующей о том, что выгодоприобретателем является ООО «ЦЭА».

Фактически выгодоприобретателем является именно ИП ФИО2, так как он осуществил регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, принял самостоятельное решение скрывать трудовые отношения под видом гражданско-правовых отношений с налогоплательщиками НПД с целью минимизации налоговых обязательств, выразившейся в не исчислении страховых взносов за работников и НДФЛ.

В соответствии с п. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального Кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, поэтому с учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о необоснованности заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 09.11.2022 № 2869 в части, оставленной без изменения решением заместителя руководителя УФНС России по Ростовской области от 30.05.2023, поэтому заявленное требование удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

При подаче заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб. платежным поручением № 9 от 24.03.2023, а надлежало оплатить 300 руб., поэтому 5 700 руб. подлежат возврату предпринимателю из дохода федерального бюджета, как излишне оплаченные.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.

В  удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 5700 руб. излишне оплаченной государственной пошлины платежным поручением № 9 от 24.03.2023 на сумму 6000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Колесник И. В.