АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-14220/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Сириной В.В.

судей                                                                  Тихомирова В.В.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение от 17.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Яшукова Н.Ю.) и постановление от 05.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Воронов Т.А., Краецкая Е.Б.) по делу № А75-14220/2021 по иску департамента градостроительства и архитектуры администрации города Ханты-Мансийска (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО2 (Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Ханты-Мансийск) об освобождении земельного участка.

Суд установил:

департамент градостроительства и архитектуры администрации города Ханты-Мансийска (далее – департамент, истец) обратился в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) об освобождении земельного участка.

Определением от 16.08.2021 Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры указанное дело в порядке статей 23, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) передано в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры для рассмотрения по подсудности.

Определением от 15.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А75-14220/2021.

В ходе производства по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил обязать ФИО2 освободить земельный участок с кадастровым номером 86:12:0202008:2194, расположенный по адресу: 

<

...> от двухэтажного сборного общежития для временного проживания граждан, состоящего из 21 балка, площадью 281,76 кв. м и от строения площадью 8,17 кв. м в срок до 01.06.2022.

Решением от 17.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 05.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. Суд обязал ФИО2 освободить земельный участок с кадастровым номером 86:12:0202008:2194, расположенный по адресу: 

<

...> от двухэтажного сборного общежития для временного проживания граждан, состоящего из 21 балка, площадью 281,76 кв. м и от строения площадью 8,17 кв. м в срок до 01.06.2022. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

ФИО2, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование жалобы ФИО2 указывает на необоснованный отказ суда в проведении судебной строительной экспертизы и оценки технического паспорта спорного объекта ответчика, технические характеристики на объект которого послужили истцу для уточнения исковых требований с целью идентификации объекта. Указанные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, лишили ответчика на справедливое судебное разбирательство и возможности подачи встречного искового заявления.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, муниципальному образованию Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Ханты-Мансийск принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 86:12:0202008:2194, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> вид разрешенного использования: среднеэтажная жилая застройка, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 29.03.2021 № КУВИ-002/2021-28519968.

Заместителем начальника управления, начальником отдела контроля за использованием земель и недр управления муниципального контроля администрации города Ханты-Мансийска в рамках реализации полномочий по осуществлению муниципального земельного контроля в границах городского округа город Ханты-Мансийск 08.06.2021 проведен натурный осмотр земельного участка с кадастровым номером 86:12:0202008:2194 по адресу: 

<

...> на части которого расположено двухэтажное сборное общежитие для временного проживания граждан, состоящее из 21 балка, площадью 281,76 кв. м, а также строение площадью 8,17 кв. м, о чем составлен акт натурного осмотра земельного участка от 08.06.2021.

Собственником указанного двухэтажного сборного общежития для временного проживания граждан, состоящего из 21 балка, площадью 281,76 кв. м, а также строения площадью 8,17 кв. м является ФИО2.

Как следует из акта натурного осмотра земельного участка от 08.06.2021 и подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи имущества от 05.10.2009, ответчиком приобретено в собственность движимое имущество, в том числе двухэтажное сборное общежитие для временного проживания граждан (комплектность 21 балок).

Из указанного акта также следует, что на момент осмотра сведения о государственном кадастровом учете названного объекта отсутствуют, земельный участок либо его часть для вышеуказанных целей ответчику не предоставлялся.

Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в письме от 10.06.2021 № 13-Исх-7205 сообщил, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 86:12:0202008:2194 либо его частей департаментом не принималось решений, предусматривающих размещение двухэтажного объекта недвижимости, сведения о котором отсутствуют в Едином государственном реестре недвижимости.

Полагая, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки нарушения требований земельного законодательства, связанного с самовольным занятием земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, истец, действующий согласно пункту 2.1.37 Положения о департаменте градостроительства и архитектуры администрации города Ханты-Мансийска, утвержденного Решением Думы города Ханты-Мансийска от 21.07.2011 № 70 в рамках осуществления полномочий в сфере распоряжения земельными участками, находящимися в муниципальной собственности городского округа Ханты-Мансийск, обратился в суд с требованиями по настоящему делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности исковых требований, поскольку нарушение прав департамента выражается в самовольном размещении ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 86:12:0202008:2194, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> двухэтажного сборного общежития для временного проживания граждан, состоящего из 21 балка, площадью 281,76 кв. м, а также строения площадью 8,17 кв. м без проведения согласования в установленном законом порядке.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно положениям статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (статья 264 ГК РФ).

В соответствии со статьей 28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 ЗК РФ, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 ЗК РФ.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Из пункта 2 статьи 62 ЗК РФ следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (части 2 – 3 статьи 76 ЗК РФ).

Согласно разъяснениям пунктов 45, 47 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из приведенных норм следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец вправе защищать свои права путем предъявления к нарушителю (лицу, самовольно занявшему земельный участок) требования о пресечении правонарушения и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что самовольно занятый ответчиком участок расположен на территории городского округа город Ханты-Мансийск в границах кадастрового квартала 86:12:0202008, государственная собственность на данные земли является неразграниченной.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, органом местного самоуправления городского округа.

Орган местного самоуправления, уполномоченный на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, также является органом, уполномоченным на заключение в отношении таких земельных участков договора мены, соглашения об установлении сервитута, соглашения о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на принятие решений о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и на выдачу разрешения на использование земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с Положением о департаменте градостроительства и архитектуры администрации города Ханты-Мансийска департамент осуществляет полномочия в сфере градостроительства, архитектуры и земельных отношений на территории города Ханты-Мансийска.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что факт занятия земельного участка и размещения на нем своего имущества ФИО2 не оспаривается и подтвержден материалами дела. ФИО2 также не опровергается, что участок ей в установленном порядке не предоставлялся.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришли к обоснованному выводу о том, что нарушение прав департамента выражается в самовольном размещении ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 86:12:0202008:2194, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> двухэтажного сборного общежития для временного проживания граждан, состоящего из 21 балка, площадью 281,76 кв. м, а также строения площадью 8,17 кв. м без проведения согласования в установленном законом порядке, что нарушает права истца по распоряжению указанным земельным участком.

В кассационной жалобе ответчик приводит доводы о необоснованном, по его мнению, отказе суда в проведении судебной строительной экспертизы и оценки технического паспорта спорного объекта ответчика.

Суд округа отклоняет указанные доводы и отмечает, что данные доводы были предметом полного и всестороннего рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно, со ссылками на нормы права отклонены.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, отклоняя ходатайство ответчика о назначении по делу судебной строительной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалами дела подтвержден факт расположения объектов ответчика – движимого имущества, двухэтажного сборного общежития для временного проживания граждан (комплектность 21 балок), площадью 281,76 кв. м, и строения площадью 8,17 кв. м на земельном участке с кадастровым номером 86:12:0202008:2194.

Суд обоснованно и правомерно отклонил довод ответчика о том, что по состоянию на 01.06.2020 спорный объект является недвижимым имуществом строительным объемом 1 082 кв. м, так как данный довод не подтвержден соответствующими доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ.

При этом из договора купли-продажи имущества от 05.10.2009 следует, что ответчик приобрел именно движимое имущество (пункт 1.1 договора). Мер по легализации спорного сооружения как объекта недвижимости с момента его приобретения в 2009 году ФИО2 не предпринимала. Доказательства того, что указанный объект обладает признаками недвижимой вещи, определенными в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, не представлены. Кроме того, судами отмечено, что из фотографий, приложенных к акту осмотра земельного участка, усматривается отсутствие неразрывной связи спорного объекта с землей (отсутствует фундамент, строение расположено на отдельных бетонных блоках, находящихся на поверхности земли).

Суд также правильно указал, что факт того, что к спорному объекту подведены коммуникации, не влечет однозначного вывода о наличии у него статуса недвижимого имущества.

Таким образом, правильно применив нормы действующего законодательства, установив факт незаконного использования ФИО2 спорного земельного участка, и отсутствие доказательств, опровергающих доводы истца, суды первой и апелляционной инстанций законно и обоснованно удовлетворили исковые требования департамента.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы повторяют его позицию по делу, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, основанные на фактических обстоятельствах, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 05.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-14220/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                          В.В. Сирина

 

Судьи                                                                                                       В.В. Тихомиров

 

ФИО1