Дело № А43-10252/2019

город Владимир

22 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2022 по делу             № А43-10252/2019, принятое по заявлению ФИО2 к конкурсному управляющему открытого акционерного общества «Завод технологического оборудования «Камея» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3 о разрешении разногласий по вопросу утверждения положения о порядке, условиях и сроках реализации залогового имущества должника,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Завод технологического оборудования «Камея» (далее – Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный кредитор                   ФИО2 с заявлением о разрешении разногласий, возникших с конкурсным управляющим должника ФИО3 (далее – конкурсный управляющий)  по вопросу о порядке, условиях проведения торгов по реализации имущества, являющегося предметом залога.       

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 18.03.2022:

- заявление ФИО2 о разрешении разногласий, удовлетворил;

- разрешил разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и залоговым кредитором, утвердив Положение о порядке продажи имущества должника, находящегося в залоге у ФИО2 в представленной конкурсным управляющим редакции, в том числе торговую спецификацию  от 06.01.2022 № 1 о реализации предмета залога единым лотом с установлением начальной цены продажи в размере 78 804 696 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы  указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что продажа спорного имущества единым лотом позволит достигнуть цели максимально возможного пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, основанного на предположениях конкурсного управляющего. Заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств экономической целесообразности продажи предмета залога единым лотом.

С точки зрения заявителя апелляционной жалобы, установленный судом порядок реализации имущества должника, являющееся предметом залога, одним лотом лишает залогового кредитора предоставленного ему Законом о банкротстве приоритета по отношению к иным кредиторам и обособленного материально-правового интереса.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе                        ФИО2

Конкурсный управляющий в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 15.09.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4; определением от 24.12.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Предметом настоящего обособленного спора является требование конкурсного кредитора ФИО2 о разрешении разногласий по вопросу                         о порядке, условиях проведения торгов по реализации имущества, являющегося предметом залога.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002    № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отдельному учету в составе имущества должника, составляющего конкурсную массу, подлежит имущество, являющееся предметом залога.

Согласно абзацу шестому пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Продажа предмета залога осуществляется в соответствии с пунктами 4, 5, 8 – 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 и с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Порядок продажи предмета залога и погашения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, установлен статьями 18.1 и 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1, абзацем 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника определены статьей 18.1 Закона о банкротстве, согласно пункту 5 которой, в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая им для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет средств, вырученных от продажи предмета залога. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, арбитражного управляющего.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

Таким образом, по общему правилу, приоритет определения порядка реализации имущества отдается залоговому кредитору, за исключением случая, когда арбитражный управляющий или должник докажет, что такое положение порядка и условий продажи заложенного имущества не способствует реализации имущества должника по более высокой цене.

Порядок и условия проведения торгов должны соответствовать целям конкурсного производства, принципам добросовестности и разумности, способствовать продаже имущества должника по наиболее высокой стоимости и обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Из материалов дела усматривается, что между ФИО2 и конкурсным управляющим возникли разногласия по вопросу определения порядка продажи предмета залога  в составлен единого лота или отдельно.

ФИО2 просит утвердить торговую спецификацию № 1 в следующей редакции:

№

№ п/ п

Имущество, обремененное залогом

Начальная/ общая начальная стоимость лота (руб.).

лота

 

Наименование

Площадь (кв.м)

Кадастровый номер

Совокупная начальная цена предмета залога (руб.).

 

1

1

Нежилое здание, назначение: нежилое здание, наименование: нежилое отдельно стоящее здание с пристроями (механическая мастерская и здание бытовок, заводоуправление) количество этажей: 1

1321,8

52:18:0090002:76

31 345 833,00

31 345 833,00

2

2

Нежилое здание, назначение: нежилое здание, наименование: нежилое строение, количество этажей: 1

195,1

52:18:0090002:85

6 241 599,00

6 241 599,00

3

3

Нежилое здание, назначение: нежилое здание,  количество этажей: 1

655,4

52:18:0090002:28

14 413 014,00

14 413 014,00

4

4

Сооружение, назначение: 10) сооружение     коммунального хозяйства, назначение: газопровод среднего давления

657

52:00:0000000:358

2 403 500,00

2 403 500,00

5

5

Нежилое здание, назначение: нежилое здание,  количество этажей: 1, наименование: нежилое строение

936,8

52:18:0090002:88

19 914 270,00

19 914 270,00

6

6

Котельная  установка № 2 (Автогараж)

-

-

1 359 940,00

1 359 940,00

7

7

Котельная  установка № 4 (Пожарное депо)

-

-

883 300,00

883 300,00

8

8

Котельная  установка № 1 (Производственный корпус)

-

-

883 300,00

883 300,00

9

9

Котельная  установка № 3 (Административный корпус и РСЦ)

 

1 359 940,00

1 359 940,00

Не согласившись с предложенной ФИО2 редакцией спецификации  № 1, конкурсный управляющий просит разрешить разногласия, указав на необходимость реализации имущества должника, являющегося предметом залога, единым лотом.

В соответствии с нормами Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований. При этом следует обеспечить и соблюдение разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов.

По общему правилу, в конкурсном производстве имущество должника подлежит реализации на торгах, после чего вырученные средства расходуются на погашение требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности (статьи 134, 139 и 142 Закона о банкротстве). Само конкурсное производство как ликвидационная процедура нацелено на достижение максимального экономического эффекта при продаже имущества должника.

При определенных обстоятельствах эффективное восстановление прав кредиторов на получение удовлетворения может быть обеспечено продажей разнородного имущества должника одним лотом. Однако объединение объектов продажи в один лот должно носить объективный характер. Оно допустимо, например, в ситуации, когда совокупность отчуждаемых активов отвечает признакам предприятия, к которому для целей несостоятельности пункты 1 и 3 статьи 110 Закона о банкротстве относят имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности. Разрешая вопрос о том, является ли разнородное имущество предприятием в значении, придаваемом этому понятию законодательством о несостоятельности, следует исходить из того, имеет ли возможность покупатель, приобретший имущество, на его основе приступить к ведению бизнеса без излишних сложностей. Принципиальная невозможность организации предпринимательской деятельности на базе отчужденного имущества свидетельствует о недопустимости его продажи как предприятия по правилам статьи 110 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорное имущество, являющееся предметом залога, связано между собой технологически и функционально, находится на одном земельном участке, а также принимая во внимание отсутствие доказательств  того, что объединение в один лот объектов недвижимости, имеющих уменьшает покупательский спрос, затрудняет реализацию имущества должника, не отвечает принципам разумности и целесообразности, а также способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для утверждения Положения  о порядке продажи имущества должника, в том числе торговую спецификацию от 06.01.2022 № 1 о реализации предмета залога единым лотом с установлением начальной цены продажи в размере 78 804 696 руб.

При этом необходимо отметить, что Положением определен порядок продажи имущества только на первых и повторных торгах, не нарушает права залогового кредитора на оставление предмета залога за собой и не исключает раздельный режим реализации имущества в случае несостоятельности варианта продажи единым лотом.

 

Вопреки позиции ФИО2 в материалах дела отсутствуют доказательства того, что разделение имущества на несколько лотов позволит быстрее реализовать залоговое имущество по более высокой стоимости в результате его реализации. Кредитором также не приведено бесспорных обоснований того, что избранный им способ продажи имущества должника является наиболее выгодным для широкого круга покупателей, должника и его кредиторов и приведет к получению максимальной выручки. В то время как разделение предмета залога на несколько лотов может привести к увеличению расходов на проведение торгов, что уменьшит конкурсную массу.

Довод ФИО2 о том, что залоговый кредитор имеет преимущественное право в вопросах определения порядка продажи залогового имущества, отклоняется судебной коллегией, поскольку предлагаемый порядок продажи имущества не должен нарушать права и законные интересы других кредиторов должника с учетом целей и срока конкурсного производства. При этом соблюдение прав залогового кредитора не является единственной и приоритетной целью процедур банкротства. Право залогового кредитора на определение порядка реализации предмета залога не является абсолютным.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными по изложенным мотивам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2022 по делу             № А43-10252/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

 

Судьи

Е.А. Рубис

Д.В. Сарри