032/2024-3493(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-50456/2022

г. Краснодар

29 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном  заседании от конкурсного управляющего акционерного общества «Коммерческий банк  "Росэнергобанк"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1, (доверенность  от 23.08.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Юг-Инжиниринг»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность  от 01.06.2022), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с  ограниченной ответственностью «Краснодар Сити» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) – ФИО3, ФИО4, иных участвующих в деле лиц,  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения  информации в сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу конкурсного  управляющего АО «Коммерческий банк "Росэнергобанк"» – государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Краснодарского  края от 01.09.2023 и на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.10.2023 по делу № А32-50456/2022, установил следующее.  

В рамках дела о банкротстве ООО «Краснодар Сити» (далее – должник) кредитор  ФИО4 обратилась с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых  определением суда от 11.05.2023.  

Определением от 01.09.2023, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 30.10.2023, отменены обеспечительные меры в части запрета  конкурсному управляющему проводить собрание кредиторов по вопросу утверждения  отчета управляющего, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий АО «Коммерческий банк  "Росэнергобанк"» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  (далее – банк) просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что судом рассматривается  заявление об отстранении конкурсного управляющего; при сохранении обеспечительных  

мер в случае удовлетворения указанного заявления кредиторы будут лишены  возможности реализовать право на избрание саморегулируемой организации или  кандидатуры арбитражного управляющего.  

В судебном заседании представитель банка повторил доводы жалобы,  представитель ООО «Юг-Инжиниринг» (далее – общество) просил в удовлетворении  жалобы оказать.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению  

Как видно из материалов дела, решением от 15.11.2022 должник признан  банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО3  

Определением от 11.05.2023 по заявлению общества приняты обеспечительные  меры в виде запрета конкурсному управляющему проводить собрание кредиторов до  вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления  общества о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.  

24 августа 2023 года ФИО4 обратилась с заявлением об отмене  обеспечительных мер, принятых определением от 11.05.2023, указав в обоснование  заявления на то, что заявленные обществом требования не превышают размер требований  кредиторов, включенных в реестр; принятие обеспечительных мер в виде запрета на  проведение собрания кредиторов до рассмотрения требования отдельного кредитора  допускается только на стадии наблюдения.  

Суды пришли к выводу о наличии оснований для отмены обеспечительных мер в  части запрета конкурсному управляющему проводить собрание кредиторов по вопросу  утверждения отчета управляющего, исходя из того, что такой запрет нарушает права и  законные интересы кредиторов на получение информации о ходе процедуры конкурсного  производства и может привести к затягиванию процедуры.  

В силу статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может  быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене  обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня  поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93  настоящего Кодекса. Отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному  обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств,  обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.  

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023   № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска,  обеспечительных мер и мер предварительной защиты» суд вправе отменить  обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились  

обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если  принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц,  участвующих в деле.  

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 55 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но нерассмотренные  требования (по которым не принят судебный акт по существу), суд вправе в порядке  статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и главы 8 АПК РФ принять такую  обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания  кредиторов.  

В соответствии с приведенными разъяснениями принятие в рамках дела о  несостоятельности обеспечительной меры в виде запрета на проведение собрания  кредиторов не исключается и на стадии конкурсного производства (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2015 № 305-ЭС14-3945).  

В данном случае суды, отменяя обеспечительные меры в части запрета проводить  собрание кредиторов по вопросу утверждения отчета конкурсного управляющего,  обоснованно исходили из того, что в силу статьи 12 Закона о банкротстве собрание  кредиторов является органом всех кредиторов и обладает широкой компетенцией в  рамках отношений, вытекающих из несостоятельности (банкротства). Запрещение  проведения всех собраний кредиторов противоречит смыслу обеспечительных мер и  выходит за рамки необходимой защиты интересов отдельного кредитора. В указанной  части судебные акты не обжалуются.  

Суды также обоснованно исходили из того, что собрание кредиторов, кроме  утверждения отчета конкурсного управляющего, разрешает иные вопросы, связанные с  проведением процедуры банкротства должника. Суд при наличии условий,  предусмотренных статьями 90 и 91 АПК РФ, вправе запретить собранию кредиторов  принимать решения по отдельным вопросам. Необходимость принятия обеспечительных  мер может возникнуть, в том числе, в случае, если для восстановления нарушенных прав  кредитору, требования которого устанавливаются судом, впоследствии придется  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения  собрания кредиторов по соответствующему вопросу. Обеспечительные меры также могут  быть приняты в ситуации, когда кредитор, чьи требования к должнику рассматриваются,  обосновал реальную возможность причинения ему значительного ущерба, подтвердил  связь предполагаемого ущерба с разрешением вопроса, поставленного на обсуждение  собрания кредиторов, а также доказал направленность испрашиваемой обеспечительной  меры на предотвращение такого ущерба.  

Суды, отказывая в отмене обеспечительных мер в остальной части, обоснованно  исходили из того, что сумма нерассмотренных требований общества составляет более  

140 млн рублей; требования банка включены в реестр в сумме 

127 015 201 рубля 99 копеек. В отсутствие обеспечительных мер может сложиться  ситуация, в которой решения собрания кредиторов фактически будут приняты только  голосами банка; в то же время, в данном случае консолидированное голосование иных  кредиторов может быть решающим при принятии решений на собрании, если голоса  мажоритарных кредиторов разделятся. С учетом изложенного, суды пришли к выводу о  том, что основания принятия обеспечительных мер не отпали, и сохраняется ситуация, в  которой имеется значительное количество нерассмотренных требований кредиторов,  поэтому проведение собрания по иным вопросам (кроме утверждения отчета  управляющего) может нарушить их права.  

Довод о том, что судом первой инстанции рассматривается заявление об  отстранении конкурсного управляющего ФИО3, не является основанием для отмены  судебных актов: в заявлении об отмене обеспечительных мер такое основание не указано;  заявление об отстранении управляющего не рассмотрено; в случае удовлетворения  заявления об отстранении управляющего кредиторы не лишены возможности обратиться в  суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в части проведения собрания по выбору  саморегулируемой организации или кандидатуры арбитражного управляющего.  

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной  жалобе, отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2023 и на постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу  

 № А32-50456/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  

не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.Г. Калашникова  Судьи И.М. Денека  

С.М. Илюшников