АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-32445/2024

г. Краснодар

07 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Цатуряна Р.С., судей Бабаевой О.В. и Тамахина А.В., при участии в судебном заседании от истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 16.01.2025), в отсутствие ответчика – администрации муниципального образования город Армавир (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц: акционерного общества «Электросети Кубани», акционерного общества «Россети Кубань», государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Управление “Краснодарлес”», департамента имущественных отношений Краснодарского края, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информациив информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Армавир на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 по делу № А32-32445/2024, установил следующее.

ПАО «ТНС энерго Кубань» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации МО г. Армавир (далее – администрация) о взыскании91 232 рублей 10 копеек стоимости фактических потерь электроэнергии за март 2024 года, 6337 рублей 12 копеек неустойки, начисленной с 19.04.2024 по 31.05.2024, с последующим ее начислением по день фактической оплаты задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины (измененные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО «Электросети Кубани», АО «Россети Кубань» (далее – компания), ГБУ КК «Управление “Краснодарлес”» (далее – учреждение) и департамент имущественных отношений Краснодарского края.

Решением суда от 07.03.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.04.2025, исковые требования удовлетворены. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в иске. По мнению заявителя, в муниципальную собственность администрации передано только нежилое здание с кадастровым номером 23:38:0516001:36, расположенное по адресу: 

<

...> На основании письма ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» от 18.10.2022 № 09-03/3651 указанный объект является трансформаторной подстанцией (ТП-039). Электрические сети, которые проходят через данную трансформаторную станцию, не принадлежат ответчику. Суд взыскал долг толькос одного ответчика – администрации, при том, что общество конкретизировало объекты, на которых образовались фактические потери – ТП-039 и отходящие кабельные линии. Электрические сети от ТП-039 находятся на балансе учреждения. То есть администрация несет дополнительные расходы по оплате потерь в электросетевом хозяйстве третьего лица. В материалах дела отсутствуют объективные данные о технической характеристике трансформаторной подстанции, иные сведения, позволившие суду индивидуализировать трансформаторную подстанцию ответчика и сети, определить точки поставки потребителей (в отсутствие схем электроснабжения и сопряжения с объектом ответчика), а также с достоверностью установить возникновение потерь в трансформаторной подстанции. Доказательств того, что технические параметры трансформаторной подстанции способны создать значительный объем потерь, чем в сетях, такжене представлено. Администрация не может конкурировать с профессиональными участниками рынка энергоснабжения, выполняя контрольные мероприятия в области потребления и соблюдения технологического присоединения к сети.

В возражениях на кассационную жалобу общество отклонило доводы администрации, указывает на рассмотрение заявленных администрацией доводов в ряде иных дел, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу –без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества пояснил свою правовую позицию.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Краснодарского края и Республики Адыгея на основании решения Региональной энергетической комиссии – департамента цен и тарифов Краснодарского края от 18.10.2006 № 45-2006/э «О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков».

МО г. Армавир на праве собственности принадлежит объект электросетевого хозяйства – трансформаторная подстанция КТП-ПВ 100,10 (ТП-039) с кадастровым номером 23:38:0516001:36, расположенная по адресу: 

<

...>

В марте 2024 года на объекте трансформаторная подстанция КТП-ПВ 100,10(ТП-039) и отходящих кабельных линиях образовались фактические потери в объеме 19 388 кВт·ч на сумму 91 232 рубля 10 копеек.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости фактических потерьи невозможность урегулирования спора в досудебном претензионном порядке послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 329, 330, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003№ 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что при передаче электрической энергии потребителям по точке поставки, территориально расположенной в зоне обслуживания общества, использовались объекты электросетевого хозяйства администрации, в которых в спорном периоде возникали потери, признав обоснованным и соответствующим действующему законодательству произведенный обществом расчет фактических потерь, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи с чем в пункте 4 статьи 26 и пункте 3 статьи 32 Закона № 35-ФЗ, а также в пункте 4 Основных положений № 442 определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию: сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Эти лица оплачивают потери электроэнергии в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

В силу пункта 129 Основных положений № 442 потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии. При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства; пункт 130).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 16.06.2020№ 308-ЭС19-22189 по делу № А32-21123/2018 указал, что по смыслу приведенных норм обязанность гарантирующего поставщика (иной сбытовой организации) компенсировать сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии, исчисленной от объема потерь, возникших в сетях иного владельца, поставлена в зависимость от заключения иным владельцем с лицом, осуществляющим продажу ему электрической энергии, соответствующего договора, включающего условие об урегулировании отношений по передаче электрической энергии. В отсутствие договора субъектом, который вправе требовать от иного владельца компенсацию потерь в его сетях, является гарантирующий поставщик. Включение в эту компенсацию стоимости услуг по передаче не предусмотрено.

В соответствии с пунктами 50 и 51 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Расчет общества данным требованиям соответствует.

Отклоняя доводы администрации о ненадлежащем ответчике, суды исходили из следующего.

Предъявляемые к взысканию фактические потери электрической энергии возникли в энергооборудовании, которому присвоен кадастровый номер 23:38:0516001:36. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского краяот 08.07.2022 по делу № А32-12659/2022, с учреждения в пользу общества взыскана стоимость фактических потерь электроэнергии с 01.12.2021 по 16.01.2022, образовавшихся на объекте: трансформаторная подстанция КТП-ПВ 100,10 (ТП-039)и отходящих кабельных линиях. При этом суд в рамках названного дела установил,что 17.01.2022 в ЕГРН внесена запись о переходе права собственности на КТП-ПВ 100,10 (ТП-039) с кадастровым номером 23:38:0516001:36 к администрации, в связи с чем пришел к выводу о том, что потери, возникшие до 17.01.2022 в ТП-039 с кадастровым номером 23:38:0516001:36 правомерно предъявлены к оплате предыдущему фактическому владельцу – учреждению.

Таким образом, принадлежность спорных объектов электросетевого хозяйства муниципальному образованию преюдициально установлена при рассмотрении дела№ А32-12659/2022.

При этом ежемесячное возникновение потерь в спорной трансформаторной подстанции установлено в рамках дел № А32-46289/2019, А32-55613/2019, А32-4799/2020, А32-25142/2020, А32-43203/2020, А32-47085/2020, А32-56087/2020, А32-14000/2021,А32-22526/2021, А32-33341/2021, А32-49506/2021, А32-53797/2021, А32-12659/2022,А32-36933/2022, А32-26883/2022, А32-41824/2022, А32-21917/2019, А32-32489/2021,А32-31291/2022, А32-19017/2023, А32-26380/2023, А32-36909/2023, А32-64437/2023,А32-64438/2023 и А32-7937/2024.

При рассмотрении дела № А32-26883/2022, предметом которого являлись требования общества о взыскании с администрации задолженности за март 2022 года в размере 92 858 рублей 75 копеек, проверен довод администрации о возникновении фактических потерь электроэнергии в кабельных линиях 0,4 кВ, которые принадлежат учреждению. Суды дали оценку акту обследования от 08.11.2022, согласно которому потери возникают в сетях воздушных линий 0,4 кВ. Как указали суды, акт фиксирует лишь факт возникновения потерь в воздушных линиях 0,4 кВ, не относящихся к спорному энергооборудованию. При этом ежемесячное возникновение потерь в ТП подтверждается ранее принятыми судебными актами. К акту обследования не приложены документы, подтверждающие наличие полномочий и образования, позволяющих участвоватьв проведении осмотров, в ходе которых устанавливается факт возникновения потерьв энергооборудовании, подпись представителя общества в указанном акте отсутствует, также не представлены доказательства уведомления истца и третьего лица о проведении такого осмотра. Данный акт фактически представляет собой мнение ответчика,не подтвержденное документально. Более того, как пояснил истец, ранее протоколом совместного осмотра от 14.05.2020, подписанным представителями истца, ответчика(в лице ФИО2), компании и АО «Электросети Кубани», администрация признала, что потери образуются в трансформаторной подстанции с кадастровым номером 23:38:0516001:36.

Правильно распределив в порядке статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами бремя доказывания входящих в предмет судебного исследования обстоятельств и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды пришли к правомерному выводу о доказанности обществом объема потерь в объектах электросетевого хозяйства администрации и в отсутствие доказательств оплаты произвели взыскание задолженности. Расчет общества относимыми и допустимыми доказательствами администрация не опровергла. Объем полезного отпуска электроэнергии через сети администрации ответчиком предметно не оспорен, доказательства иного объема потребления в материалы дела не представлены.

Доводы жалобы основаны на неправильном понимании заявителем норм материального права, предмета доказывания и правил распределения бремени доказывания между сторонами, по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 по делу№ А32-32445/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.С. Цатурян

Судьи

О.В. Бабаева

А.В. Тамахин