АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-62036/2020

Дело № А55-26067/2019

г. Казань

05 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Герасимовой Е.П., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи    Фатыховой А.Р. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Скампавея» -          ФИО1, доверенность от 05.09.2019,

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Апикс СК» ФИО2 – ФИО3, доверенность от 18.03.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скампавея»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022

по делу № А55-26067/2019

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Скампавея» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Апикс СК», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области  от 20.08.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «Фоксагро» (далее – ООО «Фоксагро») о признании обществ с ограниченной ответственностью «Апикс СК» (далее – ООО «Апикс СК», должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2020     ООО «Апикс СК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Апикс СК» возложено на временного управляющего ФИО2 (далее – ФИО2). 

Общество с ограниченной ответственностью «Скампавея» (далее – ООО «Скампавея») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего      ФИО2, в котором просит, с учетом уточнения: 

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выражающееся в отсутствии действий по направлению запросов, направленных на установление численности стада крупного рогатого скота (далее – КРС) в собственности должника в Министерство сельского хозяйства Самарской области и иные организации; 

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выражающееся в отсутствии должного анализа движения денежных средств на счетах ООО «Апикс СК», которые указывают на отсутствие поступлений денежных средств от продажи 214 голов КРС, а равно на отсутствие доказательств операций по расходованию указанных денежных средств на сохранение поголовья оставшегося стада; 

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выражающееся в отсутствии действий, направленных на установление изменения в период, предшествующий подаче заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО «Апикс СК», сокращения поголовья КРС с 1350 голов до 801 головы, а также по возмещению убытков конкурсным кредиторам в связи с сокрытием имущества (поголовья КРС) за счет которого должно производиться пополнение конкурсной массы для выплат кредиторам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2022 в удовлетворении жалобы ООО «Скампавея» о признании действий конкурсного управляющего незаконными отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба                   ООО «Скампавея» без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами,                         ООО «Скампавея» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 отменить, жалобу ООО «Скампавея» удовлетворить. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что ООО «Апикс СК» является сельскохозяйственной организацией, осуществляющей производство, в том числе растительной сельхозпродукции, и в период нахождения в стадии банкротства продолжало выполнять перед своими арендодателями обязанности по выплате арендной платы в натуральном виде; судами не принято во внимание тот факт, что ФИО4 была директором                       ООО «Апикс СК» и является заинтересованным лицом в вопросе сокрытия имущества должника, в связи с прямой угрозой применения мер субсидиарной ответственности.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ООО «Скампавея»         ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержала.

В представленном в материалы дела отзыве и в судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 ФИО3 просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего       ФИО2 ООО «Скампавея» ссылается на то, что по состоянию на 01.07.2019 у должника в собственности находилось 1 350 голов КРС, а по состоянию на 31.12.2019 без каких-либо объективных причин произошло существенное уменьшение количество КРС на 549 голов и уже составляло 801 голова.

Полагая, что данный факт со стороны конкурсного управляющего остался без внимания, что со стороны конкурсного управляющего отсутствовали действия, направленные на установление причин существенного изменения поголовья КРС в собственности                     ООО «Апикс СК» за период с 01.01.2019 по 31.12.2019; сведения, содержащиеся в акте от 02.09.2019 и в письме ФИО4 от 16.03.2022 о пересчете поголовья КРС, не соответствуют действительности, ООО «Скампавея» обратилось с настоящей жалобой в суд.

Отказывая в удовлетворении жалобы ООО «Скампавея», суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом установлено, что материалами дела подтверждаются действия конкурсного управляющего по направлению необходимых запросов для установления численности поголовья КРС.

Так,  постановлением судебного пристава исполнителя от 07.11.2019 подтверждено, что по состоянию на 07.11.2019 за ООО «Апикс СК» в фактическом наличии числилось 490 головы КРС.

Согласно ответу Администрации Большечерниговского района Самарской области по состоянию на 31.12.2019 численность поголовья КРС должника составляла 801 голову; согласно ответу ГБУ «Самарское ветеринарное объединение» - отсутствуют достоверные сведения о численности поголовья КРС у должника.

 Кроме того, согласно форме №24-СХ о состоянии животноводства   ООО «Апикс СК» за 2020 год на начало отчетного периода КРС составлял 801 голова, в том числе 150 коровы (без коров на откорме и нагуле). 

Судом первой инстанции учтено и то, что согласно сообщению №5908589 от 16.12.2020 исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Апикс СК» в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликованы результаты инвентаризации имущества    ООО «Апикс СК», согласно котором количество поголовья КРС           ООО «Апикс СК» составило 587 голов (инвентаризационные описи имущества должника прикреплены к указанному сообщению). 

Судом также указано, что согласно пояснениям конкурсного управляющего изменение численности поголовья КРС с 801 до 587 голову обусловлено реализацией скота - 214 головы; также пало 7 голов, остаток поголовья КРС составил 583 головы. 

Относительно доводов жалобы об отсутствии поступления денежных средств от продажи 214 голов КРС, а равно и отсутствии доказательств операций по расходованию указанных денежных средств на сохранение поголовья оставшегося стада, судом отмечено следующее. 

Расчеты за реализованное поголовье КРС и покупку фуража (кормов) произведены должником посредством зачета взаимных требований и подтверждается первичными учетными документами:

- договором купли-продажи №2019/28 от 30.12.2019, заключенным между ООО «Апикс СК» и ООО «Фоксагро», актом приема-передачи поголовья КРС, спецификацией; 

- договором купли-продажи сельскохозяйственной продукции, заключенным между ООО «Апикс СК» и ООО «Фоксагро» от 09.10.2020; 

- договором кули-продажи голов КРС №2019/27 от 30.12.2019, заключенным между ООО «Апикс СК» и ООО «Скампавея Агро», актом приема-передачи голов КРС, спецификацией; 

- договором о зачете встречных требований от 31.12.2019, актом взаимозачета от 30.12.2019;

 - договором купли-продажи поголовья КРС №03/2020 от 02.03.2020, заключенным между ООО «Апикс СК» и КХ «Деметра», актом приема-передачи, спецификацией; 

- договором купли-продажи сельскохозяйственной продукции №20202-03-02 от 02.03.2020, актом зачета взаимных требований от 02.03.2020.

При этом судом установлено, что необходимость частичной реализации поголовья КРС и произведение расчетов между сторонами посредством зачета встречных однородных требований было обусловлено отсутствием у должника возможности купить фураж (корм) для содержания (прокорма) принадлежащего поголовья КРС ввиду наложенного ареста на денежные средства на расчетных счетах должника. 

Лицами, участвующими в деле, в том числе ООО «Скампавея», условия реализации поголовья КРС, в том числе договоры купли-продажи, акты зачетов встречных однородных требований, не оспаривались. 

Довод жалобы о том, что в период 01.07.2019 по 31.12.2019 у       ООО «Апикс СК» поголовье КРС снизилось с 1350 на 549 голов без каких-либо объективных причин отклонен судом первой инстанции. Из содержания Формы №24-СХ о состоянии животноводства                       ООО «Апикс СК» за 2018 и 2019 год следует, что на начало отчетного периода в 2018 поголовье КРС составляло 1283 головы; на начало отчетного периода в 2019 поголовье КРС составляло 1334 головы; на конец отчетного периода поголовье КРС в наличии у должника находилась 801 голова. В материалы дела представлен акт на пересчет поголовья КРС от 02.09.2019, утвержденный бывшим директором должника         ФИО4

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы                 ООО «Скампавея».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействие арбитражного управляющего незаконными.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В рассматриваемом случае, установив, что в действиях конкурсного управляющего ФИО2 не усматривается нарушений Закона о банкротстве и прав заявителя, оснований для удовлетворения жалобы  ООО «Скампавея» не имеется.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

Довод ООО «Скампавея» о том, что ФИО4 была директором ООО «Апикс СК» и является заинтересованным лицом в вопросе сокрытия имущества должника, в связи с прямой угрозой применения мер субсидиарной ответственности, подлежит отклонению.

В рассматриваемом случае судами установлено, что в материалы дела представлен акт на пересчет поголовья КРС от 02.09.2019, утвержденный бывшим директором должника ФИО4 Из содержания акта на пересчет поголовья следует, что комиссией в составе учредителя должника ФИО5, главного зоотехника должника ФИО6, бухгалтера должника ФИО7, произведен осмотр и пересчет поголовья КРС, по результатам которого поголовье КРС составило 811 голова. Комиссия также выявила недостачу поголовья КРС в количестве 516 голов; данная недостача образовалась в связи с тем, что бенефициаром ФИО8 была дана установка в 2018 показывать приплод, которого не было, и не показывать в отчете падежа поголовья КРС. 

Кроме того, судами отмечено, что конкурсным управляющим впоследствии были получены письменные объяснения от бывшего директора ФИО4, согласно которым причиной образовавшихся в отчетности ООО «Апикс СК» расхождений в количестве поголовья КРС по состоянию на 01.01.2019 и 01.01.2020 явилось не отражение действительного количества принадлежащего ООО «Апикс СК» КРС в отчетности (форма №24-СХ), посредством фиктивного увеличения показателей приплода и не отражение падежа поголовья КРС в реальном количестве; в результате вышеуказанных действий для целей увеличения кредитного рейтинга размер баланса ООО «Апикс СК» в 2017-2018 был искусственно увеличен на 516 голов КРС. 

При  этом, согласно пояснениям ФИО4, экономическая целесообразность искажения документации должника заключалась в сокрытии истинного количества КРС в целях создания имиджа успешного предприятия перед районными властями, а также возможности получения субсидий из областного бюджета.

Кроме того, судами отмечено, что в своих объяснениях       ФИО4 указала, что документы подписывались ей по прямому указанию бывшего бенефициара ФИО8, после смены которого на ФИО5 в ООО «Апикс СК» был произведен пересчет поголовья КРС, о чем 02.09.2019 составлен соответствующий акт на пересчет поголовья. 

Доказательств, опровергающих указанную в акте на пересчет поголовья КРС от 02.09.2019 информацию, ООО «Скампавея» в материалы дела не представлено; заявлений о фальсификации доказательств, а также ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению даты изготовления акта на пересчет поголовья КРС при рассмотрении жалобы судом первой инстанции ООО «Скампавея» не заявлялось. Доказательств реального владения поголовьем КРС в количестве, указанном в статистической отчетности в документах финансово-хозяйственной деятельности должника, конкурсным управляющим не обнаружено, ООО «Скампавея» в жалобе не приводится.

При этом кассатором не пояснено, какие именно необходимые действия конкурсным управляющим не были совершены в целях установления количества КРС.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу №А55-26067/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяП.П. Васильев

СудьиЕ.П. Герасимова

А.А. Минеева