Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-57772/2020-146-424

30 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 июня 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

Яцевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛГАД ИНВЕСТ» (105005, 

<

...>, эт/пом/ком 3/I/6, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 12.03.2018, ИНН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОРГН 1097746680822, ИНН 

<

***>, 115191, 

<

...>)

о признании незаконным и отмене решения Управления  Росреестра по Москве об отказе во внесении изменений в ЕГРН в сведения о юридическом лице, от 26 декабря 2019 года по делам №№ 77/003/257/2019-7300, 77/003/257/2019-7305, 77/003/257/2019-7308, 77/003/257/2019-7309, 77/003/257/2019-7292, 77/003/257/2019-7293, 77/003/257/2019-7297, 77/003/257/2019-7296, 77/003/257/2019-7298;

об обязании,

при участии: от заявителя – ФИО2 (Паспорт, Доверенность № 08 от 28.12.2018, Доверенность № 03/19 от 14.01.2019, Диплом); от заинтересованного лица – ФИО3 (Удостоверение ТО № 074442, Доверенность № Д-27/2019 от 30.12.2019, Диплом); 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛГАД ИНВЕСТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными решений Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об отказе во внесении изменений в ЕГРН в сведения о юридическом лице, от 26 декабря 2019 года по делам №№ 77/003/257/2019-7300, 77/003/257/2019-7305, 77/003/257/2019-7308, 77/003/257/2019-7309, 77/003/257/2019-7292, 77/003/257/2019-7293, 77/003/257/2019-7297, 77/003/257/2019-7296, 77/003/257/2019-7298 и об обязани Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке путем внесения изменений в сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении: машиноместа № 238, общая площадь 13,8 м.кв., этаж – подвал 2 (кадастровый номер 77:01:0003006:2225), машиноместа № 241, общая площадь 14 м.кв., этаж – подвал 2 (кадастровый номер 77:01:0003006:4880), машиноместа № 244, общая площадь 12,3 м.кв., этаж – подвал 2 (кадастровый номер 77:01:0003006:5944), машиноместа № 246, общая площадь 13,9 м.кв., этаж – подвал 2 (кадастровый номер 77:01:0003006:5132),  машиноместа № 249, общая площадь 14,1 м.кв., этаж – подвал 2 (кадастровый номер 77:01:0003006:5977), машиноместа № 251, общая площадь 13,5 м.кв., этаж – подвал 2 (кадастровый номер 77:01:0003006:4785,  машиноместа № 252, общая площадь 28,8 м.кв., этаж – подвал 2 (кадастровый номер 77:01:0003006:5509), машиноместа № 253, общая площадь 22,9 м.кв., этаж – подвал 2 (кадастровый номер 77:01:0003006:5508), машиноместа № 254, общая площадь 30,8 м.кв., этаж – подвал 2 (кадастровый номер 77:01:0003006:5507), расположенных по адресу: 

<

...>), в части изменения организационно-правовой формы и наименования юридического лица: заменив Закрытое акционерное общество «ТВЛ-ЭЛГАД ИНВЕСТ» на Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛГАД ИНВЕСТ».

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доказательства, выслушав доводы представителей заявителя и заинтересованного лица, арбитражный суд приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, Закрытое акционерное общество «ТВЛ-ЭЛГАД ИНВЕСТ» являлось собственником объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, в том числе:

- машиноместо № 238, общая площадь 13,8 м.кв., этаж – подвал 2 (кадастровый номер 77:01:0003006:2225),

- машиноместо № 241, общая площадь 14 м.кв., этаж – подвал 2 (кадастровый номер 77:01:0003006:4880),

- машиноместо № 244, общая площадь 12,3 м.кв., этаж – подвал 2 (кадастровый номер 77:01:0003006:5944),

- машиноместо № 246, общая площадь 13,9 м.кв., этаж – подвал 2 (кадастровый номер 77:01:0003006:5132),

- машиноместо № 249, общая площадь 14,1 м.кв., этаж – подвал 2 (кадастровый номер 77:01:0003006:5977),

- машиноместо № 251, общая площадь 13,5 м.кв., этаж – подвал 2 (кадастровый номер 77:01:0003006:4785),

- машиноместо № 252, общая площадь 28,8 м.кв., этаж – подвал 2 (кадастровый номер 77:01:0003006:5509),

- машиноместо № 253, общая площадь 22,9 м.кв., этаж – подвал 2 (кадастровый номер 77:01:0003006:5508),

- машиноместо № 254, общая площадь 30,8 м.кв., этаж – подвал 2 (кадастровый номер 77:01:0003006:5507).

В связи с вступлением в силу Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и необходимостью приведения организационно-правовой формы юридического лица в соответствие с его требованиями, 29.09.2017 внеочередным общим собранием акционеров закрытого акционерного общества «ТВЛ-ЭЛГАД ИНВЕСТ» принято решение (Протокол №1-2017) о реорганизации ЗАО «ТВЛ-ЭЛГАД ИНВЕСТ» в форме преобразования в Общество с ограниченной ответственностью «ТВЛ-ЭЛГАД ИНВЕСТ».

12.03.2018 регистрирующим органом внесена запись (за государственным регистрационным номером 

<

***>) в Едином государственном реестре юридических лиц (далее- ЕГРЮЛ) о завершении реорганизации в форме преобразования ЗАО «ТВЛ-ЭЛГАД ИНВЕСТ» в ООО «ТВЛ-ЭЛГАД ИНВЕСТ».

23.05.2018 внеочередным общим собранием участников Общества с ограниченной ответственностью «ТВЛ-ЭЛГАД ИНВЕСТ» принято решение (Протокол № 1-2018) о смене фирменного наименования на Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛГАД ИНВЕСТ».

31.05.2018 регистрирующим органом внесена запись (за государственным регистрационным номером 2187748467003) в ЕГРЮЛ о смене наименования юридического лица.

В связи с произведенными преобразованием и изменением наименования юридического лица для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимого имущества и сделок с ним (далее – ЕГРН) ООО «ЭЛГАД ИНВЕСТ» через Многофункциональный центр (МФЦ) районов Нижегородский и Лефортово, ЮВАО 18.09.2019 подал в Управление Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве  заявления (по форме, установленной Приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 № 920):

- № 77/003/257/2019-7292 от 18.09.2019 в отношении машиноместа № 238, общая площадь 13,8 м.кв., этаж – подвал 2 (кадастровый номер 77:01:0003006:2225),

- № 77/003/257/2019-7293 от 18.09.2019 в отношении машиноместа № 241, общая площадь 14 м.кв., этаж – подвал 2 (кадастровый номер 77:01:0003006:4880),

- № 77/003/257/2019-7296 от 18.09.2019 в отношении машиноместа № 244, общая площадь 12,3 м.кв., этаж – подвал 2 (кадастровый номер 77:01:0003006:5944),

- № 77/003/257/2019-7297 от 18.09.2019 в отношении машиноместа № 246, общая площадь 13,9 м.кв., этаж – подвал 2 (кадастровый номер 77:01:0003006:5132),

- № 77/003/257/2019-7298 от 18.09.2019 в отношении машиноместа № 249, общая площадь 14,1 м.кв., этаж – подвал 2 (кадастровый номер 77:01:0003006:5977),

- № 77/003/257/2019-7300 от 18.09.2019 в отношении машиноместа № 251, общая площадь 13,5 м.кв., этаж – подвал 2 (кадастровый номер 77:01:0003006:4785,

- № 77/003/257/2019-7305 от 18.09.2019 в отношении машиноместа № 252, общая площадь 28,8 м.кв., этаж – подвал 2 (кадастровый номер 77:01:0003006:5509),

- № 77/003/257/2019-7308 от 18.09.2019  в отношении машиноместа № 253, общая площадь 22,9 м.кв., этаж – подвал 2 (кадастровый номер 77:01:0003006:5508),

- № 77/003/257/2019-7309 от 18.09.2019  в отношении машиноместа № 254, общая площадь 30,8 м.кв., этаж – подвал 2 (кадастровый номер 77:01:0003006:5507).

Указанное недвижимое имущество расположено по адресу: 

<

...>, с приложением документов согласно описям от 18.09.2019.

Согласно материалам дела, в ответ на поданное заявление Управлением Росреестра по Москве были приняты решения о приостановлении государственной регистрации, а затем об отказе во внесении изменений в записи Единого государственного реестра недвижимости, о чем представителю ООО «ЭЛГАД ИНВЕСТ» было вручено Уведомление об отказе от 26.12.2019 по делам №№ 77/003/257/2019-7300, 77/003/257/2019-7305, 77/003/257/2019-7308, 77/003/257/2019-7309, 77/003/257/2019-7292, 77/003/257/2019-7293, 77/003/257/2019-7297, 77/003/257/2019-7296, 77/003/257/2019-7298.

Основанием для принятия решения об отказе послужило отсутствие заявления о государственной регистрации (перехода права) в отношении объекта недвижимого имущества, а также сведений об оплате государственной пошлины, согласно подпункту 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ, в размере 22 000 руб.

Регистрирующий орган указал на то, что в рассматриваемом случае имеет место не изменение наименования юридического лица, а прекращение деятельности одного юридического лица и создание другого. В связи с такой правовой оценкой обстоятельств государственным регистратором сделан вывод о том, что в данном случае необходима государственная регистрация перехода права собственности к вновь образованному юридическому лицу на объекты недвижимого имущества.

Посчитав указанные решения (Уведомление) заинтересованного лица об отказе во внесении изменений в записи Единого государственного реестра недвижимости незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы ООО «ЭЛГАД ИНВЕСТ» в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 12 ст. 29 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» приостановление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и (или) отказ в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о государственной регистрации).

В силу подпункта 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество для организаций составляла 22 000 рублей.

Согласно подпункту 33 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации за выдачу правообладателям свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество в связи с внесением в содержащуюся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве изменений размер государственной пошлины для организаций на дату подачи заявления составлял 1 000 рублей.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 данного кодекса.

В пункте 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов. Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина. Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства. Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате.

В пункте 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации (пункт 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам юридического лица (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что особенностью реорганизации в форме преобразования, в результате чего происходит изменение организационно-правовой формы юридического лица, является отсутствие изменения прав и обязанностей этого реорганизованного лица в отношении других лиц, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

При наличии обстоятельств, которые не влекут за собой прекращение или переход права на объект права на объект недвижимого имущества, ограничения (обременения) на него, в ЕГРП могут быть внесены соответствующие записи об изменениях без проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество (пункт 68 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, состава номера регистрации, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации 23.12.2013 № 765; далее - Правила № 765).

К таким сведениям относятся, в том числе, перемена фамилии, имени, отчества физического лица, изменение наименования юридического лица, изменение назначения объекта (например, при переводе жилого помещения в нежилое, изменение категории земельного участка), изменение объема выполненных строительно-монтажных работ (процент готовности) для объектов незавершенного строительства, изменение площади объекта в связи с ее уточнением в установленном порядке, в том числе при изменении порядка определения площади объекта и т.п. (пункт 68 Правил N 765).

Суд приходит к выводу о том, что обращение общества в Управление Росреестра по Москве  было обусловлено изменением наименования юридического лица в связи с изменением организационно-правовой формы юридического лица в результате его преобразования. Общество при обращении с заявлением в Управление уплатило государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

С учетом того, что изменение организационно-правовой формы юридического лица не предполагает изменения его прав и обязанностей, то есть правопреемства от одного лица к другому, суд приходит к выводу, что в данном случае у Управления Росреестра по Москве  отсутствовали правовые основания для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество от реорганизованного лица (ЗАО «ТВЛ-ЭЛГАД ИНВЕСТ» к преобразуемому ООО «ТВЛ-ЭЛГАД ИНВЕСТ), внесение изменений в ЕГРП могло быть произведено без осуществления государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество.

С учетом изложенного, суд считает, что регистрирующий орган неправомерно и необоснованно отказал заявителю во внесении изменений в записи Единого государственного реестра недвижимости.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Управлением не доказано.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решения (Уведомление) Управления Росреестра по Москве об отказе во внесении изменений в записи Единого государственного реестра недвижимости от 26 декабря 2019 года по делам №№ 77/003/257/2019-7300, 77/003/257/2019-7305, 77/003/257/2019-7308, 77/003/257/2019-7309, 77/003/257/2019-7292, 77/003/257/2019-7293, 77/003/257/2019-7297, 77/003/257/2019-7296, 77/003/257/2019-7298, вынесены с существенным противоречием действующему законодательству.

При указанных обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы заинтересованного лица, приведенные в отзыве на заявление и в судебных заседаниях, судом рассмотрены и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают установленные выше обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В силу действия части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя суд возлагает обязанность на ответчика устранить допущенное нарушение прав заявителя.

Заявителем также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт и размер понесенных ООО «ЭЛГАД ИНВЕСТ» судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: Договором об оказании услуг № 28/18 от 28.12.2018, заданием от 22.01.2020, счетом от 19.03.2020 № 011/20 и платежным поручением от 21.05.2020 № 130 на сумму 100 000 рублей.

Таким образом, факт и размер понесенных обществом судебных расходов подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, учитывая сложность дела, продолжительности рассмотрения дела, суд приходит к выводу о необходимости снижения судебных расходов, подлежащих отнесению на ответчика, до 15 000 руб. в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

Между тем, с учетом критериев сложности дела, характера спорного правоотношения, судебной практики по аналогичным делам, продолжительности рассмотрения дела, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной юридической работы, суд находит заявленные заявителем 100 000   руб. 00 коп. судебных издержек необоснованным в силу явной чрезмерности данной суммы компенсации по вышеуказанным критериям, принимаемым в сбалансированной оценке в их совокупности, в связи с чем по данным критериям суд считает справедливым и правомерным присуждение 30 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции.

При этом, суд руководствуется частью 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, согласно которой в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении судебных расходов в размере 15 000 рублей. В остальной части требований заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст.ст. 65, 71, 106, 110,  167, 170, 176,  198, 201 АПК РФ, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Признать незаконными решение Управления  Росреестра по Москве об отказе во внесении изменений в ЕГРН в сведения о юридическом лице, от 26 декабря 2019 года по делам №№ 77/003/257/2019-7300, 77/003/257/2019-7305, 77/003/257/2019-7308, 77/003/257/2019-7309, 77/003/257/2019-7292, 77/003/257/2019-7293, 77/003/257/2019-7297, 77/003/257/2019-7296, 77/003/257/2019-7298.

Обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу в установленном законом порядке путем внесения изменений в сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении:

- машиноместа № 238, общая площадь 13,8 м.кв., этаж – подвал 2 (кадастровый номер 77:01:0003006:2225),

- машиноместа № 241, общая площадь 14 м.кв., этаж – подвал 2 (кадастровый номер 77:01:0003006:4880),

- машиноместа № 244, общая площадь 12,3 м.кв., этаж – подвал 2 (кадастровый номер 77:01:0003006:5944),

- машиноместа № 246, общая площадь 13,9 м.кв., этаж – подвал 2 (кадастровый номер 77:01:0003006:5132),

- машиноместа № 249, общая площадь 14,1 м.кв., этаж – подвал 2 (кадастровый номер 77:01:0003006:5977),

- машиноместа № 251, общая площадь 13,5 м.кв., этаж – подвал 2 (кадастровый номер 77:01:0003006:4785,

- машиноместа № 252, общая площадь 28,8 м.кв., этаж – подвал 2 (кадастровый номер 77:01:0003006:5509),

- машиноместа № 253, общая площадь 22,9 м.кв., этаж – подвал 2 (кадастровый номер 77:01:0003006:5508),

- машиноместа № 254, общая площадь 30,8 м.кв., этаж – подвал 2 (кадастровый номер 77:01:0003006:5507),

расположенных по адресу: 

<

...>), в части изменения организационно-правовой формы и наименования юридического лица: заменив Закрытое акционерное общество «ТВЛ-ЭЛГАД ИНВЕСТ» на Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛГАД ИНВЕСТ».

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Взыскать с Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛГАД ИНВЕСТ» государственную пошлину в размере 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей, а также судебные расходы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч рублей) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                                      В.А. Яцева