АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5872/2022

21 ноября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи С.Н. Новиковой 

судей М.Ю. Бурловой-Ульяновой, В.А. Гребенщиковой

при участии:

- конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЛЕМ» ФИО1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью «ЛЕМ» ФИО2

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022                   о прекращении производства по апелляционной жалобе 

по делу №  А51-18212/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску управления муниципальной собственности г. Владивостока                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 690091, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690105, 

<

...>)

третье лицо: министерство имущественных и земельных отношений Приморского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690110, 

<

...>)

о взыскании задолженности по арендной плате и пени   

УСТАНОВИЛ:

управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее                      - истец, УМС г. Владивостока) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лем» (далее                 - ответчик, ООО «Лем») о взыскании задолженности по арендной плате по   договору от 03.04.2012 № 03-Ю-14328 аренды земельного участка в размере 16 249 294,91 руб., а также пени в размере 3 416 822,90 руб.,                                 всего 19 666 117,81 руб. 

С учетом уточнения исковых требований от 16.02.2021, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец просил взыскать                с ответчика задолженность по арендной плате в размере 6 478 341,26 руб.                    за период с 01.02.2018 по 31.12.2020 и пеню в размере 5 391 565,11 руб., всего – 11 869 906,37 руб. 

Определением от 13.04.2021 судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство имущественных и земельных отношений Приморского края (далее - министерство). 

Решением от 30.08.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021, с ответчика                           в пользу истца взыскано 2 704 860,90 руб. основного долга и 4 864 250,14 руб. пени, в удовлетворении остальной части требований отказано. 

26.08.2022 от участника ООО «Лем» ФИО2 (далее – ФИО2) и бывшего директора ООО «Лем» ФИО3 (далее – ФИО3) поступила апелляционная жалоба на решение от 30.08.2021 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, установив, что судебный акт обжалован лицами, не обладающими в силу закона соответствующим правом, определением от 05.10.2022 прекратил производство по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В кассационной жалобе участник общества с ограниченной ответственностью «Лем» ФИО2 просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 05.10.2022. Оспаривает законность принятого судом решения от 30.08.2021.  Считает вывод суда апелляционной инстанции о том, что обжалуемый судебный акт не нарушает права участников общества необоснованным, противоречащим действительным обстоятельствам дела и нормам Федерального закона от 26.10.2002                    № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон                                 о банкротстве). 

В отзывах на кассационную жалобу УМС г. Владивостока, конкурсный управляющий ООО «Лем» ФИО1, приводят свои возражения против ее доводов и просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Лем» ФИО1 поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу, дав соответствующие пояснения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении статей 257, 272 и 272.1 АПК РФ, арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам, в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса, относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.        

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно пункту 2 указанного постановления, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 названного Кодекса, производство по жалобе подлежит прекращению.

Обращаясь с апелляционной жалобой на вступивший в законную силу судебный акт, ФИО2 (участник общества) и ФИО3 (бывший директор общества) указали, что в рамках дела о банкротстве               ООО «Лем» № А51-12762/2021 заявители привлечены к субсидиарной ответственности по долгам указанного общества.

В постановлении от 16.11.2021 № 49-П Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 42 АПК РФ и статью 34 Закона о банкротстве в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации (статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Данная позиция обусловлена тем, что на правовое положение контролирующего лица, помимо совокупного размера требований кредиторов к должнику, также влияет объем конкурсной массы, и размер ответственности контролирующего лица представляет собой разницу между двумя названными величинами, поэтому контролирующему лицу должны быть предоставлены полномочия тем или иным образом влиять на обе указанные величины, которые ему объективно противопоставляются.

Между тем установлено, что в рамках дела № А51-12762/2021 определением Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2021 принято к производству заявление администрации г. Владивостока о признании                    ООО «Лем» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Определением от 13.12.2021 ООО «Лем» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 

Решением от 29.04.2022 ООО «Лем» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 

20.06.2022 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий обратился с заявлением о взыскании солидарно                с руководителя общества ФИО3, а также с учредителей ФИО2, ФИО4 в пользу ООО «Лем» убытков                    в размере 33 453 616 руб. Заявление мотивировано реализацией контролирующими должника лицами единственного имущества общества аффилированному лицу в отсутствие соответствующей платы по данной сделке.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                               от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 53) установлено, что если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям. 

Иски о взыскании убытков не ограничиваются размером требований кредиторов, убытки взыскиваются в причиненном размере и после этого поступают в конкурсную массу, откуда будет происходить удовлетворение требований кредиторов. 

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства. Такой иск направлен на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом кредитору. Соответствующий подход нашел свое подтверждение в пунктах 2, 6, 15, 22 Постановления Пленума ВС РФ № 53.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (часть 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве). 

Таким образом, правовая природа двух видов ответственности различна.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что сумма убытков рассчитана управляющим исходя из стоимости проданного имущества, а не из размера установленных и не погашенных требований кредиторов к должнику, заключил, что само по себе взыскание денежных средств с ООО «Лем» по настоящему делу не может повлиять на заявленный конкурсным управляющим размер убытков.

Следовательно, положения, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П,                        обоснованно не применены судом к рассматриваемому спору; взаимосвязанный характер требований о возмещении убытков и о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности имеет значение при исключении двойной (повторной) ответственности лица, но не при решении вопроса о составе участвующих в деле лиц.

В любом случае, право на обжалование не является абсолютным и безусловным, а обусловлено нарушением прав и законных интересов лица, подающего жалобу.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционного инстанции                о наличии правовых оснований для прекращения производства по апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, сделан при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют                 о нарушении прав заявителя, как лица, привлекаемого к ответственности в виде убытков в рамках обособленного спора; обжалуемое решение                         от 30.08.2021 не содержит выводов о правах ФИО2 и ФИО3 и не возлагает на них дополнительных обязанностей. Сама по себе заинтересованность в исходе дела, не свидетельствует об обратном.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятого определения суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда                           от 05.10.2022 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А51-18212/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           С.Н. Новикова                   

Судьи                                                                               М.Ю. Бурлова-Ульянова         

 

В.А. Гребенщикова