1057/2021-12519(3) 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1718/2021

21 апреля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.  Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2021 года.  

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Жолондзь Ж.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: 

представителя краевого государственного бюджетного учреждения  здравоохранения «Стоматологическая поликлиника «Регион» Министерства  здравоохранения Хабаровского края ФИО2 по доверенности от 12 января  2021 года  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Новая архитектура»  

на определение от 9 февраля 2021 года по делу № А73-20756/2019 Арбитражного суда Хабаровского края 

по заявлению краевого государственного бюджетного учреждения  здравоохранения «Стоматологическая поликлиника «Регион» Министерства  здравоохранения Хабаровского края  

о возмещении судебных расходов 

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая  архитектура»  

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения  «Стоматологическая поликлиника «Регион» Министерства здравоохранения  Хабаровского края  

об обязании исполнить обязательство в натуре 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новая  архитектура» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к  краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения  «Стоматологическая поликлиника «Регион» Министерства здравоохранения  

Хабаровского края о признании согласованными полученные заказчиком от 24  августа 2018 года ответы на замечания комплексной судебной экспертизы -  исправленной проектно-сметной документации по контракту от 11 ноября 2015  года № 15 в 1 экземпляре.  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17 февраля 2020  года по делу № А73-20756/2019 в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19  августа 2020 года решение суда оставлено без изменения.  

Ответчик обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением  о взыскании с истца судебных расходов, понесенных в связи с оплатой  юридических услуг в размере 76 260 рублей.  

Определением от 9 февраля 2021 года заявление истца удовлетворено в  полном объеме.  

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит определение  суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование указано неполное выяснение обстоятельств дела,  ненадлежащая оценка доказательств. Судом не дана оценка доводу истца о  чрезмерности заявленных к возмещению расходов; представителем ответчика  услуги оказаны не в полном объеме, соответственно, взыскание расходов в  заявленной сумме неправомерно; судом не дана оценка доводу истца о том, что  представитель ответчика ФИО3 является штатным сотрудником  ответчика; в состав расходов неправомерно включены налоги и другие  выплаты; условиями договора должны быть предусмотрены расходы по  выплате взносов на обязательное социальное страхование, в ином случае  расходы на указанные выплаты несет заказчик услуг самостоятельно.  

В судебном заседании представитель ответчика заявил о  несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил определение суда  оставить без изменения, как законное и обоснованное.  

Истец извещен, представитель в судебное заседание не явился. 

Судебное заседание проведено без его участия на основании статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не  усмотрел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Судебные расходы в силу статьи 101 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам,  оказывающим юридическую помощь (представителей).  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  

акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

В силу части 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной,  кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным  настоящей статьей.  

Из материалов дела следует, что между ответчиком (заказчик) и гр.  ФИО3 (исполнитель) заключен договор на  оказание юридических услуг от 18 ноября 2019 года.  

Согласно пункту 1.1 указанного договора исполнитель принял на себя  обязательство оказать заказчику юридические услуги, а именно представлять  его интересы в Арбитражном суде Хабаровского края, а также в апелляционной  и кассационной инстанциях по иску общества с ограниченной  ответственностью «Новая архитектура» по делу № А73-20756/2019.  

Исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы и  проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного  вопроса, подготовить исковое заявление, а также отзывы и возражения  ответчика по делу, участвовать в судебных заседаниях (пункт 1.2 договора).  

Согласно пункту 3.1 договора вознаграждение исполнителя согласовано  в размере 60 000 рублей.  

В соответствии с актом выполненных работ от 7 октября 2020 года  исполнитель оказал заказчику следующие услуги: составление отзыва на  исковое заявление, участие в предварительном судебном заседании  

19 декабря 2019 года, участие в судебном заседании 30 января 2020 года,  составление отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании  суда апелляционной инстанции 19 августа 2020 года.  

В подтверждение факта выплаты исполнителю вознаграждения в  согласованном договором размере ответчиком представлено платежное  поручение от 16 октября 2020 года № 545574 на сумму 52 200 рублей,  платежное поручение от 16 октября 2020 года № 545640 на сумму 7 800 рублей  (перечисление НДФЛ), платежное поручение от 16 октября 2020 года № 545584  на сумму 13 200 рублей (перечисление взносов по обязательному соц.  страхованию), платежное поручение от 19 октября 2020 года № 570512 на  сумму 3 060 рублей (перечисление взносов по обязательному соц.  страхованию).  

Таким образом, судебные расходы ответчика на оплату услуг  представителя составили 76 260 рублей.  

Представление интересов истца осуществлял представитель ФИО3 по доверенности от 2 марта 2018 года № 27АА 1208547.  

Факт оказания услуги подтверждается актом от 7 октября 2020 года и  материалами дела.  

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  пункте 20 информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов  расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в  частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты  услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на  рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Аналогичные критерии оценки разумности расходов на представителя  изложены в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».  

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд  оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание  услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей  восстановления нарушенного права.  

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов  на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О,  реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том  случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных  обстоятельств дела.  

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении  суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу  которого принят судебный акт, является оценочным.  

Размер стоимости юридических услуг по конкретному делу зависит от  обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в  той величине, которая была оплачена заказчиком.  

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу,  нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной  стороны, такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг,  предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.  

Стоимость услуг представителя ответчика за представление его  интересов в суде определена сторонами договора, что не противоречит  принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации) и осуществляемой исполнителем экономической  (предпринимательской) деятельности. Сторонами договора не оспариваются  его условия, факт исполнения договора, размер оплаты услуг и факт выплаты.  

Истец заявил о чрезмерности заявленных ответчиком к возмещению  расходов на представителя.  

Вместе с тем, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду  доказательств, позволяющих установить чрезмерность расходов истца  применительно к рассмотренному делу, его категории, объему совершенных  действий и затраченному времени.  

Дав оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации собранным по делу доказательствам, приняв во  внимание объем совершенных представителем ответчика действий в ходе  исполнения договора на оказание юридических услуг, необходимое для их  совершения время и характер заявленных требований, категорию спора, и  отсутствие доказательств чрезмерности расходов, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для уменьшения  расходов и удовлетворил требование в заявленном размере.  

Такое распределение расходов отвечает критериям разумности,  соразмерности и справедливости возмещения судебных издержек, обеспечивает  соблюдение баланса интересов обеих сторон.  

Довод истца о том, что в состав стоимости услуг необоснованно  включена стоимость представления интересов в суде кассационной инстанции,  в которую судебные акты по делу не были обжалованы, судом апелляционной  инстанции не принимается.  

Согласно условиям заключенного между ответчиком и представителем  договора размер вознаграждения за услуги определен в твердой сумме без  деления на отдельные виды и этапы, конкретная стоимость услуги по  представлению интересов в судах апелляционной и кассационной инстанциях  не определялась.  

Размер вознаграждения за услуги включает в себя все возможные услуги  (без указания на наступление каких-либо обстоятельств), которые должны быть  оплачены, и расходы представителя.  

Заявляя о необходимости уменьшения размера вознаграждения  представителя, истец не представил доказательств, позволяющих суду  установить конкретную стоимость представительства в каждой из судебных  инстанций применительно к рассмотренному делу, его категории, объему  совершенных действий и затраченному времени.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по  делу № А73-1261/2018, в подтверждение довода о том, что ФИО3  является штатным сотрудником ответчика, судом апелляционной инстанции  отклоняется.  

Судебными актами по данному делу установлено, что ФИО3  оказывал услуги ответчику на основании гражданско-правового договора,  постоянным его сотрудником не являлся.  

Довод апелляционной жалобы о необоснованном включении в состав  расходов налогов и страховых сумм, выплаченных заказчиком по договору  оказания юридических услуг также несостоятелен.  

В соответствии со статьи 226 Налогового кодекса организация - заказчик  по договору возмездного оказания услуг, заключенному с физическим лицом,  

являясь налоговым агентом, и, соответственно, обязана исчислить, удержать и  уплатить в бюджет сумму НДФЛ в отношении вознаграждения (дохода),  уплаченного привлеченному представителю по данному договору.  

Таким образом, выплата представителю вознаграждения (дохода)  невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет.  

При этом произведенные заявителем как налоговым агентом исполнителя  ФИО3 обязательные отчисления в бюджет не изменяют правовую  природу суммы НДФЛ как части стоимости услуг исполнителя, как и другие  обязательные отчисления (правовая позиция приведена в определении  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 9  августа 2018 года № 310-КГ16-13086).  

Факт исполнения ответчиком обязанности налогового агента  подтверждается представленными в дело платежными документами.  

Оснований для иной оценки обстоятельств дела, имеющих значение для  определения разумности расходов на представителя, и, соответственно, для  уменьшения расходов до указанной в жалобе суммы, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы на определение  о судебных расходах не облагается государственной пошлиной.  

Соответственно, уплаченная истцом государственная пошлина в размере  6 000 рублей подлежит возвращению ему из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 9 февраля 2021  года по делу № А73-20756/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новая  архитектура» из федерального бюджета государственную пошлину по  апелляционной жалобе в размере 6 000 рублей, уплаченную платежным  поручением от 21 февраля 2021 года № 55.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Судья Ж.В. Жолондзь 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 10.08.2020 23:11:20

Кому выдана Жолондзь Жанна Владимировна