АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А15-2991/2017

09 января 2018 г.

г. Махачкала

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено  09 января 2018 г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедова Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску АКБ «Экспресс» (ОАО) (г. Махачкала, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ИП ФИО2

(г. Махачкала, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 7 660 469,53  рубля, 

при участии представителей по доверенностям:

от истца – ФИО3, от ответчика и третьего лица - ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк «Экспресс» (открытое акционерное общество) (далее – банк) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - предприниматель) о взыскании 7 660 469,53  рубля, в том числе 5 415 384,60 рубля основной задолженности по кредитному договору от 

<

***> 

<

***> и 2 245 084,93 рубля процентов за пользование денежными средствами  с 01.01.2013 по 01.04.2017.

Исковые требования мотивированы заключением кредитного договора между банком и предпринимателем, получением предпринимателем суммы кредита, нарушением им сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользованием им.

Ответчик в отзыве  против иска возразил, указывая на отсутствие правоотношений с банком, неполучение кредита.

Управление Росреестра по РД представило материалы дела правоустанавливающих документов в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

...>, в котором имеются копии кредитного договора, договора залога.

В дополнительном отзыве ответчик заявил о применении срока исковой давности.

В судебном заседании представители истца пояснили, что на момент обращения в арбитражный суд с иском не располагали  кредитным договором, требования основывали на сведениях из базы данных банка. Проценты за пользование суммой кредита были рассчитаны в соответствии со статьей 809 ГК РФ исходя из процентной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ ввиду отсутствия кредитного договора. До указанной даты предъявлению иска препятствовало сокрытие соответствующих сведений от конкурсного управляющего бывшим руководством банка и ООО  «Империал», заключивших договор цессии от 17.12.2012, по которому банк передал ООО «Империал» права требования и все кредитное досье по ИП ФИО2 Выявив  факт цессии, конкурсный управляющий его успешно оспорил в судебном порядке, однако кредитное досье и другие необходимые документы от ООО «Империал» обратно не получил, что препятствовало надлежащей претензионно-исковой работе конкурсного управляющего по соответствующим должникам.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании пояснил, что считает срок исковой давности по заявленным банком в лице конкурсного управляющего требованиям пропущенным, поскольку кредитный договор заключен сторонами 

<

***> со сроком окончательного погашения кредита 23.06.2013, а конкурсный управляющий предъявил иск в суд 30.05.2017. Уважительных причин пропуска срока исковой давности не имеется, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований банка.

Дело рассмотрено по представленным сторонами материалам на основании статей 9, 65, 70 и 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, приказом Банка России от 21.01.2013 № 09-20 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2013 по делу №А15-235/2013 банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, сроком по которому в настоящее время продлен до 07.04.2016. Конкурсным управляющим банка является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе выполнения мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим на основании сведений, полученных из электронной базы данных банка (выписки по счету), установлено, что по кредитному договору от 

<

***> 

<

***> банк перечислил ответчику 8 000 000 рублей. 

Копия указанного кредитного договора представлена в материалы дела.

По условиям указанного договора банк (кредитор) обязался предоставить заемщику (предпринимателю) кредит в сумме 8 000 000 рублей на пополнение оборотных средств на срок по 26.06.2013 по 20% годовых, а заемщик - возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. 

Кредитор открывает заемщику ссудный счет (пункт 2.1 кредитного договора).

Погашение кредита согласовано сторонами по указанному в пункте 2.5 договора графику ежемесячными равными платежами с 15.07.2012 по 15.07.2013.

Сторонами также согласовано, что:

- уплата процентов за кредит производится ежемесячно 15-го числа каждого месяца и на дату окончательного (частичного) погашения кредита (пункт 2.6);

- датой погашения задолженности по кредиту, уплаты процентов, неустойки, внесения платы за рассмотрение кредитной заявки, перечисления других платежей по договору является дата списания средств с расчетного счета заемщика у кредитора или дата поступления средств на корреспондентский счет кредитора (пункт 3.2);

- при исчислении процентов, платы за проведение операций по ссудному счету и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, а в году – действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно) (пункт 3.4);

- отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом и платы за проведение операций по ссудному счету начинается с даты образования задолженности по ссудному счету (не включая эту дату) и заканчивается датой погашения задолженности (включительно), а в случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) – датой погашения, установленной кредитным договором (включительно) (пункт 3.3 договора);

- при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа, начисляемую за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 2.7 договора);

- кредитор имеет право в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту и другим платежам по мере поступления средств на счета заемщика у кредитора в безакцептном порядке производить их списание в пределах сумм просроченных платежей и неустойки (пункт 4.4 договора).

До обращения в суд банком направлена претензия от 09.04.2017 об оплате задолженности по кредитному договору. Указанное требование осталось без ответа и удовлетворения, в связи с чем банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По своей правовой природе сложившиеся между банком и предпринимателем  правоотношения соответствуют конструкции кредитного договора и урегулированы нормами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В рамках кредитного договора 

<

***> предпринимателю были предоставлены денежные средства в размере 8 000 000 рублей, что с учетом пункта 2.4 кредитного договора подтверждается выпиской по счету предпринимателя в банке и не оспаривается ответчиком.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с нормами статей 820, 432, 434, 438 ГК РФ составление единого документа, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении.

Правоотношения сторон, связанные с выдачей-получением кредита отличаются своей, присущей только им спецификой, связанной с совершением кредитной организацией и заемщиком целого ряда отдельных действий. Статья 820 ГК РФ, предписывающая письменную форму кредитной сделки, не содержит императивное положение о заключении такого договора в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Само по себе отсутствие оригинала кредитного договора не является доказательством его заключения с нарушением письменной формы и достаточным основанием для признания его в соответствии со статьей 820 ГК РФ ничтожной сделкой, а равно доказательством незаключенности договоров при наличии иных доказательств, свидетельствующих о согласовании существенных условий сделки.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для квалификации действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок. Таким образом, при отсутствии в деле подписанного сторонами кредитного договора, должны быть другие доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении сторон на заключение кредитного договора.

Исходя из части 3 статьи 154 ГК РФ, необходимым условием для заключения договора является согласованная воля его сторон на совершение действий, влекущих установление, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей. 

В отсутствие составленных сторонами в установленной законом письменной форме договора, бремя доказывания наличия кредитных отношений между сторонами, получения заемщиком денежных средств в рамках кредитных отношений лежит на кредиторе.

В подтверждение факта выдачи денежных средств истцом в материалы дела представлена выписка по счёту №40802810900000000699 (RUB) за период с 26.12.2011 по 31.01.2013. 

Согласно представленным сведениям кредитные средства зачислены на счет ответчика в размере 8 000 000 рублей 26.12.2011. Также наличными средствами внесено 240 000 рублей и 12 000 рублей. На начало указанного дня входящее сальдо по счету составляло 0 руб. В тот же день 26.12.2011 имеются записи о расходных операциях: 5 000 000 руб. выдано со счета и 50 000 рублей списано в качестве платы за выдачу наличных; 240 000 рублей списано в качестве платы за выдачу кредита. 27.12.2011 с указанного счета ответчика перечислены 200 000 рублей, 326 878 рублей, 500 000 рублей, 1 000 000 рублей на счет 301 028 101 00000000918 за кондитерские изделия и продукты питания. 

Ответчиком достоверность указанных сведений в выписке по счету не оспорена и документально не опровергнута, в связи с чем данные обстоятельства (расходные операции в период с 26.12.2011 по 31.12.2011) суд считает признанными ответчиком. Поскольку совершение указанных расходных операций в отсутствие  суммы кредита, зачисленной на счет, невозможно (принимая во внимание  нулевое сальдо на 26.11.2011 и отсутствие  иных поступлений денежных средств на счет в указанный период), данное обстоятельство подтверждает фактическое получение ответчиком кредита и распоряжение им. При этом поскольку назначение  платежей и их соотносимость с кредитным договором 

<

***> указана в примечаниях к соответствующим строкам операций в выписке по счету,  предприниматель не мог не быть осведомлен о факте заключения кредитного договора и его условиях.

В совокупности указанных обстоятельств достаточно для вывода суда о заключении кредитного договора путем совершения обществом действий, свидетельствующих об акцепте оферты банка о выдаче кредитов, наличия волеизъявление заемщика на получение от банка определенной денежной суммы и распоряжение ею по своему усмотрению в собственных интересах. 

Ответчик не представил контррасчет, доказательств погашения задолженности или наличия задолженности в меньшем чем указывает истец размере. 

При таких обстоятельствах требования о взыскании суммы основного долга по кредитному договору в размере 5 415 384,60 рубля является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 2 245 084,93 рубля процентов за пользование кредитом согласно приложенному расчету с 01.01.2013 по 01.04.2017.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №13/14) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Факт выдачи кредитных средств заемщику по условиям кредитного договора 

<

***> нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Расчет процентов судом проверен. Договором установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 20% годовых, истец исчислил ее исходя из ставки в размере 9,75% годовых. Доказательства погашения задолженности по процентам за пользование кредитом ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены, несмотря на неоднократные предложения суда, поэтому требование о взыскании 2 245 084,93 рубля процентов подлежит удовлетворению, как не превышающее фактически причитающуюся истцу сумму процентов.

При таких обстоятельствах общий размер подлежащей взысканию с предпринимателя в пользу банка задолженности составляет 7 660 469,53 рубля, в том числе 8 000 000 рублей основной задолженности по кредитному договору от 

<

***> 

<

***> и 2 245 084,93 рубля задолженности по процентам за пользование кредитом. 

Доводы ответчика о необходимости прекращения производства по делу судом проверены и отклонены.

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом. 

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами. 

В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности. 

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции. 

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т. п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств. 

Таким образом, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Кодекса). 

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. 

Из материалов дела видно, что банк обратился с иском в арбитражный суд 30.05.2017. В соответствии с листом записи ЕГРИП по состоянию на 27.09.2017 ФИО2 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 26.09.2017, то есть на дату принятия иска ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя. 

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судом  проверены и отклоняются.

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ). 

Согласно статьям 199, 200 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 15 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 29 сентября 2015 г. N 43  (далее – постановление №43), если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. 

Судом при этом принимается во внимание правовая позиция, изложенная в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.11.2017 по делу №А15-5337/2016. 

При проверке довода ответчика о том, что срок исковой давности по заявленному банком требованию истек, суд учитывает следующие обстоятельства, установленные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС».

13.08.2013 конкурсный управляющий банка-должника обратился в арбитражный суд в рамках дела №А15-235/2013 о банкротстве банка с заявлением о признании недействительной сделки – договора цессии от 17.12.2012 между банком и ООО «Империал» (далее – общество) и применении последствий недействительности сделки в виде признания восстановленными прав требования банка по кредитным договорам согласно приложению №1 к иску, признания за банком прав залогодержателя по договорам залога недвижимости (ипотеки), перечисленным в приложении №1-1 к иску, обязания общества вернуть банку оригиналы кредитных договоров, перечисленных в приложении №1, кредитных досье заемщиков и других документов, относящихся к указанным кредитным договорам, обязания общества вернуть банку все исполненное заемщиками по кредитным договорам, перечисленным в приложении №1, обязания банка восстановить задолженность перед обществом по счету №40702810400390000187 в размере 316 774 369 рублей, обязания Управления Росреестра по РД восстановить регистрационные записи в отношении банка как залогодержателя в отношении объектов недвижимости, указанных в приложении №1-1 (в редакции уточнения от 26.02.2015, принятого определением суда от 26.02.2015).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.04.2015 по делу № А15-235/2013 договор цессии от 17.12.2012 между банком и ООО «Империал» признан недействительной (ничтожной) сделкой на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В порядке применения последствий недействительности сделки суд обязал общество  вернуть АКБ «ЭКСПРЕСС» (ОАО) залоговые (правоустанавливающие документы) по перечню согласно приложениям №11 и 12 к договору цессии и кредитные досье по перечню согласно приложению №13 к договору цессии.

При этом сделка признавалась недействительной в рамках дела о банкротстве банка. Основанием ее недействительности конкурсный управляющий указал совершение ее в период, когда банк отвечал признаку неплатежеспособности, неравноценность встречного предоставления, что нарушало имущественные интересы кредиторов банка. Таким образом, конкурсный управляющий обращался с указанным иском в рамках полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве. По данному делу судом установлена недобросовестность обеих сторон сделки цессии – банка, действовавшего во вред кредиторам, и ООО «Империал». Сделка совершена в условиях существенной недостоверности (искажения) отчетных документов банка, а на момент ее совершения банк отвечал признаку неплатежеспособности (недостаточности имущества). В банке отсутствовали правоустанавливающие документы по оспариваемой сделке, включая договор цессии и копии кредитных досье. 

В силу статьи 69.1 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных данным Федеральным законом.

Соответственно, в отсутствие кредитного договора и иных необходимых документов конкурсный управляющий до их получения не имел возможности предъявления  предпринимателю требований о возврате кредита и уплате процентов, такая возможность  появилась у конкурсного управляющего лишь после получения копии договора цессии и успешного оспаривания сделки.

Обозрев материалы обособленного спора об оспаривании сделки между банком и ООО «Империал» по делу №А15-235/2013, судом установлено, что конкурсный управляющий при обращении в суд с заявлением об оспаривании договора цессии к заявлению не приложил оспариваемый договор, указав на отсутствие у него как договора, так и каких-либо документов, касающихся оспариваемой сделки (вторая страница заявления); оспариваемый договор цессии получен судом из Управления Росреестра по РД  03.02.2014. При этом кредитный договор 

<

***> получен судом из Управления Росреестра по РД  09.08.2017. До получения договора цессии и кредитного договора конкурсный управляющий, выступающий от имени и в интересах банка, не знал и не мог узнать о нарушении права на возврат суммы кредита и  процентов за пользование им.

Судом также учитывается поведение ответчика, не ответившего на претензию конкурсного управляющего, и в первоначальном отзыве на иск заявившего об отсутствии каких-либо договорных отношений с банком и неполучении кредита, и лишь после получения из Управления Росреестра по РД  копий кредитного договора и договора залога заявившего о пропуске банком срока исковой давности. Такое поведение ответчика суд квалифицирует как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ), что в совокупности с вышеуказанными обстоятельствами не позволяет признать  пропущенным срок исковой давности по требованиям конкурсного управляющего.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

Учитывая, что при принятии иска к производству судом банку предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в связи с удовлетворением исковых требований госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

О наличии и взыскании судебных издержек стороны не заявили. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2:

 - в пользу АКБ «Экспресс» (ОАО) 7 660 469,53 рубля, в том числе 5 415 384,60 рубля  основной задолженности по кредитному договору от 

<

***> № 256/2011 и 2 245 084,93 рубля процентов за пользование денежными средствами с 01.01.2013 по 01.04.2017;

- в доход федерального бюджета 61 302 рубля государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки Ставропольского края) в месячный срок со дня его принятия в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья                    Т. А. Магомедов