55/2020-6624(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд 

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-21861/2016

г. Владивосток

19 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2020 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего К.П. Засорина, судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2,  

апелляционное производство № 05АП-9515/2019 на определение от 17.12.2019 судьи О.В. Васенко 

по делу № А51-21861/2016 Арбитражного суда Приморского края  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МВТ»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Каньон» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 690091, 

<

...>)  

о признании несостоятельным (банкротом), 

при участии:  

ФИО2, (лично) паспорт; 

конкурсный управляющий ФИО3, на основании определения  Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2018;  

от ФИО2: ФИО4, паспорт, доверенность от 07.06.2019,  диплом ВСГ 4483762,  

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Витаква-строй» (далее –  ООО «Витаква-строй») обратилось в арбитражный суд с заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Каньон» (далее – ООО  «Каньон») о признании несостоятельным (банкротом).  

Определением от 16.05.2017 произведена замена заявителя по делу -  ООО «Витаква-строй» на его правопреемника - ООО «Полимермонтаж», в  отношении ООО «Каньон» введена процедура банкротства - наблюдение,  временным управляющим должником утвержден ФИО5.  

Определением от 29.01.2018 произведена замена заявителя по делу и  кредитора ООО «Полимермонтаж» на ООО «МВТ».  

Решением от 25.07.2018 ООО «Каньон» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на  шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.  

В рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим оспорены  сделки должника: перечисления ФИО2  денежных средств в сумме 9300000 руб. платежными поручениями от  30.12.2014 № 3059, от 17.02.2016 № 265, от 19.02.2016 № 311, от 09.03.2016   № 421 и от 05.04.2016 № 650.  

Также конкурсный управляющий обратился в суд с требованиями о  признании недействительной сделки по перечислению ООО «Каньон»  

денежных средств Шурчиловой Ольге Александровне в общем размере  3782400 руб. и применении последствий недействительности сделки.  

Определением суда от 10.10.2019 на основании статьи 130  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) названные обособленные споры объединены для совместного  рассмотрения.  

В ходе рассмотрения обособленного спора конкурсный управляющий  уточнил заявленные требования в части указания реквизитов платежных  документов, которыми осуществлено перечисление ответчику денежных  средств, дополнив его сведениями о платежном поручении от 17.12.2014 №  2780. Уточнения заявленных требований приняты судом в порядке статьи 49  АПК РФ.  

Определением суда от 17.12.2019 с учетом определения от 17.12.2019  об исправлении описки (опечатки) сделка в виде перечислений обществом с  ограниченной ответственностью «Каньон» в пользу ФИО2  денежных средств в общем размере 9 582 400 рублей признана  недействительной с применением последствий в виде взыскания с  ФИО2 в пользу ООО «Каньон» 9582400 рублей, а также в виде  восстановления ФИО2 право требования к ООО «Каньон» в  размере 9 582 400 рублей.  

Обжалуя определение от 17.12.2019 в апелляционном порядке,  ФИО2 просила его отменить в части признания сделок  недействительными и применении последствий признания их  недействительными. Обосновывая требования жалобы, её податель оспорила  выводы суда, ссылаясь на платежеспособность должника на момент  совершения оспариваемых платежей, указывая на данные бухгалтерского  баланса ООО «Каньон» по состоянию на 30.06.2016, согласно которым  активы составляли около 800 миллионов рублей, из которых 53 миллионов  рублей – основные средства, 19 миллионов рублей – прочие внеоборотные  активы, 445 миллионов рублей – запасы, на расчетном счете предприятия  

числилось 17 миллионов рублей, дебиторская задолженность – 217  миллионов рублей.  

В представленных письменных отзывах ОО «Стройгазконсалтинг»,  ФИО6 возразили против доводов апелляционной жалобы, настаивая на  законности определения суда первой инстанции.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в  заседание суда не явились, что не препятствовало коллегии рассмотреть  апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК  РФ.  

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции  представитель ФИО2 озвучил правовую позицию, изложенную в  апелляционной жалобе.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебный акт  обжалуется в части удовлетворенных требований.  

Поскольку жалоба подана на судебный акт в части признания сделок  недействительными, и возражений по проверке только части судебного акта  лицами, участвующими в деле о банкротстве, не заявлено, судебная коллегия  с учетом положений части 5 статьи 26 АПК РФ и разъяснений пункта 25  постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,  проверила законность и обоснованность определения суда только в  обжалуемой части.  

Конкурсный управляющий должником ФИО3 на доводы  апелляционной жалобы возразил по основаниям письменного отзыва на  жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен коллегией в  судебном заседании к материалам дела. Дополнительно пояснил, что ссылка  апеллянта на наличие на расчетном счете должника 17 миллионов рублей  

является несостоятельной, поскольку в действительности на расчетном  счете находились денежные средства в размере 17 000 рублей.  

Представитель ФИО2 на доводы конкурсного управляющего  ФИО3 возразил, настаивая на своих доводах жалобы. В части  возражений конкурсного управляющего о наличии на расчетном счете 

<

***>  рублей опровержения и доводов не поступило.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и  отзывов на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность  применения судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены  судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с  17.02.2016 по 06.07.2016 должник осуществил перечисление в пользу  ФИО2 денежных средств в размере 9 582 400 руб., указывая на  возврат заемных средств, а также 05.04.2016 произвел платеж в размере  100000 руб., указав на оплату по договору аренды офиса от 01.12.2015 №  01/01/15-2 за декабрь 2015 года.  

В материалы дела представлен договор займа от 01.12.2013 № 01/14,  заключенный от имени должника генеральным директором ФИО7,  по условиям которого ФИО2 приняла на себя  обязательство передать должнику денежные средства в размере 10650000  руб. путем перечисления на банковский счет должника, а должник обязался  возвратить полученные средства не позднее 01.12.2016.  

Полагая, что перечисление денежных средств по платежным поручениям  от 17.02.2016 № 265, от 19.02.2016 № 311, от 09.03.2016 № 421, а также от  05.04.2016 № 650 является подозрительной сделкой должника, совершенной  в целях причинения вреда кредиторам, а перечисление денежных средств по  платежным поручениям от 18.04.2016 № 772, от 19.04.2016 № 798, от  28.06.2016 № 917, от 06.07.2016 № 1077 и от 06.07.2016 № 1078 привело к  оказанию предпочтения одному кредитору преимущественно перед другими  

кредиторами в отношении удовлетворения требований, конкурсный  управляющий обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.  

Установив наличие совокупности предусмотренных пунктом 2 статьи  61.2, пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) оснований  для признания сделки должника: платежей недействительной, суд первой  инстанции признал заявление конкурсного управляющего подлежащим  удовлетворению.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статей 65 и 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции  поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие  материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы, исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд  внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника  по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета  кредиторов.  

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный  суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит  рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о  банкротстве).  

Требования конкурсного управляющего заявлены со ссылками на  положения пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Как установлено пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве,  сделки, то есть действия, направленные, в том числе, на исполнение  обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским  законодательством, совершенные должником или другими лицами за счет  должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с  Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по  основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В частности, оспаривание подозрительных сделок должника  регулируется правилами статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным  правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до  принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об  указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная  сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она  признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была  знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Оспариваемые сделки совершены должником в течение трех лет до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом  (07.10.2016), а платежи, осуществленные в порядке исполнения платежных  поручений от 18.04.2016 № 772, от 19.04.2016 № 798, от 28.06.2016 № 917, от  06.07.2016 № 1077 и от 06.07.2016 № 1078 – в течение шести месяцев до даты  возбуждения дела о несостоятельности ООО «Каньон».  

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление  

Пленума № 63) для признания сделки недействительной по основаниям  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие  совокупности следующих обстоятельств:  

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов;  

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления  Пленума № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с  предпочтением, совершенная должником в течение шести месяцев до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом,  может быть признана недействительной, если в наличии имеются условия,  предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи,  или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого  совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности  или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые  позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо  знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества,  если не доказано обратное.  

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» даны разъяснения о том, что  при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о  банкротстве надлежит исходить из того, что если сделка с предпочтением  была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее  недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона  о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных  пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется; если  же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не  позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом,  то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных  им обстоятельств.  

Кроме того, в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума ВАС  РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований  оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не  препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой  допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).  

Настаивая на наличии у сторон спорных сделок цели причинения вреда  имущественным правам кредиторов, конкурсный указал на их совершение в  условиях неплатежеспособности предприятия, в отсутствие какой-либо  экономической выгоды для ООО «Каньон». Конкурсный управляющий  также утверждал, что ФИО2 было достоверно известно о  неудовлетворительном финансовом состоянии ООО «Каньон» и об  ущемлении принятыми должником обязательствами интересов иных его  кредиторов.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о  неудовлетворительном финансовом состоянии должника в период  совершения оспариваемых платежей.  

Данный вывод суда обоснован наличием у должника на момент  совершения оспариваемых платежей неисполненных обязательств перед  ООО «Дальневосточная инженерная строительная компания» в размере  1496348,08 руб. по договору субподряда от 13.04.2016 № 01-04/16  (требования установлены определением от 21.08.2017), перед ООО «ДВ- Цемент» в размере 9251090,75 руб. основной задолженности договору  поставки с отсрочкой платежа от 01.02.2014 № 05/14 (требования  установлены определением от 21.08.2017); перед ООО «Техпром» в размере  1625713,69 основной задолженности по договору поставки от 09.03.2016 №  023/2016-П (требования установлены определением от 21.08.2017); перед  ООО «Верно Пасифик Групп» в размере 5950000 руб. основной  задолженности по договорам займа от 01.06.2016 № 14/1, от 06.06.2016 №  14/2 (требования установлены определением от 08.09.2017); перед АО  «Дальневосточный Коммерческий Холодильник» в размере 4980019,34 руб.  основной задолженности по договору от 01.06.2011 № 14/11 (требования  установлены определением от 12.12.2017); перед ООО «Арендастрой» в  размере 1677806,67 руб. основной задолженности по договору аренды  имущества от 09.02.2015 № 05 (требования установлены определением от  22.12.2017); перед ООО СК «Каньон» в размере 16398634,22 руб. основной  задолженности по договору подряда от 01.07.2015 № 30/13-7К (требования  установлены определением от 09.04.2018); перед ООО «Комплексное  снабжение» в размере 21616000 руб. основной задолженности (требования  установлены определением от 18.04.2018); перед ООО «Истэк» в размере  14937618,82 руб. основной задолженности по договору подряда от 17.06.2014   № 16/14-1ВПК (требования установлены определением от 02.11.2018); перед  

ООО «Стройгазконсалтинг» в размере 38577519,03 руб. основной  задолженности (требования установлены определением от 06.11.2018).  

Исследуя вопрос о недостаточности имущества должника, суд первой  инстанции принял во внимание содержание выполненного в процедуре  наблюдения анализа финансового состояния ООО «Каньон», согласно  которому с 01.01.2013 по 31.12.2016 ликвидные активы предприятия  уменьшились с 265929 тыс. руб. до 184817 тыс. руб.; собственные средства за  тот же период уменьшились с 35726 тыс. руб. до -357939 тыс. руб.;  обязательства должника увеличились с 253454 тыс. руб. до 617362 тыс. руб.;  выручка уменьшилась с 574518 тыс. руб. до 248144 тыс. руб.; по состоянию  на 31.12.2016 убыток от деятельности общества составил 441954 тыс. руб.  

Согласно анализу финансового состояния ООО «Каньон»,  выполненному временным управляющим за период с 01.01.2013 по  31.12.2016, предприятие за весь анализируемый период не имело оборотных  средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного  погашения срочных обязательств, в связи с чем баланс предприятия имел  неудовлетворительную структуру во всем проверяемом периоде, а  предприятие являлось неплатежеспособным.  

При решении вопроса о том, должен ли была ФИО2 знать о  неплатежеспособности должника, суд первой инстанции установил факт  заинтересованности ответчика по отношению к должнику.  

В рассматриваемом случае, ООО «Каньон» создано в связи с принятием  ФИО2 решения от 15.05.2006 № 1; первоначально обязанности  руководителя возложены единственным участником общества на себя,  впоследствии генеральным директором должника назначен ФИО7.  

Решением от 18.02.2013 № 11 ФИО7 принят в состав участников  общества с долей, равной 60 % уставного капитала, и 06.10.2015 ФИО2 выведена из состава участников юридического лица с выплатой  номинальной стоимости доли в уставном капитале.  

Кроме того, в рамках дела № А51-15643/2016 судом исследовалось  обстоятельства наличия родственных связей между Барановым Е.В., вплоть  до 17.11.2016 являвшимся генеральным директором должника, и  Шурчиловой О.А., и установлено, что указанные лица являются  двоюродными братом и сестрой.  

Установление судом признаков неплатежеспособности должника на  момент совершения оспариваемых платежей, а также удовлетворение  ФИО2 своих требований к должнику предпочтительно перед  иными кредиторами (в частности, перед ФИО6, требования которой  включены в реестр требований кредиторов должника, и не удовлетворены),  без необходимости доказывания денежного характера своих требований, в  условиях наращивания должником задолженности по денежным  обязательствам перед иными кредиторами и осведомленности ФИО2 о неудовлетворительном финансовом состоянии ООО «Каньон»,  свидетельствует о наличии совокупности условий для признания  оспариваемых платежей недействительной сделкой по основаниям пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой о  признании части сделки, совершение которой оформлено платежными  поручениями от 17.02.2016 № 265, от 19.02.2016 № 311, от 09.03.2016 № 421  и от 05.04.2016 № 650, недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего о признании  недействительной части сделки, оформленной платежными поручениями от  18.04.2016 № 772, от 19.04.2016 № 798, от 28.06.2016 № 917, от 06.07.2016 №  1077 и от 06.07.2016 № 1078 применительно к положениям пункта 3 статьи  61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из наличия всей  совокупности условий для признания сделки недействительной по данному  основанию.  

Суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для  несогласия с данными выводами суда первой инстанции, поскольку  совершение данных платежей осуществлено в течение шести месяцев до  принятия заявления о признании ООО «Каньон» несостоятельным  (банкротом) к производству суда, повлекло предпочтительное  удовлетворение требований Шурчиловой О.А., осведомленной об  обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества, в результате чего  Шурчиловой О.А. оказано большее предпочтение по сравнению с ситуацией,  в которой расчеты с кредиторами осуществлялись бы в порядке очередности  в соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным  пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего  полученного по сделке.  

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было  передано должником или иным лицом за счет должника или в счет  исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по  сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой,  подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата  имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить  действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а  также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в  соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации  об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

В силу пункта 2 названной статьи кредиторы и иные лица, которым  передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства  или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании  пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона,  в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной  

сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое  подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после  удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в  реестр требований кредиторов.  

Таким образом, следуя положениям статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6  Закона о банкротстве, суд первой инстанции, применяя последствия  признания сделки должника недействительной, правомерно взыскал с  ФИО2 в пользу ООО «Каньон» 9 582 400 рублей, а также  восстановил ФИО2 право требования к ООО «Каньон» в размере  9 582 400 рублей.  

Занятую позицию апеллянта о наличии на расчетном счете должника 

17 миллионов рублей, что свидетельствует о достаточности средств для  расчета со всеми кредиторами и платежеспособности должника на момент  совершения оспариваемых платежей, коллегия оценила как ошибочную, не  основанную на доказательственной базе, при том, что конкурсный  управляющий в заседании суда апелляционной инстанции указал на наличие  на расчетном счете должника 17 тысяч рублей.  

В условиях отсутствия доказательств наличия на расчетном счете  должника на момент совершения оспариваемых платежей 17 миллионов  рублей, достоверность которого опровергнута конкурсным управляющим, у  коллегии судей отсутствовали основания для принятия данного довода в  качестве подтверждения платежеспособности должника.  

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с принятым  судебным актом, однако фактов, которые имели бы юридическое значение  для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их  обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, не содержат.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции  счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей  71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех  

доказательств по делу с правильным применением норм материального  права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся  безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной  инстанцией не установлено.  

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения  определения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют, в  связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на  заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2019 по  делу № А51-21861/2016 (с учетом определения от 17.12.2019 об исправлении  описки) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в  течение одного месяца.  

Председательствующий К.П. Засорин  

Судьи А.В. Ветошкевич 

 ФИО8  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 24.04.2019 4:27:20Кому выдана Засорин Константин Павлович