﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                              Дело № А03-8890/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 августа 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Бедериной М.Ю.

судей                                                    Глотова Н.Б.

                                                             Ишутиной О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационные жалобы Бересневой Оксаны Константиновны и Исаевой Дианы Анатольевнына определение от 25.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Болотина М.И.) и постановление от 24.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (Усанина Н.А., Зайцева О.О., Фролова Н.Н.) по делу № А03-8890/2017 о несостоятельности (банкротстве) Бересневой Оксаны Константиновны (город Барнаул), принятые по заявлению финансового управляющего имуществом Бересневой Оксаны Константиновны Куренковой Марии Алексеевны к Исаевой Диане Анатольевне (город Барнаул) о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федосимов Андрей Николаевич.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Зверева В.А.) в судебном заседании принял участие представитель Бересневой Оксаны Константиновны Пенкин Р.А. по доверенности от 27.05.2017.  

Суд установил:

решением от 10.08.2017 Арбитражного суда Алтайского края Береснева Оксана Константиновна (далее также должник) признана несостоятельной (банкротом), открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён Меркер Олег Александрович.  

Определением от 05.09.2018 Арбитражного суда Алтайского края финансовым управляющим имуществом должника утверждена Куренкова Мария Алексеевна (далее также финансовый управляющий).

Финансовый управляющий 25.07.2018 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточнённом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительной сделкой договора цессии (уступки права требования) от 12.01.2017, заключённого между должником и Исаевой Дианой Анатольевной (далее также ответчик), и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Федосимов Андрей Николаевич (далее также третье лицо).

Определением суда от 25.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.04.2019, сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления за Бересневой О.К. права требования денежных средств в размере 93 624,03 руб. к Федосимову А.Н., в виде взыскания с Исаевой Д.А. в конкурсную массу должника 12 660,71 руб. переданного права требования.   

Не согласившись с принятыми судебными актами, Береснева О.К. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменитьи принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления либо направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а именно, ссылка судов на отсутствие в материалах дела доказательств безнадёжности и низкой ликвидности права требования к Федосимову А.Н. неправомерна, поскольку сам долг (денежное обязательство) к Федосимову А.Н. в материальном смысле основано не на судебных актах о взыскании задолженности, а на факте выплаты Бересневой О.К. (как солидарным поручителем) денежных средств в пользу кредитора; обязанность по оплате задолженности перед Бересневой О.К. возникла у Федосимова А.Н. не в конце 2016 года, как считают суды, а ещё в 2014 году, данный долг не погашался даже частично, что само по себе свидетельствует о нежелании Федосимова А.Н. оплачивать задолженность; с момента присуждения задолженности и до согласования сторонами стоимости уступаемого права в размере 50 000 руб. прошлоне 4 месяца, а 8 месяцев. 

Также податель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие передачу Исаевой Д.А. денежных средств в сумме 50 000 руб. в счёт оплаты уступленного по договору от 12.01.2017 права требования к Федосимову А.Н.

С аналогичными доводами в суд округа с кассационной жалобой обратилась также Исаева Д.А.

В судебном заседании представитель должника доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением от 11.08.2015 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края по делу № 2-3629/2015 в удовлетворении исковых требований Бересневой О.К. к Федосимову А.Н. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано. 

Апелляционным определением от 14.09.2016 Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда по делу № 33-9339/2015 с Федосимова А.Н. взыскано в пользу Бересневой О.К. часть суммы исполненного по договору поручительства обязательства за общество с ограниченной ответственностью «Антарес» перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в размере 76 175,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2015 по 24.08.2016 в сумме 7 204,07 руб., также с Федосимова А.Н. в пользу Бересневой О.К. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму непогашенного долга за период с 25.08.2016 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы 76 175,67 руб. 

Впоследствии между Бересневой О.К. (цедент) и Исаевой Д.А. (цессионарий) заключён договор цессии (уступки права требования) от 12.01.2017 (далее – договор цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий приобретает право требования денежных средств к Федосимову А.Н. (должник), принадлежащее цеденту на основании апелляционного определения от 14.06.2016 Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда по делу № 23629/2015.

Согласно пункту 2 договора цессии цедент уступает цессионарию право требования к должнику в полном объёме, включая, право требования на основной долг, на все штрафные санкции, право требования всех судебных расходов с должника по указанному делу (в том числе по оплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя), понесённых цедентом, право требования всех видов процентов и неустоек за все периоды, включая на будущее время. 

По договору цессии к цессионарию переходит в полном объёме право на взыскание судебных расходов, изложенных в ранее поданном (11.01.2017 по почте) от Бересневой О.К. заявлении о взыскании судебных расходов, в размере 54 450 руб. Право на взыскание указанных расходов перейдёт к цессионарию в момент присуждения судом указанной суммы истцу.  

Определением от 09.02.2017 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края по делу № 2-3629/2015 с Федосимова А.Н. в пользу Бересневой О.К. взысканы судебные расходы в размере 20 300 руб. 

Определением от 09.02.2017 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края по делу № 2-3629/2015 произведена процессуальная замена истца Бересневой О.К. на Исаеву Д.А. по решению от 11.08.2015 Индустриального районного суда города Барнаула, с учётом апелляционного определения от 14.09.2016 по гражданскому делу № 2-3629/2015 по иску Бересневой О.К. к Федосимову А.Н. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Бересневой О.К. и Исаевой Д.А. заключено дополнительное соглашение от 13.04.2017 к договору цессии от 12.01.2017, по условиям которого стороны внесли изменения в пункт 6 договора, изложив его в следующей редакции: «оплата по настоящему договору осуществляется путём передачи цессионарием денежных средств цеденту в размере 50 000 руб.». 

На указанном дополнительном соглашении Бересневой О.К. совершена расписка о получении от Исаевой Д.А. в счёт оплаты по договору цессии от 12.01.2017 денежных средств в сумме 50 000 руб. 

Согласно представленным в материалы дела документам: сводке по исполнительному производству, справки отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 3 Управления Федеральной службы России по Москве от 25.10.2018, сведениям с официального сайта Федеральной службы судебных приставов следует: на основании исполнительного листа от 01.08.2017 серии ФС № 015950832, выданного 14.09.2016 Индустриальным районным судом города Барнаула Алтайского края по делу № 2-3629/2015 на сумму 85 984,74 руб., возбуждено исполнительное производство № 92552/17/77055-ИП; остаток задолженности по исполнительному производству по состоянию на 17.01.2019 составил 75 742,18 руб.; на основании исполнительного листа от 01.08.2017 серии ФС № 015947387, выданного 28.02.2017 Индустриальным районным судом города Барнаула Алтайского края по делу № 2-3629/2015 на сумму 20 300 руб., возбуждено исполнительное производство № 92560/17/77055-ИП; остаток задолженности по исполнительному производству по состоянию на 17.01.2019 составил 17 881,85 руб. 

Полагая, что сделка по уступке права требования совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, при неравноценном встречном исполнении обязательств, между заинтересованными лицами, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришёл к выводу о заниженной цене уступленного права требования при отсутствии встречного исполнения, и как следствие причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе. 

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьёй 61.2 или статьёй 61.3 названного Закона, может быть подано, финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. 

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 154-ФЗ) установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Закона) применяются к совершённым с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершённые до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции данного Закона). 

Установив, что оспариваемая сделка была совершена сторонами 12.01.2017, то есть после 01.10.2015, суды пришли к обоснованному выводу о том, что при оспаривании сделки не исключено применение специальных норм Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 13.06.2017, оспариваемая сделка совершена должником 12.01.2017, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В рассматриваемом случае судами установлено, что в период совершения оспариваемой сделки у должника существовала задолженность по обязательствам перед кредиторами: ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в сумме 2 385 693,48 руб., что подтверждено решением от 24.10.2014 Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края по делу № 2-3103/2014; публичным акционерным обществом «Национальный банк Траст» по кредитному договору от 05.02.2013 № 22705598410 за период с 05.04.2016 по 14.06.2016 в сумме 32 043,62 руб., что подтверждено судебным приказом от 28.06.2016 Судебного участка № 5 Центрального района города Барнаула по делу № 2-1824/2016; Гайфулиной Т.В. по договору займа от 09.09.2013 в сумме 250 000 руб.; Федеральной налоговой службой по налогу на имущество за 2013, 2014, 2015 годы в сумме 7 286 руб., по земельному налогу за 2013 год в сумме 575 руб.; Горбуновым М.В. по договору займа от 23.04.2013 в сумме 2 000 000 руб., что подтверждено решением от 23.03.2017 Индустриального районного суда города Барнаула по делу № 2-56/2017; Федосимовым А.Н. часть суммы (78 918,22 руб.)  исполненного по договору поручительства обязательства за общество с ограниченной ответственностью «Антарес» перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России», что подтверждено решением от 25.05.2015 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края по делу № 2-2189/2015.

Также судами установлено, что оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица, поскольку Исаева Д.А. является дочерью Бересневой О.К. 

При таких фактических обстоятельствах дела, в силу абзаца третьего пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что сделка совершена между заинтересованными лицами в период подозрительности и неплатёжеспособности Бересневой О.К., при неравноценности оспариваемой сделки, с причинением вреда имущественным правам кредиторов.

В этой связи является правомерным вывод судов о доказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемой сделки недействительной.

Установив совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали оспариваемую сделку недействительной, при этом суды правомерно применили последствия недействительности сделки в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве в виде восстановления за Бересневой О.К. права требования денежных средств в размере 93 624,03 руб. к Федосимову А.Н.

Суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно определён предмет доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора,  в полном объёме исследованы обстоятельства по делу, дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, имеющим значение для разрешения спора.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. По существу указанные доводы выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку при принятии кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с Бересневой Оксаны Константиновны в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 25.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 24.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-8890/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы Бересневой Оксаны Константиновны и Исаевой Дианы Анатольевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                     М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                  Н.Б. Глотов

 

                                                                            О.В. Ишутина