Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-246949/22-94-1888

г. Москва

22 марта 2023 г.

Резолютивная часть решения суда объявлена 09 марта 2023 г.

Полный текст решения суда изготовлен 22 марта 2023 г.

Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО  «Волгатрансавто» (сокращенное наименование: ООО «ВТА») 446412, 

<

...> Октября, д. 16)

к заинтересованному лицу- Судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО № 1 ФИО2

(129090, 

<

...>)

1. Отдел судебных приставов по Центральному административному округу № 1,  ГУФССП 9России по г. Москве 129090, 

<

...>), Главное управление Федеральной службы Судебных приставов по г. Москве (105094, 

<

...>), АО «Российский Сельскохозяйственный банк»

Об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела

судебных приставов по Центральному АО № 1 Главного управления Федеральной

службы судебных приставов России по Москве ФИО2,

выраженное в неперечислении на счет представителя Общества с ограниченной

ответственностью «Волгатрансавто» денежных средств в размере 50 978 681,22 руб.,

взысканных с Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» и

находящихся на депозите Отдела судебных приставов по Центральному АО № 1

Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от заинтересованного лица: ФИО2 удост № 069409

третье лицо: не явился, не извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО  «Волгатрансавто» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному АО № 1 ФИО2, Отделу судебных приставов по Центральному административному округу № 1,  ГУФССП  России по г. Москве об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному АО № 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве ФИО2, выраженного в неперечислении на счет представителя Общества с ограниченной ответственностью «Волгатрансавто» денежных средств в размере 50 978 681,22 руб., взысканных с Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» и находящихся на депозите Отдела судебных приставов по Центральному АО № 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве.

Заявитель,   третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствие заявителя, заинтересованных лиц и третьего лица в порядке ст. 123 АПК РФ.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований.

Срок на обращение в суд с настоящим заявлением суд считает соблюденным.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения должностного лица, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Удовлетворяя требования заявителя в части, суд руководствуется следующим.

Как установлено судом, Общество с ограниченной ответственностью «Волгатрансавто» 22.08.2022 обратилось в Отдел судебных приставов по Центральному административному округу № 1 ГУФССП России по г. Москве с заявлением о возбуждении исполнительного производства для принудительного взыскания денежных средств с АО «Россельхозбанк» на основании исполнительного листа ФС № 038140425, выданного во исполнение определения Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2022 по делу № А55-6716/2010.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства ООО «ВТА» просило перечислить взысканные денежные средства на счет его представителя ФИО3. Согласно пункту 3 доверенности от 01.04.2021, выданной ООО «ВТА», представитель наделен правом получать взысканные денежные средства на личный банковский счет (без дополнительных распоряжений об этом непосредственно от взыскателя).

13.09.2022 на основании заявления ООО «ВТА» судебным приставом-исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 189809/22/77053-ИП, являющееся сводным исполнительным производством в отношении АО «Россельхозбанк».

Согласно сведениям об исполнительном производстве, полученным через Официальный портал государственных услуг (Госуслуги), 28.10.2022 АО «Россельхозбанк» погасило задолженность по сводному исполнительному производству. Также 28.10.2022 было вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов.

Несмотря на то, что банковские реквизиты для перечисления денежных средств на счет представителя были прямо указаны в заявлении о возбуждении исполнительного производства, до настоящего времени взысканные с АО «Россельхозбанк» денежные средства на счет представителя ООО «ВТА» не поступили. ООО «ВТА» считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в неперечислении денежных средств на счет представителя взыскателя, является незаконным и нарушает права заявителя.

Полагая бездействие судебного пристава-исполнителя в указанной части незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 15 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 19 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Федерального закона № 229-ФЗ, денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 указанной статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В соответствии с частью 2 статьи 53 Федерального закона № 229-ФЗ, участие в исполнительном производстве представителей сторон исполнительного производства участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

Полномочия представителей сторон исполнительного производства оформляются в порядке статьи 54 Федерального закона № 229-ФЗ. В соответствии с частью 1 указанной статьи, полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами. Согласно части 2 статьи 54 Федерального закона № 229-ФЗ доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

В соответствии с частью 2 статьи 57 Федерального закона № 229-ФЗ, представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не Федеральным законом № 229-ФЗ.

Как следует из содержания части 3 статьи 57 Закона № 229-ФЗ, в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на совершение следующих действий: 1) предъявление и отзыв исполнительного документа; 2) передача полномочий другому лицу (передоверие); 3) обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; 4) получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг); 5) отказ от взыскания по исполнительному документу; 6) заключение мирового соглашения, соглашения о примирении.

При возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не возникло сомнений по поводу полномочий представителя ООО «ВТА» и правильности оформления доверенности.

Согласно пункту 1 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

В доверенности, выданной ООО «ВТА» на имя представителя ФИО3 прямо оговорено право представителя получать присужденное имущество и денежные средства, а потому у судебного пристава-исполнителя не имеется оснований для отказа в перечислении взысканных с должника денежных средств, находящихся на депозитном счете службы судебных приставов. В заявлении о возбуждении исполнительного производства прямо указаны реквизиты личного счета представителя.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 15.05.2017 № 305-КГ17-5508 по делу № А40-142145/2016, взысканные денежные средства подлежат перечислению с депозитного счета подразделения службы судебных приставов на счет взыскателя, за исключением случая, когда в доверенности, выданной на имя представителя, взыскатель прямо оговорил право представителя на получение взыскания на личный банковский счет.

Таким образом, в настоящее время отсутствуют законные основания для удержания службой судебных приставов денежных средств, поступивших на депозитный счет подразделения судебных приставов, и неперечисления их представителю ООО «ВТА».

Изложенное свидетельствует о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 нарушает права взыскателя на получение взысканных в его пользу денежных средств удобным для организации и не запрещенным законом способом, в том числе при помощи своего представителя. Данный вывод подтверждается существующей судебной практикой, в частности, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2019 по делу № А40-42972/2018.

Исходя из смысла части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия действий закону возлагается на орган, должностное лицо, совершившие их; в свою очередь, обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом (действиями) законных прав лежит на лице, оспаривающем акт (действия).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона N 229-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N118- ФЗ), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В силу статьи 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Поскольку постановление и действия заинтересованных лиц не соответствуют требованиям закона и нарушают права и законные интересы заявителя, требования заявителя подлежат удовлетворению в соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ с возложением на заинтересованное лицо обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Относительно требований заявителя о наложении судебного штрафа за неисполнение определений суда, суд отмечает, что судебным приставом в материалы дела были представлены материалы исполнительного производства, в связи с чем, оснований предусмотренных главой 11 АПК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 110, 167-170, 176, 197, 200, 201 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 1 ФИО2, выраженное в не перечислении на счёт представителя ООО  «Волгатрансавто» денежные средства в размере 50 978 681 (Пятьдесят миллионов девятьсот семьдесят восемь тысяч шестьсот восемьдесят один)  руб. 22 коп., взысканных с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и находящихся  на депозите Отдела судебных приставов по Центральному АО № 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве

Обязать  судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 1 ФИО2 в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  ООО  «Волгатрансавто»  в установленном законом порядке.

В удовлетворении  требования ООО  «Волгатрансавто» о наложении судебного штрафа отказать.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

А.О. Харламов