АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

                                                                    

РЕШЕНИЕ

 

«07» декабря 2018 года                       Дело № А15-4401/2018  

 Резолютивная часть решения объявлена  06 декабря 2018 года 

 Полный текст решения изготовлен           07 декабря 2018 года

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  с участием  от заинтересованных лиц - судебного пристава - исполнителя ФИО2 (с/удостоверение), ИФНС по Советскому району г.Махачкала - ФИО3 (доверенность от 18.04.2018),                            в отсутствие заявителя и заинтересованного лица - УФССП России по РД,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Футбольный клуб «Анжи»                              о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя ОСП по Советскому району г.Махачкалы ФИО2 о возбуждении исполнительного производства от 10.08. 2018 №53322/18/05022-ИП и о приостановлении исполнительного производства №53322/18/05022- ИП от 10.08.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Футбольный клуб «Анжи» (далее -                                   ООО «Футбольный клуб «Анжи», общество) обратилось  в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Управлению ФССП Росси по Республике Дагестан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.Махачкалы Управления ФССП России по Республике Дагестан ФИО4 (далее - судебный пристав - исполнитель) о возбуждении исполнительного производства от 10.08.2018 №53322/18/05022-ИП и о приостановлении исполнительного производства №53322/18/05022- ИП от 10.08.2018 (в уточненной редакции).

По указанному заявлению определением суда от 09.10.2018 возбуждено дело №А15-4401/2018 и к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району УФССП России по РД ФИО2, ИФНС России по Советскому району г.Махачкалы.

Определением суда от 22.11.2018 рассмотрение дела отложено на 11 час.00 мин. 06.12.2018.

Судебный пристав - исполнитель ФИО2 в судебном заседании требования по заявлению не продержал просит отказать. 

ИФНС по Советскому району и ее представитель в судебном заседании  просят суд отказать в удовлетворении заявления.

 Заявитель и УФССП по РД, уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

 Судом дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дополнительный материал, считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как  усматривается из материалов дела, что МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам в соответствии с приказом ФНС России от 04.12.2015 №ММВ-7-8/558   «Об организации Пилотного проекта по централизации отдельных функций по работе с задолженностью и обеспечению процедур банкротства в территориальных налоговых органах» вынес постановление №05720024931 о взыскании  налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества ООО «Футбольный клуб «Анжи» на общую сумму 11289038 рублей 13 копеек. 

Данное постановление основано на решении  МРИ ФНС России по Советскому району г.Махачкалы от 19.07.2018 №66507 о взыскании с ООО «Футбольный клуб «Анжи»  налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств на общую сумму 11289038 рублей 13 копеек.

10.08.2018 судебный пристав - исполнитель ОСП по Советскому району г.Махачкалы  УФССП России по РД ФИО2, рассмотрев исполнительный документ - акт органа, осуществляющего контрольные функции №05720024931 от 25.07.2018 (выданный ИФНС по Советскому району г.Махачкалы по делу №503098 от25.07.2018) возбудил исполнительное производство №53322/18//05020-ИП в отношении ООО«Футбольный клуб «Анжи» на взыскание с данного должника 11289038 рублей 13 копеек.  

         Полагая, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 неправомерно вынес постановление от 10.08.2018 о возбуждении исполнительного производства  №53322/18//05020-ИП, когда на 30.08.2018 общество оспорило в УФНС по РД акт ИФНС по Советскому району г.Махачкалы,  заявитель обратился  в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии  со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом Российской Федерации. 

          Вопросы исполнительного производства регулируются Федеральным законом                   «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ, вступившим в силу с 01.02.2008 (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 121 Закона об исполнительном производстве  постановления судебного пристава-исполнителя  и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Иной (специальный) срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Закона об исполнительном производстве. 

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом - исполнителем  и иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действий (бездействия). 

Дела об оспаривании решений и действий (бездействия)  судебных приставов -исполнителей  в силу части 1 статьи 197 АПК РФ  рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренного настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе. 

Оспоренное постановление  вынесено 10.08.2018. К заявлению  общество приложило  копию почтового конверта, в котором судебный пристав- исполнитель ФИО2 направил  в адрес общества с заказным письмом с уведомлением о вручении  (почтовый идентификатор 36700092719273) копию постановления о возбуждении спорного исполнительного производства.  

Согласно отчету с сайта «Почта России»  об отслеживании   отправления с почтовым идентификатором 36700092719273 данное заказное письмо получено обществом 05.09.2018.

 с настоящим заявлением  общество обратилось в арбитражный суд 19.09.2018.                 

         Следовательно, настоящее заявление обществом  подано в суд в течение десяти дней со дня получения оспоренного постановления (с учетом выходных, нерабочих дней), то есть в  установленный срок.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

        Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

         Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

  Согласно статье 65 АПК РФ на каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основании своих требований или возражений.

          В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и ненормативных правовых актов, незаконными  решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают  иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

         Для признания арбитражным судом решения судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

          В силу части 4 статьи 200 АПК РФ  при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных  правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с требованиями частей 1,3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Закона.

Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу пункта 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве  исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми)  судебному приставу - исполнителю являются акты органов, осуществляющих контрольные функции,  за исключением исполнительных документов, указанных в пункте 4.1 настоящей статьи,                      о взыскании  денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банка или иных кредитных  организаций, в которых открыты  расчетные и иные счета должника, о полно или частичном неисполнении  требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований. 

В данном случае судебный пристав - исполнитель возбудил оспоренным постановлением  исполнительное производство на основании  исполнительного документа - постановления  налогового органа от 25.07.2018 №05720024931.

В заявлении общество считает, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 о возбуждении исполнительного производства от 10.08.2018 №53322/18/05022-ИП                          незаконным по основанию, что данный акт вынес, когда на 30.08.2018 общество оспорило в УФНС по РД акт ИФНС по Советскому району г.Махачкалы и его жалобе  не было принято решение.

 В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве в компетенцию судебного пристава - исполнителя не входит проверка законности вынесенного акта контролирующего органа, на основании которого выдан на принудительное исполнение исполнительный акт, предъявленный налоговым органом  на принудительное исполнение в Службу судебных приставов.

На день вынесения оспоренного постановления от 10.08.2018, как следует из заявления и приложенных к нему документов, на 10.08.2018 обществом не было оспорено в административном порядке акт налогового органа от 25.07.2017, то есть на  вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства. В заявлении обществом указывает дату им обжалования акта налогового органа - 30.08.2018. 

И, кроме того, Законом об исполнительном производстве не предусмотрено  уведомления должника о времени и месте   возбуждения исполнительного производства.

Следовательно, судебный пристав- исполнитель правомерно и обоснованно 10.08.2018 вынес оспоренное обществом постановление.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд  при рассмотрении  дел об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя установит, что оспариваемое решение и действия  (бездействие) соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

       Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правого акта закону или иному нормативному правому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ). 

При этом нарушение прав и законных интересов  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 АПК РФ доказать заявитель.

Следовательно, судебный пристав - исполнитель ФИО2 правомерно и обоснованно 10.08.2018 №53322/18/05022-ИП вынес оспоренное обществом постановление в соответствии с требованиями, предусмотренными пунктами 1, 3,8 части 1 30 Закона об исполнительном производстве.

         Заявитель  в порядке статьи 65  АПК РФ не доказал не соответствие оспариваемого  постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства  от 10.08.2018 №53322/18/05022-ИП  закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим актом его законных прав и интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, доводы сторон по делу, приходит к выводу, что требование заявителя необоснованное и не подлежит удовлетворению.

         При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ОИП УФССП России по РД  ФИО2 о возбуждении исполнительного производства от 10.08.2018 №53322/18/05022-ИП следует отказать.

 В связи с тем, что судом не удовлетворено требование заявителя о признании незаконным постановления  судебного пристава -исполнителя  ФИО2 о возбуждении исполнительного производства от 10.08.2018 №53322/18/05022-ИП, и основания для приостановления названого исполнительного производства суд не усматривает. Поэтому в удовлетворении  заявления о приостановлении  исполнительного производства  от 10.08.2018 №53322/18/05022-ИП  следует отказать.

          Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагаются.

          При подаче заявления за общество его представитель ФИО6 ошибочно по квитанции от 30.08.2018 №15589941924 уплатил госпошлину в размере 3000 рублей, которую следует на основании статьи 104 АПК РФ  возвратить ему из федерального бюджета.

          На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 156, 167-170, 176-177, 197-201, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

в удовлетворении заявления отказать.

 Возвратить из федерального бюджета ФИО6 уплаченную за ООО «Футбольный клуб «Анжи» государственную пошлину по заявлению                в размере 3000 рублей.

 Выдать справку.

 На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

     Судья                    З.Т.Тагирова