№ 09АП-43106/2021-ГК

Дело № А40-193287/2020

г. Москва

02 августа 2021 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2021 г.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 02.08.2021 г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей О.Г. Головкиной, А.И. Трубицына, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «ТСК Импорт» (в порядке ст. 42 АПК РФ) и ООО «Вента трейд» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2021 по делу А40-193287/202020, принятое судьёй Мищенко А.В.

по иску ООО «Вента трейд» (ОГРН 

<

***>, юр.адрес: 124683, г. Москва,      г. Зеленоград, корп. 1505, пом. III) к ООО «Климат-мастер МСК» (ОГРН 

<

***>, юр.адрес: 129344, 

<

...>, эт. 4, пом. 3406) о защите деловой репутации

третье лицо: ФИО3

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 18.03.2021

от ООО «ТСК Импорт» - ФИО5 по доверенности от 16.06.2021

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Вента трейд» обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Климат-мастер МСК» об обязании опубликовать опровержение сведений, порочащих деловую репутацию ООО «Вента Трейд» и торговой марки «Venta» тем же способом, которым были распространены оспариваемые сведения, размещенные на интернет-сайте https://www.mir-vozduha.ru в статье с заголовком «Мифы о мойках воздуха Venta» (https://www.mir-vozduha.ru/articles/mify-o-mojkah-vozduha-venta/).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Решением суда от 20.05.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано. 

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.

На данное решение суда подана также апелляционная жалоба ООО «ТСК Импорт»  как лица,  не участвующего в деле, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда первой инстанции о том, что соглашение о дистрибьюции, заключенное между производителем и ООО «ТСК Импорт», не содержит иных полномочий помимо предоставления эксклюзивного права ООО «ТСК Импорт» на продажу продукции Venta на определенной территории, затрагивает права и охраняемые законом интересы заявителя, поскольку соглашение содержит и иные полномочия.

Ответчик представил отзывы на апелляционные жалобы, в которых  просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,  в порядке статей 123, 156, 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

 Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

 При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям. 

В п. п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. 

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. 

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что вывод суда первой инстанции о том, что «соглашение о дистрибьюции, заключенное между производителем и ООО «ТСК Импорт» дает эксклюзивное право ООО «ТСК Импорт» на продажу продукции Venta на определенной территории, иных полномочий указанное соглашение не предоставляет» противоречит содержанию данного соглашения, в связи с чем данный вывод суда подлежит исключению из мотивировочной части решения. 

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, из обжалуемого решения не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях ООО «ТСК Импорт» по отношению к сторонам спора, в связи с чем ООО «ТСК Импорт» не обладает правом обжалования решения Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2021 года.

Указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неверного решения, на основании следующего. 

Как усматривается из материалов дела, 12 мая 2020 года на интернет-сайте https://www.mir-vozduha.ru ООО «Климат-мастер МСК» размещена статья с заголовком «Мифы о мойках воздуха Venta» (https://www.mir-vozduha.ru/articles/mify-o-mojkah vozduha-venta/). 

В обоснование своих требований истец сослался на то, что вышеназванная статья содержит не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Вента Трейд». 

В тексте статьи содержится следующая информация: «Дело в том, что гарантия 10 лет на эти приборы не потому, что они такие качественные и не ломаются, а потому, что стоимость их ремонта не столь существенна. Менять вентилятор с себестоимостью 200 рублей или блок питания можно хоть каждый год при средней стоимости увлажнителя 20 000 рублей. При этом по статистике существует большая вероятность того, что или клиент просто не захочет обращаться в сервисный центр, или потеряет гарантийный талон, или сам прибор за это время.»;

«Во-первых, для нормальной работы прибора требуется использование гигиенической добавки, что косвенно является расходным материалом, причём недешёвым. Во-вторых, вы просто лишены возможности удобной и быстрой замены увлажняющего фильтра. Мойку воздуха необходимо мыть каждые две недели. И если вы думаете, что это сделать не сложнее, чем помыть кастрюлю, то это не так. Стандартный процесс по очистке мойки воздуха займёт не менее 30 минут, включая в себя замачивание дисков в специальном растворе, сливание воды из поддона (слить полный поддон под силу только мужчинам), промывание междискового пространства, мойки самого поддона.»;

«В-третьих, от воды на дисках и внутренней поверхности мойки возникает желтоватый налёт, который практически невозможно удалить даже фирменными гигиеническими добавками. В итоге, из-за налёта на внутренней поверхности дисков мойка теряет со временем свою функциональность и способность очищать воздух. Но и 3 это ещё не всё — со временем, опять же из-за налёта, появляется неприятный раздражающий скрип, и вся заявленная «тишина» аппарата испаряется.»;

«Заводы Venta действительно находятся в Германии. Однако это влияет только на цену продукта. Если в начале двухтысячных качество пластика, сборка сильно выделялись на фоне азиатских аналогов в лучшую сторону, то на данный момент хоть и незначительно, но всё же уступают.»;

«Негативно сказывается отсутствие официального представительства компании на российском рынке, и как результат — отсутствие коммерческой политики и большое количество серого импорта. От этого сильно зависит волатильностъ цены на рынке, купив увлажнитель за 31 тыс. руб. Вы с лёгкостью можете обнаружить его через неделю на 20% дешевле.».

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит положение, согласно которому правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. № 3 по делам, связанным с защитой деловой репутации, необходимо иметь ввиду, что обстоятельствами, имеющими, в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, значение для дела, которые должны быть определены судом при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются:

- факт распространения ответчиком сведений об истце;

- порочащий характер этих сведений;

- несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

При этом, обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце. Соответствие действительности распространения сведений лежит на ответчике.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 судам необходимо иметь в виду, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, именно сведения в форме утверждений о фактах, касающихся неправомерной деятельности определенного лица, поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности и, вследствие этого, именно они могут быть предметом опровержения в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая ратифицирована Российской Федерацией 30.03.1998 Федеральным законом № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней». В соответствии с частью 1 названной Конвенции каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Согласно статье 43 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 «О средствах массовой информации» организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих ее честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Исследовав представленные истцом доказательства – нотариально заверенные протоколы осмотра доказательств от 03.08.2020 г. и от 14.09.2020 г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные сведения не порочат деловую репутацию истца,   поскольку из заголовка статьи и самого текста статьи не следует сведений в форме утверждений о фактах, касающихся неправомерной деятельности истца. 

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик ни разу не предположил, что ремонт осуществляется не с использованием оригинальных запасных частей, указав лишь на небольшую стоимость ремонта ввиду низкой себестоимости деталей.

Вся информация, содержащаяся в оспариваемой статье, не может быть признана в качестве порочащей деловую репутацию истца, поскольку в оспариваемой статье приведено исключительно сравнение, в частности,  аналогов продукции Venta, без указания каких-либо порочащих сведений, таких как  отсутствие необходимых сертификатов.

Все оспариваемые фразы приведены ответчиком в форме оценочных суждений на основании личного опыта с продукцией, который может быть как положительный, так и отрицательный.

Доказательств тому, что данная статья опубликована с целью создания негативного представления именно о деятельности истца и повлекла какие-либо последствия для последнего, истцом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Безусловных доказательств того, что в результате публикации спорной статьи деловая репутация истца оказалась настолько подорванной, что это отразилось на его предпринимательской деятельности, истцом не представлено.

Ссылка истца на то, что суд  не назначил по делу лингвистическую экспертизу, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку истец не воспользовался предоставленной статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможностью и не заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО «ТСК Импорт» на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2020 года по делу № А40-193287/2020. 

Возвратить ООО «ТСК Импорт»  (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., уплаченную платежным поручением № 269 от 17.06.2021.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2020 года по делу № А40-193287/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Вента трейд» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья Е.Б. Расторгуев

Судьи     О.Г. Головкина

                                                                                                             А.И. Трубицын