СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                          Дело № А67-8711/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Зайцевой О. О., ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубаковой А. А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Томскдорстрой» (№ 07АП-7463/24 (1)) на решение от 20.08.2024 Арбитражного суда Томской области (судья – Чиндина Е.В.) по делу № А67-8711/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Томскдорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 636000, Томская область, г.Северск, дор. Автодорога, дом 4/2, строение 17) к Управлению Федеральной налоговой службы по г. Томску (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634061, 

<

...>) о признании недействительным в части решения от 10.05.2023 № 27/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Межрегиональной ИФНС России по СФО от 17.08.2023 № 08-11/1369,

В судебном заседании принимают участие:

От заявителя: ФИО2 по дов. от 15.09.2023, диплом,

От заинтересованного лица: ФИО3 по дов. от 26.12.2023, диплом, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Томскдорстрой» (далее – заявитель, общество, ООО «Томскдорстрой») обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области (далее – Управление, налоговый орган) о признании недействительным решения от 10.05.2023 № 27/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Межрегиональной ИФНС России по СФО от 17.08.2023 №08-11/1369 в части доначисления НДС в размере 4 740 941, налога на прибыль в размере 3 262 168 руб., привлечения к ответственности по части 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 400 155, 49 руб.

Решением от 20.08.2024 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении требований отказано; суд взыскал с Управления в пользу общества судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что  факт выполнения работ для Заказчиков с использованием определенных ТМЦ Управлением под сомнение не поставлен; ссылается на реальность хозяйственных операций; указывает на отсутствие взаимозависимости, аффилированности, соподчиненности; общество, как налогоплательщик, не несет ответственность за действия всех организации, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет; указывает на наличии переплаты (положительного сальдо) по налогу на прибыль, в связи с чем не имелось оснований для привлечения к ответственности; на отсутствие умысла; на наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

Управление в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами апеллянта и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители заявителя и налогового органа в судебном заседании поддержали свои доводы.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей общества и Управления, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО  «Томскдорстрой» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, страховых взносов, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2019 по 31.12.2020, по результатам которой составлен акт проверки № 27/31 от 31.10.2022. 

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем руководителя УФНС России по Томской области вынесено решение от 10.05.2023 №27/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО «Томскдорстрой» доначислен НДС за 2020 год в размере 4 800 911 руб., налог на прибыль в размере 4 800 911 руб., Общество привлечено к ответственности по части 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общем размере 480091,25 руб. 

Решением Межрегиональной ИФНС по СФО от 18.08.2023 №08-11/1369 решение УФНС России по Томской области от 10.05.2023 №27/7 отменено в части доначисление НДС за 3, 4 кв. в размере 59 970 руб., налога на прибыль в размере 83 709 руб., привлечения к ответственности в размере 7 184 руб. В остальной части решение УФНС России по Томской области оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. 

Решением УФНС России по Томской области от 26.06.2024 №39-02/23357 «О внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» приняты расходы на материалы, в связи с чем сумма доначисленного налога на прибыль организаций за 2020 год составила 3 262 168 руб.

 ООО «Томскдорстрой», считая, что решение УФНС России по Томской области №27/7 от 10.05.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 4 740 941, налога на прибыль в размере 3 262 168 руб., привлечения к ответственности по части 3 статьи 122 НК РФ в размере 400 155, 49 руб., не соответствует законодательству Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции при вынесении решения пришел к выводу об обоснованности выводов Управления при принятии решения.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 указанного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (статьи 221, 237, 252 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Из системного анализа указанных норм следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов  и расходов по налогу на прибыль первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим при исчислении итоговых сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, налоговые вычеты и сумм расходов.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций, о наличии в документах недостоверных сведений.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции осуществлялись иными лицами, в систему оказания услуг и расчетов за них вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия контрагентов указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Статьей 54.1 НК РФ определено, что налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу (сумму налога) при соблюдении следующих условий:

отсутствует искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения;

основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

О том, что указанные условия умышленно не соблюдались налогоплательщиком могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе, на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности и др.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143, пунктом 1 статьи 246 НК РФ в проверяемом периоде ООО «Томскдорстрой» являлось плательщиком налога на добавленную стоимость (НДС), налога на прибыль организаций.

Основанием для вынесения решения относительно взаимоотношений общества с контрагентом  ООО «Стройкомплектсервис» явился вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком в нарушение статей 169, 171, 172, 252  НК РФ неправомерно приняты к вычету суммы НДС и расходы по налогу на прибыль по УПД, счетам-фактурам, выставленным контрагентом.  

В ходе проведения проверки Управление пришло к выводу о том, что работы на объектах фактически выполнены физическими лицами, а использование фиктивного документооборота с участием контрагента лишь создает видимость реальных сделок между обществом и контрагентом.

Как установлено судом первой инстанции, в проверяемый период ООО «Томскдорстрой» выполняло ремонт автомобильных дорог как в рамках муниципальных контрактов, заключенных с УКС Администрации ЗАТО Северск, УЖКХ ТИС Администрации ЗАТО Северск, Администрацией г. Томска (Департамент УБДДиБ), ОГКУ Томскавтодор, так и в рамках договоров субподряда с взаимозависимой организацией ООО «Кузбассдорстрой». 

В 2019-2020гг. между ООО «Томскдорстрой» и УКС Администрации ЗАТО Северск заключены следующие муниципальные контракты: 

1) №0165300009019000532_222524 от 28.10.2019г. на выполнении работ по ремонту проезжей части ул. Калинина: от ул. Лесной до ул. Свердлова в г. Северске; проезжей части ул. Комсомольской: от пр. Коммунистического до ул. Ленина в г. Северске; проезжей части ул. Крупской: от пр. Коммунистического до ул. Ленина в г. Северске; проезжей части ул. Ленина: от ул. Царевского до ул. Солнечной в г. Северске. 

2) №0165300009020000394 222524 от 01.09.2020г. на выполнении работ но ремонту проезжей части ул. Парковая: от пр. Коммунистический до ул. Ленина в г. Северске. 

Также в 2020г. между ООО «Томскдорстрой» и ООО «Кузбассдорстрой» заключены следующие договоры субподряда: 

1) №1/20 от 06.02.2020г. на выполнение работ по капитальному ремонту автодороги ул. Северная (от переезда Парусинка до переезда Предзаводская); 

2) №2/20 от 06.02.2020г. на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети муниципального образования «Город Томск» (ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения по адресу: г. Томск ул. Елизаровых от ул. Елизаровых, 11Б до ул. Шевченко, 55),переезда Предзаводская). 

В рамках указанных обязательств перед Заказчиками ООО «Томскдорстрой» заключены договоры субподряда с ООО «Стройкомплектсервис», а именно: № 06/02-2020 от 08.04.2020 по замене люков колодцев, ремонту гранитных бортовых камней и технических тротуаров в г.Томске; № 01/02-2020 от 08.04.2020 по разработке и установке камней и устройству газонов в г.Северске; № 05/02-2020 от 08.04.2020 по разборке и установке бортовых камней автодороги ул. Северная; № 01/09-2020 от 01.09.2020 по разборке и установке бортовых камней и посеву газонов в г.Северске; № 04/09-2020 от 15.09.2020 по установке бортовых камней и посеву газонов в г.Северске.

При этом представленная обществом исполнительная документация (акты освидетельствования скрытых работ, общие журналы работ) не соответствует исполнительной документации, представленной Заказчиками, в которой сведения о субподрядной организации ООО «СКС» и ее представителях отсутствует.

Так, судом установлено, что в представленных Общих журналах работ, составленных ООО «Стройкомплектсервис», никаких дублирующих записей о выявленных Заказчиками недостатках, сроках их устранения и т.д.,. нет, при этом в Общих журналах работ, представленных Заказчиками и составленных ООО «Томскдорстрой» и ООО «Кузбассдорстрой, такие сведения имеются, также как и имеются сведения о других субподрядных организациях, например, ООО «Армстрой». 

Из материалов дела следует также, что директор ООО «СКС» ФИО4 сдавал спорные работы и делал отметки в Общем журнале работ ООО «Стройкомплектсервис» на объектах в ЗАТО Северск, в то время как у него  отсутствовал пропуск в ЗАТО Северск.

При этом само по себе принятие спорных работ Заказчиками не является основанием для вывода о реальности выполнении работ именно спорным контрагентом.

Относительно реальности выполненных работ в г.Северске установлено следующее. 

В адрес Администрации ЗАТО Северск направлен запрос №14-20/16991 от 09.12.2021    о представлении списка физических лиц, которым на основании обращения ООО «Томскдорстрой» были оформлены разрешения на въезд в г. Северск в период с 01.06.2019 по 31.12.2020. Из ответа Администрации ЗАТО Северск №01/13 от 10.01.202 следует, что разрешение на въезд в г. Северск по заявлениям ООО «Томскдорстрой» получили 1 158 человек.

ООО «Томскдорстрой» представлено заявление в адрес Администрации ЗАТО Северск на временный въезд сроком на один год 16 сотрудникам ООО «Стройкомплектсервис» (ответ на требование №14651 от 08.07.2022 (вх. б/н от 29.07.2022г.). Директор ФИО4 в данном списке отсутствует. 

При этом, из 16 сотрудников справки по форме 2-НДФЛ ООО «Стройкомплектсервис» представлены только на ФИО21 3. (только за май 2020г., а работы выполнены в июне-сентябре 2020). Трудовые договоры, заключенные данными лицами, ООО «Стройкомплектсервис» не представлены (требование №282 от 13.01.2023 в адрес ООО «Стройкомплектсервис»).

Из данного списка - 16 чел. допрошены 3 человека, которые показали, что ООО «Стройкомплектсервис» им не известно и там не работали (ФИО5(протокол №28-47/161 от 22.09.22); ФИО6 (протокол № 28-47/164 от 23.09.22); пояснения ФИО7 от 09.08.22)).

Налоговый орган, проанализировав сведения ф.2-НДФЛ, представленные ООО «Стройкомплектсервис» за 2020г. на других 15 чел., установил, что на данных лиц заявления на въезд в г.Северск не подавались. В отношении данных лиц также инициированы допросы по результатам которых установлено, что данные лица в ООО «СКС» не работали (ФИО8 (протокол № 28-47/99 от 25.05.22; ФИО9 (протокол № 28-47/103 от 31.05.22); ФИО10 (протокол б/н'от 18.01.2023); ФИО11 (протокол б/н от 25.01.2023.).

Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ, представленным ООО «Стройкомплектсервис» за 2020г., в сентябре 2020г. была начислена и выплачена заработная плата в размере 6500 руб. - 11 работникам (ФИО12., ФИО13. ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО10, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО8) и в размере 12200 руб.- ФИО21 

Из анализа выписки по расчетному счету ООО «Стройкомплектсервис» выплата заработной платы, в том числе, указанным лицам, не усматривается.

При этом, из сведений 2-НДФЛ, представленных ООО «СКС» за 2020г. установлено, что из 15 чел. 5 человек являлись жителями г.Северск (ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО20). В отношении данных лиц также инициированы допросы, в результате которых установлено, что частично спорные работы были ими выполнены (протоколы допросов ФИО17 № 218 от 16.09.21г. и ФИО18 № 28-47/153 от 07.09.22). При этом ФИО18 в 2020г. являлся директором ООО «Водтеплострой» и использовал при строительстве технику ООО «Водтеплострой». Также, ФИО18 показал, что на объектах работал только с ФИО21 и указал лиц, выполнявших с ним спорные работы - ФИО17 (монтажник), ФИО14 (монтажник), ФИО15 (машинист), ФИО12 (бригадир), ФИО9 - водитель, ФИО20 (водитель).

Между тем, данные лица в 2020-2021г.г. являлись работниками ООО «Водтеплострой», что подтверждается сведениями ф. 2-НДФЛ (ФИО16, ФИО18, ФИО12., ФИО9). К показаниям свидетеля ФИО18 налоговый орган обоснованно отнесся критически, поскольку он, являясь руководителем ООО «Водтеплострой» и контрагентом ООО «Томскдорстрой» в предыдущие налоговые периоды, является заинтересованным лицом и также исполнителем спорных работ.

Из анализа показаний работников ООО «Томскдорстрой» ФИО22 (протокол допроса №28-47/150 от 07.09.2022) и директора ООО «Томскдорстрой» ФИО23 (протокол допроса №28-47/154 от 08.09.2022) следует, что на объектах работы контролировал только ФИО21 Аналогичные показания дали ФИО24 (протокол б/н от 10.11.2021) и ФИО25 (протокол № 251 от 02.11.2021). ФИО4 на объектах работ отсутствовал, его никто не видел, все работы выполнял ФИО21 с бригадой.

При этом, сведения о ФИО21 как представителе ООО «Стройкомплектсервис» в Общих журналах работ отсутствуют, доказательств того, что ФИО21 действовал как работник ООО «Стройкомплектсервис» в материалах дела нет.

Таким образом, допрошенные свидетели видели только ФИО21 и его бригаду. Также, о работе на объектах указывает  сам ФИО21 (протокол допроса б/н от 24.11.2022) и директор ООО «Стройкомплектсервис» ФИО4 (протокол допроса б/н от 23.11.2022).

Установлены противоречия в показаниях ФИО21 и ФИО4 по вопросу контролирования и приемки работ на объектах Заказчиков. Так, ФИО21 показал, что работы принимал ФИО4, тогда как у последнего не было разрешения на въезд в г. Северск, он также не мог подписывать общие журналы работ, представленные в материалы проверки, поскольку такие журналы ведутся непосредственно на объектах строительства.

Таким образом, суд правомерно поддержал выводы налогового органа о том, что налогоплательщик, привлекая к выполнению работ ООО «Стройкомплектсервис», формально имеющего в штате работников (сведения представлены на 15 чел. только за 1 месяц, при этом работы выполнялись с апреля по сентябрь 2020 г.) создал видимость правомерного поведения, поскольку реальными исполнителями были физические лица, в т.ч. ФИО21, отвечающий за качество работ по договорам поручительства. О формальности привлечения ООО «СКС» в качестве исполнителя свидетельствует отсутствие на объектах в г.Северске директора ООО «СКС» ФИО4, отсутствие документации о передаче давальческого сырья на начало выполнения работ и возврат остатков на дату окончания работ, отсутствие в журналах работ сведений о работниках, фактически выполнявших работы от имени ООО «Стройкомплектсервис».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ООО «Томскдорстрой» подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, поскольку основной целью совершения сделки с ООО «Стройкомплектсервис» была неуплата налогов, фактически работы выполнены физическими лицами, не являющимися плательщиками НДС, следовательно, источник возмещения НДС отсутствует.

Об организации Обществом фиктивного документооборота со спорным контрагентом свидетельствуют следующие установленные Управлением  обстоятельства:

-           экономическая подконтрольность ООО «Стройкомплектсервис» проверяемому налогоплательщику, поскольку доля продаж в адрес двух взаимозависимых организаций «Томскдорстрой» и ООО «Кузбассдорстрой» (руководителем является ФИО23) составляет 53%.

- осведомленность Общества о фактическом исполнителе работ - ФИО21, что подтверждается поручительством последнего перед Обществом за качество выполненных работ. Причем, договоры поручительства с ФИО21 и договоры субподряда с ООО «Стройкомплектсервис» заключены Обществом в один день и на всю стоимость работ.

Экономически необоснованное поручительство ФИО21 по выполненным работам свидетельствует не о заблуждении Общества о реальных исполнителях, а подтверждает осведомленность Общества о реальном исполнителе и доказывает наличие согласованности действий участников спорной сделки, направленной на создание формального документооборота и сокрытия фактических обстоятельств.

- в Журналах работ, представленных Заказчиками, отсутствуют сведения о субподрядчике ООО «Стройкомплектсервис», тогда как о других субподрядчиках такие сведения отражены (например, ООО «Армстрой»); акты приемки скрытых работ подписаны без участия ООО «Стройкомплектсервис», в то время как другие субподрядчики (например, ООО «Армстрой») участвуют в сдаче таких скрытых работ.

- к исполнительной документации, представленной налогоплательщиком, представлены недостоверные паспорта качества (сертификаты) на использованный ООО «СКС» при строительстве товар - бетон, бордюры, выданные ООО «Союзбетон» и ООО «Армстрой», не подтвердившие взаимодействие с ООО «Стройкомплектсервис», и не получавших денежные средства от ООО «Стройкомплектсервис» и ФИО21

- «фиктивное трудоустройство» в ООО «Стройкомплектсервис», представившее сведения ф.2-НДФЛ за 2020г. (показания ФИО13, ФИО10, ФИО8), а также лиц, на которых был направлен запрос для получения пропуска на территорию ЗАТО Северск (показания ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО11), что подтверждается отсутствием по р/счету ООО «Стройкомплектсервис» выплат з/платы, оплаты по договорам ГПХ.

-из показаний работников Заявителя, ответственных за приемку работ (ФИО22, ФИО25) следует, что на объектах строительства присутствовал Огсен, он же вел контроль и руководство, однако, в Журналах работ ф. КС-6, представленных Заявителем (не Заказчиком) имеется подпись директора ООО «Стройкомплектсервис» ФИО4, который не мог физически, в силу отсутствия разрешения на въезд в ЗАТО Северск, участвовать в приемке-передаче спорных работ в адрес Заявителя.

- установлена единая схема получения налоговой экономии ООО «Томскдорстрой» за счет применения схемы формального документооборота с «технической» компанией ООО «Стройкомплектсервис», а именно путем взаимодействия с организациями «единой площадки» по формированию формального документооборота ООО «Стройкомплектсервис» и его основными контрагентами - ООО «Иерихон», ООО «Ривьера», ООО «Транспортная компания «Автоимперия 70», ООО «Экватор», ООО «Апгрейд», ООО «Форвард», ООО «Стройгрупп70», роль которых заключалась лишь в предоставлении документов для получения права на налоговый вычет по НДС (договор, счета-фактуры, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат) и сдачи налоговой отчетности по НДС.

из анализа налоговой отчетности «технической» компании ООО «Стройкомплектсервис», а также его основных контрагентов - ООО «Иерихон», ООО «Ривьера», ООО «Транспортная компания «Автоимперия 70», ООО «Экватор», ООО «Апгрейд», ООО «Форвард», ООО «Стройгрупп70», установлено совпадение ip-адреса 78.140.20.87 с которых отправлялась налоговая отчетность, и с которых осуществлялось подключение к системе «Клиент-Банк».

- контрагенты ООО «Стройкомплектсервис» не осуществляли реальной деятельности: в ходе проверки установлено отсутствие у организаций необходимых материальных ресурсов для ведения деятельности, средняя численность их работников составляет 1-3 человека, имущество, транспорт отсутствуют, результаты экономической деятельности не отражаются в бухгалтерской и налоговой отчетности, не установлено перечислений за аренду имущества (оборудования, офисных помещений), коммунальных услуг, за электроэнергию и прочих расходов, подтверждающих обеспечение ведения финансово-хозяйственной деятельности организаций, перечисления на выплату заработной платы работникам, работникам по договорам подряда и договорам аутсорсинга; организации, отраженные в книгах покупок проблемных контрагентов, идентичны, которые образуют «площадку» по ведению «бумажного» НДС», а также идентичны организации, отраженные в книгах покупок 2-3 звена. Таким образом, установлено «закольцованное» отражение организаций в книгах покупок, в связи с чем источник возмещения НДС отсутствует; к уплате в бюджет исчислены минимальные суммы налога;

- денежные средства, поступившие от ООО «Томскдорстрой», ООО «СКС» снимает через банкоматы (6415 тыс.руб.), а также перечисляет на расчётные счета взаимосвязанных с ним организациям с частичным обналичиванием на каждом звене, путем снятия наличных и перечисления в адрес физических лиц (ФИО26 (ООО «Стройгрупп70»), ФИО27 ИНН 

<

***> (супруга ФИО26), ФИО28 ИНН 

<

***> (ИП и директор ООО «Экватор»).

Установленные факты указывают на согласованность и умышленность действий заинтересованных лиц в отношении данных организаций, которые являются участниками единой «площадки», контролируемой одними и теми же лицами, где выгодоприобретателем является ООО «Томскдорстрой».

Доводы Общества о наличии у ООО «Стройкомплектсервис» договора с ООО «Стройтех» на оказание транспортных услуг, наличие УПД и путевых листов, не опровергают выводы налогового органа, поскольку даты оказания транспортных услуг не соответствуют датам выполнения работ на ул. Елизаровых: по Общему журналу работы начаты 17.04.20 и окончены 26.08.20, а путевые листы датированы 16.04.20 и с 19.10.20 по 23.10.20. Кроме того, в некоторых путевых листах указан иной адрес объекта (ул.Смирнова). Допрошенный в качестве свидетеля водитель ООО «Стройтех» ФИО29 не знает организацию ООО «Стройкомплектсервис», тогда как ООО «Томскдорстрой» знакомо.

Доводы Общества о наличии у ООО «СКС» договора с ООО «АБФ Система» на вывоз отходов на полигон в г.Северск также не подтверждают реальность выполнения работ, поскольку из ведомости транспортных средств, заезжающих на полигон установить их принадлежность не удалось (ТС указаны без букв и кода региона). 

Доводы Общества об отсутствии взаимодействия с контрагентами 2,3 звена, а также об отсутствии доказательств возврата денежных средств в адрес ООО «Томскдорстрой» и не причастности Общества к обналичиванию, являются необоснованными, поскольку проверкой установлено, что ООО «Стройкомплектсервис» «обналичивает» денежные средства, что свидетельствует о выводе денежных средств из контролируемого оборота и согласованности участников «площадки» по предоставлению «бумажного НДС».

Таким образом, совокупность доказательств, представленных Управлением, свидетельствует о создании фиктивного документооборота со спорным контрагентом ООО «Стройкомплектсервис» с единственной целью - неуплата налогов, при реальном исполнении спорных работ физическими лицами. При этом поскольку работы в действительности были выполнены, налоговым органом по ТМЦ при рассмотрении дела в суде приняты вычеты и расходы.

С учетом вышеизложенного, квалификация налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога, как совершенного умышленно, подтверждается материалами проверки.

Довод налогоплательщика о том, что ООО «Стройкомплектсервис» не имеет признаков «технической» компании: создано в 2016г., имеет уставный капитал в размере 30 тыс.руб., отражает выручку и работает без убытка, не имеет задолженности по налогам и сборам, а учредитель и руководитель ФИО4 не является массовым или номинальным, не имеет правового значения, поскольку проверкой установлено, что налогоплательщик использовал фиктивный документооборот с организацией, имеющей реального руководителя и определенный штат работников, что свидетельствует о сознательном участии в документообороте, создании видимости правомерного поведения налогоплательщика лицом, осведомленном о возможных юридических (налоговых) последствиях своих неправомерных действий.

Судом первой инстанции дана обоснованная оценка доводам Общества о смягчающих вину обстоятельствах, заявленным в суде. Данные обстоятельства Общество частично указывало в возражениях на акт, так и в апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган, однако, соответствующие документы, подтверждающие данные доводы представлены не были. 

Между тем, Управление при принятии решения снизило штраф в 8 раз, исходя из следующих обстоятельств: ООО «Томскдорстрой» является субъектом малого предпринимательства; осуществление благотворительной деятельности; введение иностранными государствами экономических санкций в отношении РФ, российских юридических лиц и граждан РФ.

Выводы Общества об отсутствии оснований для применения статьи 122 НК РФ в связи наличием переплаты по налогам на дату принятия оспариваемого решения, основаны на неверном толковании нормы права.

В соответствии пунктом 4 статьи 122 НК РФ не признается правонарушением неуплата или неполная уплата налога (сбора, страховых взносов) в случае, если у налогоплательщика (плательщика сбора, страховых взносов) со дня, на который приходится установленный настоящим Кодексом срок уплаты налога (сбора, страховых взносов), до дня вынесения решения о привлечении к ответственности за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, непрерывно имелось положительное сальдо единого налогового счета в размере, достаточном для полной или частичной уплаты налога. В этом случае налогоплательщик (плательщик сбора, страховых взносов) освобождается от предусмотренной настоящей статьей ответственности в части, соответствующей указанному положительному сальдо единого налогового счета.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в силу статьи 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу. При применении приведенной нормы необходимо принимать во внимание соответствующие положения статей 78 и 79 НК РФ, согласно которым задолженность налогоплательщика по уплате налога подлежит погашению посредством ее зачета в счет подлежащих возврату налогоплательщику излишне уплаченных или взысканных сумм налога, пеней, штрафа. По смыслу взаимосвязанных положений упомянутых норм занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в случае одновременного соблюдения следующих условий: на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога; на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Таким образом, налогоплательщик не подлежит привлечению к ответственности за неуплату налога в случае если со срока уплаты до даты вынесения решения имелась постоянная переплата (а с 01.01.2023 непрерывно положительное сальдо ЕНС), в размере        достаточном        для        уплаты        доначисленного        налога.

Как следует из карточек расчет с бюджетом налогоплательщика, отсутствовало непрерывно положительное сальдо ЕНС со сроков уплаты НДС, налога на прибыль до даты вынесения решения (10.05.2023), а в 2021 -переплата по налогу на прибыль организаций и НДС, в размере равном или большем, чем сумма доначислений по оспариваемому решению, соответственно, Обществом не соблюдены условия для освобождения от ответственности по статьи 122 НК РФ за неуплату налогов.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, по доводам жалобы, проверенным апелляционным судом,  не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения относятся на ее подателя.

            Руководствуясь статьями  258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

                                               П О С Т А Н О В И Л:

 

решение от 20.08.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8711/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Томскдорстрой»   – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

           

 

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

 

Судьи                                                                                        О. О. Зайцева

 

                                                                                                               ФИО1