Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13184/2019

31 мая 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  21 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  31 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Егорова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (адрес:  Россия 191023, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пл ЛОМОНОСОВА 1, ОГРН:  1037843025527);

ответчик: закрытое акционерное общество "Медико-биологический научно-производственный комплекс "Цитомед" (адрес:  Россия 191023, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пер МУЧНОЙ 2, ОГРН:  1037843009577);

о взыскании неустойки за нарушение условий охранного обязательства в виде штрафа в размере 750 000 руб., обязании выполнить работы по ремонту существующих оконных заполнений помещений, обязании демонтировать наружных блоков кондиционирования и вентиляции

при участии

- от истца: ФИО2 (по доверенности от 17.09.2018)

- от ответчика: ФИО3 (представитель по доверенности от 04.05.2019)

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Медико-биологический научно-производственный комплекс "Цитомед" о взыскании неустойки за нарушение условий охранного обязательства в виде штрафа в размере 750 000 руб., обязании выполнить работы по ремонту существующих оконных заполнений помещений, обязании демонтировать наружных блоков кондиционирования и вентиляции.

Определением суда от 11.02.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, отзыв не представил.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком (Обществом) заключено охранное обязательство от 03.11.2011 № 10415 (далее — охранное обязательство) по обеспечению сохранности помещений 22Н, 23 Н (далее - Помещения), расположенных в выявленном объекте культурного наследия «Большой железные ряд или Кожевенная линия», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Мучной пер., д. 2, лит. Г (далее - Памятник), входящем в состав выявленного объекта культурного наследия «Малый Гостиный Двор».

Объект включен в перечень выявленных объектов культурного наследия на основании приказа КГИОП от 20.02.2001 № 15.

Пунктом 2.2 охранного обязательства предусмотрена обязанность ответчика выполнять работы но сохранению Помещений, предусмотренные актом осмотра технического состояния Помещений, составляющим единое целое с охранным обязательством, актами текущего осмотра, предписаниями КГИОП.

Пунктом 2.4 охранного обязательства предусмотрена обязанность ответчика выполнять работы в сроки, предусмотренные актом осмотра технического состояния Памятника.

В соответствии с п. 2 раздела 5 плана выполнения работ приложения 1 к соглашению от 08.04.2016 № 3 к охранному обязательству Общество обязалось в течение трех месяцев со дня заключения соглашения № 3 к охранному обязательству на основании задания и разрешения КГИОП выполнить работы по ремонту существующих оконных заполнений в соответствии с документацией, согласованной с КГИОП.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» 22.01.2018 истцом составлен акт мероприятия по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований охранного обязательства от 03.11.2011 № 10415.

На момент проведения мероприятия по надзору вышеуказанные работы пользователем в установленный срок не выполнены.

На основании пункта 3.4 охранного обязательства в случае, если на дату истечения срока выполнения любого из видов работ, указанных в акте осмотра технического состояния Помещения, Общество к их выполнению не приступило КГИОП вправе взыскать с Общества штраф в размере 100 000 рублей за каждый вид работ, который Общество не начало выполнять.

Учитывая тот факт, что Общество не приступило к выполнению одного вида работ, нарушив условия п.п. 2.2, 2.4 охранного обязательства, сумма штрафа составляет 100 000 рублей.

Пунктом 2.1 охранного обязательства предусмотрена обязанность Общества содержать Помещения в исправном техническом, санитарном и противопожарном состоянии, а также обеспечивать уборку Памятника и территории от бытовых, промышленных отходов, поддерживать территорию Памятника в благоустроенном состоянии.

В случае, если для содержания Памятника в исправном техническом, санитарном и противопожарном состоянии, а также для поддержания территории в благоустроенном состоянии необходимо выполнить работы, которые не предусмотрены актом осмотра технического состояния Памятника, Общество обязано обратиться в КГИОП за разрешением на производство работ и выполнить работы в соответствии с условиями полученного разрешения.

На основании статьи 11 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской федерации» и на основании задания КГИОП от 20.12.2018 № 01-59-1091, Комитетом произведено мероприятие по контролю за состоянием объекта, актом от 20.12.2018 которого установлено, что состояние фасадов Памятника ухудшилось, а именно, отделочный слой стен загрязнен, в зоне венчающего карниза локальные утраты штукатурной отделки стен и венчающего карниза, над окнами 4-го этажа и в простенке окон 1й-2й световых осей, над окнами 4й-5й световых осей установлена защитная сетка; дубовые дверные заполнения парадного входа утратили отделочный слой лака, защищающий древесину от атмосферных осадков, в результате чего на дверных полотнах наблюдается набухание и биопоражение на поверхности дерева, дверная фурнитура повреждена ржавчиной; на поверхности известнякового цоколя наблюдаются подтеки, следы недорасчищенных граффити, имеются трудноудаляемые окрасочные загрязнения, цементные вставки и утраты камня, железнение отливов подвальных окон нарушено, металлические решетки подвальных окон поражены ржавчиной; на боковом фасаде (брандмауэрной стене) в зоне парапета наблюдается фрагментарное отслоение окрасочного слоя и штукатурной отделки, штукатурка с трещинами.

В силу пункта 3.1 обязательства в случае, если ответчик не содержит Памятник в исправном техническом, санитарном и противопожарном состоянии, истец вправе взыскать с ответчика штраф в размере 50 000 рублей за каждый случай и вид нарушения.

Пунктом 2.3 охранного обязательства предусмотрена обязанность Общества приступать к выполнению работ по сохранению Памятника после получения разрешения КГИОП.

Пунктом 2.5 охранного обязательства предусмотрена обязанность Общества выполнять работы на основании и в соответствии с согласованной КГИОП документацией.

Согласно пункту 2.10 охранного обязательства Общество не вправе без согласования КГИОП изменять внешний и (или) внутренний архитектурный облик Помещения и Памятника и (или) планировочную структуру Помещения и Памятника; заменять исторический материал, из которого изготовлены конструкции, архитектурно-художественные элементы, оконные и дверные заполнения Помещения и Памятника; осуществлять реконструкцию (приспособление для современного использования) Помещения и Памятника.

В ходе проведения мероприятия по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований охранного обязательства зафиксировано следующее:

- неудовлетворительное содержание объекта: лицевой и дворовый фасады находятся в неудовлетворительном состоянии: цоколь загрязнен, имеются мелкие сколы, локальные трещины, фрагментарные утраты; гладко оштукатуренные кирпичные стены имеют трещины в штукатурном слое; красочный слой загрязнен, имеет волосяные трещины, утраты (местами до кирпича), шелушение; оконные заполнения деревянные, в неудовлетворительном состоянии, имеется деструкция красочного покрытия и древесины; входная дверь со стороны фасада по Мучному переулку деревянная филенчатая, полусветлая, покрыта лаком, имеется деструкция лакового покрытия (нарушение п. 2.1 охранного обязательства);

- лицевой фасад в уровне 1-го этажа и над полуциркульными оконными проемами 1-го этажа фрагментарно окрашен в цвета, отличающиеся от цвета основного поля стены (нарушение п. п. 2.3, 2.5, 2.10 охранного обязательства);

- на фасаде со стороны Мучного переулка установлены 7 наружных блоков кондиционирования и вентиляции (на момент заключения охранного обязательства было установлено 5 наружных блоков кондиционирования и вентиляции) (нарушение п.п. 2.8, 2.10);

- со стороны фасада по Москательному переулку установлено 9 наружных блоков кондиционирования и вентиляции (на момент заключения охранного обязательства было установлено 2 наружных блока кондиционирования и вентиляции) (нарушение п.п. 2.8, 2.10);

Указанные   работы   выполнены   в   отсутствие   письменного   разрешения   КГИОП, согласованной КГИОП проектной документации. Изменен внешний архитектурный облик Памятника.

На основании пункта 3.5 охранного обязательства в случае выполнения работ без разрешения КГИОП, не на основании или не в соответствии с документацией, согласованной КГИОП, совершения без разрешения КГИОП любых действий, из перечисленных в пункте 2.10, КГИОП вправе взыскать с Общества штраф в размере 100 000 рублей за каждый случай и вид нарушения.

Следовательно за нарушение пунктов 2.3, 2.5 и 2.10 Комитет начислил штраф в размере 300 000 руб.

В соответствии с п. 2.8 охранного обязательства Общество обязано производить установку любых носителей информации на Памятник, а также систем технического обеспечения, технического оборудования, решеток, козырьков, ограждений Памятника исключительно с разрешения КГИОП.

Пунктом 2.11 охранного обязательства предусмотрена обязанность ответчика за свой счет и в срок, установленный КГИОП, устранять последствия своих самовольных действий, перечисленных в пунктах 2.8 и 2.10 охранного обязательства.

В связи с нарушением ответчиком условий охранного обязательства, Комитет обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) в Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия посредством осуществления органами государственной власти охраны этих объектов.

Согласно пункту 1 статьи 33 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее -Закон JN° 73) объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно пункту 3 статьи 48 Федерального закона № 73-ФЗ от 25.06.2002 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) бремя содержания объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия несет собственник такого объекта с учетом требований настоящего Закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

Согласно статьи 51 Закона № 73-ФЗ, право пользования объектом культурного наследия, включенным в реестр, и право пользования выявленным объектом культурного наследия у физических и юридических лиц возникают: в результате приобретения права собственности на объект культурного наследия; из актов государственных органов; из договоров; из судебного решения; по иным основаниям, допускаемым Гражданским кодексом РФ.

Согласно п.п. 3 п. 3 ст. 47.2 Закона № 73-ФЗ собственник объекта культурного наследия обязан организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 45 Закона № 73-ФЗ.

В соответствии с п.п. 1, 4 п. 1 ст. 47.3 Закона № 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия собственник объекта культурного наследия обязан осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, обеспечивать сохранность и неизменность облика объекта культурного наследия.

На основании ст. 5.1 Закона № 73-ФЗ в границах территории объекта культурного наследия запрещаются строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик существующих на территории памятника или ансамбля объектов капитального строительства; проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

Согласно п.п. 6 п. 6 ст. 11 Закона № 73-ФЗ должностные лица органов охраны объектов культурного наследия в порядке, установленном законодательством РФ, имеют право предъявлять в суд иски о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно статье 310 Кодекса не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно  части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статья 40 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» определяет, что под сохранением объекта культурного наследия понимаются ремонтно-реставрационные работы, направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия, в том числе ремонт памятника.

Пункт 1 статьи 45 названного Федерального закона предписывает производить любые работы, связанные со зданием-памятником, исключительно с письменного разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия и на основании документации, согласованной с государственным органом охраны объектов культурного наследия.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства фактов нарушения ответчиком условий охранного обязательства, суд  пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части.

Факт нарушения условий охранного обязательства подтверждаются материалами дела. 

Что касается нарушений по п. 2.3, 2.5 и 2.10, то Суд считает начисление штрафа по данным основаниям неправомерным, поскольку из материалов дела не следует, что фасад был окрашен именно ЗАО или с его разрешения, распоряжения и т.д.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве по данному пункту заявления, в 2016 году КУГИ Санкт-Петербурга на основании результатов проведенного аукциона сдало в аренду помещение подвала, находящегося под помещениями, арендуемыми Обществом. Новый арендатор открыл в арендованном подвале кафе, посетители которого неоднократно нарушали общественный порядок, пытались проникнуть в помещения Общества, распивали спиртные напитки, курили рядом со входом в кафе, который находится возле входа в помещения Общества, разрисовали фасад здания граффити и рисунками (фото прилагаются). На основании Предписания № 310-1 от 07.06.2016 ОРХиБ Администрации Центрального района Санкт-Петербурга (как указано выше в пункте 3 данного Отзыва) летом 2016 года фасад был очищен от отслоившихся частей штукатурки. Однако, ни Ответчик, ни АО «ПРЭО «НЕЖИЛОЙ ФОНД» самостоятельно никаких работ, не согласованных с КГИОП, по окраске фасадов не осуществляли. Вероятно, окраску производил кто-то из арендаторов помещений по требованию Администрации Центрального района Санкт-Петербурга в 2017 году в ходе подготовки к чемпионату мира по футболу.

Возражая против нарушения п. 2.8 и 2.11 обязательства, представитель общества представил в материалы дела доказательства демонтажа кондиционеров в 2018 году, кроме того заявил о пропуске срока исковой давности для предъявления требований по данным пунктам, так как в 2013 году представители истца выходили на объект в рамках другого охранного обязательства (по помещения 34-Н). 

Поясняя несоблюдение пп. 2.1., 2.2. и 2.4. ответчик сообщил, что к 2010 году кровля здания над помещениями 22-Н, 23-Н, арендуемыми Ответчиком у города Санкт-Петербурга, а также над соседними помещениями, расположенными в этом же здании, пришла в негодность, в результате многочисленных протечек в осенне-зимний период, фасад здания начал разрушаться.

Начиная с 2010 года, Общество ежегодно совместно с представителями обслуживающей организации - АО «ПРЭО «НЕЖИЛОЙ ФОНД», которая является управляющей компанией нежилого здания расположенного по адресу: 191023, 

<

...>, литера Г (далее - «Здание»), проводило обследование, осмотр и консервацию фасадов в существующем виде, в целях предотвращения ухудшения их состояния до проведения ремонтных работ, составлялись Акты о протечках в помещениях Общества (Акты от 16.02.2010,07.02.2011), о техническом состоянии кровли (Акт от 27.04.2011), об обрушении штукатурного слоя на фасаде здания (Акт от 19.11.2013).

Ещё в 2011 году Общество обращалось в Управление (агентство) недвижимого имущества Центрального района с письмом (исх. № 09/АД от 27.05.2011 г.) о необходимости проведения ремонта крыши на площади примерно 700 кв.м. Официальный ответ получен не был. Инспектор КУГИ Центрального района в ходе приема устно пояснила, что Общество может осуществить ремонт кровли самостоятельно, а затем обращаться в КУГИ за зачётом понесённых затрат в счет арендной платы в установленном законом порядке.

После этого, в 2011 году Общество обращалось с письмом (исх. № 15/АД от 04.07.2011) к Председателю КГИОП с информацией о разрушении фасадов и перекрытий здания и с просьбой провести осмотр кровли на предмет необходимости проведения ремонта. Официальный ответ нами не был получен, однако, в ходе осмотра арендуемых Обществом помещений в октябре 2011 года для составления охранного обязательства, специалист КГИОП пояснила, что по общему правилу задание на проведение ремонта получает собственник помещений/здания,   и, поскольку собственником здания является Санкт-Петербург, то и задание, и разрешения на проведение ремонта кровли должен получать город в лице КУГИ.

Летом 2016 года по просьбе Общества, а также на основании Предписания № 310-1 от 07.06.2016 ОРХиБ Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, АО «ПРЭО «НЕЖИЛОЙ ФОНД» очередной раз организовало удаление с фасадов Здания отслоившегося слоя штукатурки, проинформировало Администрацию Центрального района о необходимости ремонта фасадов всего Здания в целом, поскольку часть здания является собственностью города Санкт-Петербурга, часть сдаётся в аренду различным организациям, а часть здания выкуплена в собственность различными юридическими лицами, соответственно ремонт фасада может быть осуществлен только всеми собственниками одновременно, по единому заданию КГИОП.

В течение 2016 и 2017 гг. представители Общества принимали участие в совещаниях, проводимых Администрацией Центрального района, собраниях собственников, организованных Управляющей компанией. Наконец, 18.07.2017 общим собранием собственников помещений нежилого здания по адресу: 191023, 

<

...>, литера Г (протокол № 1 от 18.07.2017) было принято решение о проведении ремонта фасадов.

АО «ПРЭО «НЕЖИЛОЙ ФОНД», в целях проведения ремонта фасада Здания, получило в КГИОП Задание на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия (ремонт фасадов) №01-52-2546/17-0-2 от 17.08.2017. На основании решения общего собрания собственников помещений нежилого здания (протокол №1 от 02.03.2018) был заключен договор на разработку проектно-сметной документации для косметического ремонта фасадов Здания для поддержания в работоспособном состоянии между АО «ПРЭО «НЕЖИЛОЙ ФОНД» и ООО «Архитектурно-реставрационная мастерская «Вега», субподрядной специализированной организацией, на общую сумму 400 000,0 (Четыреста тысяч) рублей. На основании протокола №1 от 02.03.2018. и договора №035-18 от 10.03.2018, АО «ПРЭО «НЕЖИЛОЙ ФОНД» произвело расчет долевого участия в финансировании между всеми собственниками/пользователями Здания.

Общество заключило с АО «ПРЭО «НЕЖИЛОЙ ФОНД» договор на долевое участие в финансировании работ на разработку проектно-сметной документации для косметического ремонта фасадов Здания № 03 от 10.03.2018, и оплатило свою долю в финансировании работ в размере 74 500,00 рублей (платежное поручение № 1055 от 23.03.2018). Проектно-сметная документация для ремонта фасадов была разработана исполнителем и принята заказчиком по Акту 04.10.2018.

АО «ПРЭО «НЕЖИЛОЙ ФОНД» заключило договор с подрядчиком - ООО «Кнайп», договор на проведение работ по ремонту фасадов. 19.09.2018 подрядчик получил в КГИОП Санкт-Петербурга Разрешение на проведение работ № 01-53-1745/180-1. После чего состоялось собрание собственников помещений Здания для решения вопросов финансирования работ.

Однако, в связи с тем, что город Санкт-Петербург, в лице КИО, не смог определиться с финансированием работ (около трети помещений, принадлежащих городу, в настоящее время не сданы в аренду), приступить к работам подрядная организация не имеет возможности до принятия решения властными структурами Санкт-Петербурга.

Ответчик считает, что предпринял все необходимые меры и осуществил все зависящие от него действия по сохранению части фасада здания, являющегося объектом охраны, и по проведению ремонтных работ. 

Несмотря на то, что ответчик по своей инициативе решил провести косметический ремонт фасада здания (что не включено в условия охранного обязательства), это не освобождает его от обязанностей, предусмотренных договором. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

Арбитражный суд решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества "Медико-биологический научно-производственный комплекс "Цитомед" в пользу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры 450 000 руб. штрафа.

Обязать закрытое акционерное общество "Медико-биологический научно-производственный комплекс "Цитомед" в течение 12 месяцев со дня вступления решения в законную силу в установленном порядке выполнить работы по ремонту существующих оконных заполнений помещений.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Медико-биологический научно-производственный комплекс "Цитомед" в доход федерального бюджета 16 800 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяЕгорова Д.А.