﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7957/2016 (14)-АК

Дело № А60-47940/2015

12 ноября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего	Макарова Т.В.,

судей 	Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю., 

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ПАО «Сбербанк России»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 августа 2019 года 	

об удовлетворении заявления финансового управляющего должника, установление финансовому управляющему Басову А.Н. сумму процентов по вознаграждению за проведение процедуры реализации имущества должника в размере 3 564 542,66 руб.,

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А.,

в рамках дела № А60-47940/2015

о признании несостоятельным (банкротом) Кононова Алексея Геннадьевича (ИНН 666600167906, ОГРНИП 308665824100098)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2015 принято к производству поступившее в суд 06.10.2015 заявление Кононова Алексея Геннадьевича о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Басов А.Н.

Срок реализации имущества неоднократно продлевался; определением от 31.05.2019 продлен до 04.09.2019. 

В Арбитражный суд Свердловской области 09.07.2019 поступило ходатайство финансового управляющего об установлении процентов по вознаграждению в размере 3 567 542 руб. 66 коп. на основании абзаца 2 пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 360-ФЗ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2019 заявление финансового управляющего Басова А.Н. удовлетворено, финансовому управляющему Басову А.Н. установлена сумма процентов по вознаграждению за проведение процедуры реализации имущества должника Кононова Алексея Геннадьевича в размере 3 564 542 руб. 66 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Сбербанк России» обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение изменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявление финансового управляющего Басова А.Н. удовлетворить частично, установив размер вознаграждения по процентам в сумме 1 018 440 руб. 76 коп.

В апелляционной жалобе указывает, что отклоняя возражения банка о том, что к данным правоотношениям подлежит применению редакция Закона о банкротстве, в соответствии с которой размер вознаграждения финансового управляющего составляет 2 % суд первой инстанции не применил к данной ситуации конкретные правовые нормы, которые определяют порядок применения новелл в законодательство о банкротстве, введенных ФЗ РФ от 03.07.2016 № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Настаивает на том, что увеличенный законом № 360-ФЗ размер процентов по вознаграждению финансового управляющего до 7 % осуществляется только в отношении бедующих процедур, т.е. тех процедур, «входя» в которые конкурсные и текущие кредиторы будут заранее понимать какой размер денежных средств подлежит перечислению арбитражному управляющему; ситуация когда на входе в процедуру такой размер составлял 2 %, а впоследствии был повышен до 7 % нарушает интересы всех кредиторов, которые рассчитывали на другую сумму (особенно заявителя по делу о банкротстве в случае недостаточности средств для выплаты вознаграждения). Настаивает на том, что до вступления в законную силу Закона № 360-ФЗ (вступил в силу 15.07.2016) размер вознаграждения арбитражного управляющего составлял 2 %, в связи с чем считает, что размер вознаграждения финансового управляющего составляет 2 %, что в денежном выражении составляет 50 922 038 * 2% = 1 018 440, 76 руб. 

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2015 (резолютивная часть решения объявлена 08.12.2015) Кононов А.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Басов А.Н.

Срок реализации имущества неоднократно продлевался; определением от 31.05.2019 продлен до 04.09.2019. 

В Арбитражный суд Свердловской области 09.07.2019 поступило ходатайство финансового управляющего об установлении процентов по вознаграждению в размере 3 567 542 руб. 66 коп.

Принимая во внимание положения пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции удовлетворил требования финансового управляющего и установил проценты по вознаграждению исходя из суммы выручки от реализации имущества должника в сумме 3 564 542 руб. 66 коп. (50 922 038 руб. * 7 %).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Право финансового управляющего на получение процентов по вознаграждению в процедуре реализации имущества должника предусмотрено пунктами 1, 3 и 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей.

Согласно абзацу второму пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет два процента размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Согласно абзацу второму пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами. 

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона о банкротстве, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога. При этом проценты по вознаграждению конкурсного управляющего, исчисляемые по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Данные разъяснения устанавливают порядок определения процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника (юридического лица) при удовлетворении залогового требования, а также устанавливают верхний предел этих процентов с учетом положений пунктов 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, предусматривающих порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в том числе на погашение текущих платежей по делу о банкротстве (десять или пять процентов).

Вместе с тем порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества граждан, урегулирован специальными нормами, регламентирующими особенности банкротства этой категории должников.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, подлежат распределению в следующем порядке:

- десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлечённых финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счёте гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлечённых финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом. 

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Не удовлетворённые за счёт стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Из материалов дела следует, что в ходе проведении процедуры банкротства конкурсным управляющим реализовано имущество должника находящееся в залоге у ПАО «Сбербанк России», сумма поступивших денежных средств 44 642 768 руб., и ООО «Лизинговый центр», сумма поступивших денежных средств 6 279 270 руб.

Финансовый управляющий, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению, произвел расчет, исходя из семи процентов от суммы выручки от реализации имущества должника (50922038 руб. * 7 %), то есть на основании абзаца второго пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 360-ФЗ).

ПАО «Сбербанк России» возражая против удовлетворения заявленных требований в отзыве на заявление финансового управляющего указал, что в обоснование размера вознаграждения финансовым управляющим применена неверная норма права.

Суд первой инстанции, отклонив возражения ПАО «Сбербанк России», указав на то, что целю законодателя, при увеличении размера процента вознаграждения финансового управляющего в делах о банкротстве граждан, являлось стимулирование финансовых управляющих, следовательно, применение обратной силы закона в данном случае не противоречит Конституции РФ, удовлетворил требования финансового управляющего, исходя из расчета семь процентов от суммы выручки от реализации имущества должника в сумме 3 564 542 руб. 66 коп. (50 922 038 руб. * 7 %), то есть на основании абзаца второго пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 360-ФЗ).

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона № 360-ФЗ, данный закон вступает в силу по истечении десяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу, при этом, закон № 360-ФЗ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации 04.07.2016 и соответственно, изменения, внесенные в положения пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, вступили в законную силу 15.07.2016.

Согласно пункту 19 статьи 21 Закона № 360-ФЗ, к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 19, 20 статьи 21 Федерального закона от 03.07.2016 № 360-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

С момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству. Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с Законом о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Учитывая, что производство по делу о банкротстве Кононова А.Г. возбуждено определением от 13.10.2015, процедура реализации имущества Кононова Алексея Геннадьевича открыта 08.12.2015, то есть до даты вступления в законную силу Федерального закона от 03.07.2016 № 360-ФЗ (15.07.2016), суду первой инстанции следовало применять положения пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ (без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 03.07.2016 № 360-ФЗ).

Согласно пункту 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет два процента размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

Принимая во внимание вышеизложенное, определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2019 подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявление финансового управляющего об установлении процентов по вознаграждению за проведение процедуры реализации имущества должника подлежит частичному удовлетворению в сумме 1 018 440 руб. 76 коп., из расчета 50 922 038 * 2%, в остальной части, заявленное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2019 года № А60-47940/2015 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«1. Заявление финансового управляющего Басова Александра Николаевича удовлетворить частично. 

 2. Установить финансовому управляющему Басову Александру Николаевичу сумму процентов по вознаграждению за проведение процедуры реализации имущества должника, Кононова Алексея Геннадьевича, в размере 1 018 440 руб. 76 коп.»

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров

 

Судьи

С.И. Мармазова 

 

Т.С. Нилогова