ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75147/2025

30 января 2026 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2026 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26875/2025) ООО "Зингер СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2025 по делу № А56-75147/2025(судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "Зингер СПб"

к ИП ФИО1

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗИНГЕР СПб» (далее - ООО «Зингер СПб», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, Предприниматель, ответчик) о взыскании 62 500 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 10 000 руб., судебных издержек, состоящих из стоимости Товара в размере 120 руб., почтовых расходов в размере 156 руб., государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., стоимости фиксации правонарушения в размере 8000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 29.09.2025 с ИП ФИО1 в пользу ООО "Зингер СПб" взыскано 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по Свидетельству N?266060, 1356 руб. судебных издержек, 1600 руб. расходов по уплате пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Мотивированный текст решения составлен судом 03.10.2025.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с положениями статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Зингер СПб» является обладателем исключительных прав на товарный знак по свидетельству РФ №266060.

Указанному товарному знаку предоставлена правовая охрана в отношении товаров, в том числе, 8 класса МКТУ.

04.03.2024 в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...>, был установлен и задокументирован факт предложения к продаже и реализации от имени ИП ФИО1 товара, обладающеготехническими признаками контрафактности (ножницы).

На спорном товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком №266060.

Ссылаясь на то, что истец не давал ответчику согласие на использование последним спорного товарного знака, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о прекращении нарушения исключительных прав и выплате компенсации.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии правовых оснований для изменения решения суда в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

В рассматриваемом случае, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и установлен судом первой инстанции факт принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак по свидетельству РФ № 266060.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

В частях 1, 2 статьи 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно пункту 55 Постановления N 10 при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (ст. 55 ГПК РФ, ст. 64 АПК РФ).

Согласно статье 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В подтверждение факта реализации ответчиком контрафактного товара истцом в материалы дела представлены фотографии кассового чека, выданного за покупку товара, содержащего сведения об ответчике как продавце, а также реализованного товара.

Указанные обстоятельства ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права на использование спорного объекта интеллектуальной собственности в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом наличия в материалах дела соответствующей совокупности доказательств правомерно пришел к выводу о доказанности факта реализации контрафактного товара ответчиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как правомерно указал суд первой инстанции, пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрены два вида компенсации, в равной мере применимых при нарушении исключительного права на товарный знак, и правообладатель вправе сделать выбор способа защиты по собственному усмотрению. Размещение на контрафактном товаре обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, позволяет правообладателю по своему выбору требовать взыскания компенсации в размере, предусмотренном подпунктом 1 либо подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, в том числе в двукратном размере стоимости данного товара, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно пункту 59 Постановления N 10, при заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

В соответствии с пунктом 61 Постановления N 10 истец, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Определенный истцом размер компенсации по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего товарного знака, императивно определена законом, доводы ответчика (если таковые имеются) о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

В данном случае, истцом заявлено требование о взыскании компенсации на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ исходя из цены права использования принадлежащего ему товарного знака, установленной лицензионным договором от 11.08.2021, заключенным с иным лицом.

По условиям лицензионного договора от 11.08.2021 истец предоставил лицензиату право на использование товарного знака по свидетельству № 266060 в отношении товаров 08 класса и услуг 35 класса Международной классификации товаров и услуг: 08 - кусачки для ногтей; кусачки для удаления заусенцев; наборы маникюрных инструментов; наборы педикюрных инструментов; ножницы; пилочки для ногтей; пинцеты; полировальные приспособления для ногтей (электрические или неэлектрические); щипцы для ногтей; щипцы для удаления заусенцев; щипцы; 35 - демонстрация товаров; реклама; сбыт товара через посредников.

Согласно пункту 2.1 указанного договора ежегодное вознаграждение за предоставление права использования товарного знака № 266060 составляет 750 000 руб.

В связи с этим истец произвел расчет компенсации за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации в виде двукратной стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (750 000 руб. / 1 товарный знак / 2 класса Международной классификации товаров и услуг / 1 способ применения / 12 месяцев * 2 из расчета двукратного размера стоимости права использования товарного знака).

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения суммы компенсации до 10 000 руб. с учетом принципов разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика при определенных условиях: размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков; правонарушение совершено ответчиком интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания которых возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении от 24.07.2020 N 40-П.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, представленный истцом расчет суммы компенсации не опроверг, о снижении суммы компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак не заявлял.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения суммы компенсации.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что требование истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 266060 подлежит удовлетворению в заявленном размере в сумме 62 500 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 10 000 руб., судебных издержек, состоящих из стоимости Товара в размере 120 руб., почтовых расходов в размере 156 руб., государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., стоимости фиксации правонарушения в размере 8000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Факт несения судебных расходов по оплате контрафактного товара в сумме 120 руб., почтовых расходов в размере 156 руб., а также расходов на получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб. подтверждается представленными в материалы дела кассовым чеком от 04.03.2024, почтовыми квитанциями от 22.03.2025, 17.07.2025, чеком по операции от 21.05.2025.

Следовательно, судебные издержки в указанной части подлежат возмещению ответчиком.

Также истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов в сумме 8000 руб., понесенных в связи с фиксацией нарушения.

В подтверждение факта несения указанных расходов истец представил в материалы дела договор на оказание услуг от 19.03.2021, акт о выполнении работ №572 от 30.04.2024, платежное поручение №10390 от 18.06.2024.

Между тем, из платежного поручения следует, что соответствующие расходы понесены не истцом, а его представителем ООО «Медиа-НН».

Доказательства возмещения истцом указанному лицу соответствующих расходов в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения судебных расходов в указанной части.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 10 000 руб. также относятся на ответчика в силу положений статьи 110 АПК РФ.

Апелляционным судом установлено, что при подаче апелляционной жалобы представителем истца было заявлено ходатайство о зачете госпошлины, которое было удовлетворено судом.

При этом только справка на возврат госпошлины в сумме 7000 руб. от 01.04.2025 по делу №А52-7454/2024 была выдана судом в рамках рассмотрения спора по иску ООО «Зингер СПб». Иные справки на возврат госпошлины, приложенные к ходатайству, были выданы ООО «Медиа-НН» в рамках дел по искам иных лиц (ИП ФИО2, непосредственно ООО «Медиа-НН», ОАО "Павлопосадская платочная мануфактура").

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 7000 руб., а остальные справки на возврат госпошлины, представленные в материалы дела, подлежат возврату ООО «Медиа-НН».

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2025 по делу № А56-75147/2025 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗИНГЕР СПБ» (ОГРН: 

<

***>) компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству РФ №266060 в размере 62 500 руб., судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в сумме 17 000 руб., судебные издержки, состоящие из стоимости Товара в размере 120 руб., почтовых расходов в размере 156 руб., государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева