АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9080/17 

Екатеринбург

19 марта 2018 г.

Дело № А50-10392/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Лимонова И.В., Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вдовиной Галины Александровны (далее – предприниматель Вдовина Г.А.) на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2017 по делу № А50-10392/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Вдовина Г.А. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья «Согласие» (далее – товарищество «Согласие») об обязании исполнять обязательства по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома в помещении заявителя, а в случае неисполнения судебного акта взыскать с ответчика неустойку на основании ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, 2000 руб. морального ущерба (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением суда от 14.07.2017 (судья Бояршинова О.А.) в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.10.2017 (судьи Власова О.Г., Масальская Н.Г., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Вдовина Г.А. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

Истец не согласен с выводом судов о том, что выбранный предпринимателем способ защиты не соответствует ни одному из способов защиты нарушенного права, предусмотренных действующим законодательством, не приведет к восстановлению нарушенного права, напротив, приведет к правовой неопределенности между сторонами. 

Факт причинения ответчиком истцу ущерба затоплением 06.07.2013 и 24.06.2016 вследствие разгерметизации трубопровода ливневой канализации, проходящего по помещению, принадлежащему истцу, и, как следствие, ненадлежащее исполнение обязанности товариществом «Согласие» по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, подтвержден судебными актами по делам № А50-15266/2016, А50-6997/2017. Ответчиком в нарушение ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств устранения неисправности трубопровода, между тем обязанность по содержанию и ремонту общего имущества собственников спорного многоквартирного дома лежит именно на товариществе «Согласие». 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, предприниматель Вдовина Г.А. является собственником нежилых помещений общей площадью 326,2 кв. м, расположенных по адресу г. Пермь, ул. Макаренко, 6.

Товарищество «Согласие» осуществляет функции по управлению жилым многоквартирным домом по адресу г. Пермь, ул. Макаренко, 6.

В 2013, 2016 годах произошло затопление принадлежащих истцу нежилых помещений.

Указывая на то, что спорный ливневый трубопровод является общим имуществом собственников многоквартирного дома по адресу г. Пермь, ул. Макаренко, 6, обязанность по содержанию которого в надлежащим состоянии несет товарищество «Согласие», предприниматель Вдовина Г.А. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на выбор истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований. При этом ссылаясь на ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию имущества собственников многоквартирного дома, недоказанности истцом наличия угрозы нарушения его прав бездействием ответчика в будущем, 

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. Как указал арбитражный апелляционный суд, с учетом выбранного истцом способа защиты нарушенного права, предмета заявленных требований, истцу следует доказать, что ответчик не выполняет своих обязанностей по содержанию общего имущества дома в целом. Выбранный истцом способ защиты нарушенного права не способствует достижению поставленной предпринимателем цели и приведет к неопределенности судебного акта и, как следствие, его неисполнимости.

Между тем судами не учтено следующее.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, соответственно, свободны в выборе способа их защиты (одного или нескольких), притом однако, что порядок судебной защиты прав и свобод определяется на основе Конституции Российской Федерации федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Положениями ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованному лицу гарантировано право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов.

Исходя из содержания и смысла п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законом.

Согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты права и определение предмета иска являются правом истца, который в соответствии с п. 4, 5 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска).

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

  Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена защита гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, что по сути означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства. Также названная статья устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

В случае нарушения или угрозы нарушения прав, свобод и охраняемых законом интересов заинтересованное лицо по своему усмотрению вправе принять решение, воспользоваться правом на судебную защиту или нет. При выборе судебного способа защиты нарушенного права ему должен быть предоставлен равный с другими заинтересованными лицами доступ к правосудию в соответствии с порядком, установленным законом.

С учетом изложенного нарушенное право может быть восстановлено путем обращения за судебной защитой. Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, являются ошибочными.

Из материалов дела усматривается, что суть исковых требований заключается в обязании ответчика содержать трубопровод ливневой канализации в надлежащем состоянии, при этом факты разгерметизации трубопровода, проходящего по принадлежащему помещению истцу, подтверждены судебными актами по делам № А50-15266/2016, А50-6997/2017.

Рассмотрение данных требований по существу и судебная оценка законности обжалуемых действий ответчика, по мнению суда кассационной инстанции, может повлечь восстановление нарушенных прав и законных интересов истца, поскольку целью судебной защиты является внесение правовой определенности в отношения сторон спора, их защита, в том числе и на будущее время.

Согласно п. 4-6 ст. 138 Жилищного Кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано: обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью. 

В силу подп. а, б, г, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила содержания общего имущества), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. 

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающими своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства, а также угрозы и безопасности жизни и здоровью граждан (п. 11 Правил содержания общего имущества).

Согласно нормам указанных Правил общее имущество требует постоянного контроля за его состоянием, что предполагает его периодический осмотр.

Подробный порядок технической эксплуатации жилищного фонда установлен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации), которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (п. 1.1 названных Правил).

В силу п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать в том числе проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем) планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров при некачественном монтаже санитарно-технических систем, изучение слесарями-сантехниками систем канализации в натуре и по технической (проектной) документации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе (п. 6.2.7 Правил и норм технической эксплуатации). 

Согласно п. 14 Правил содержания общего имущества результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

В соответствии с приложением № 3 к Правилам и нормам технической эксплуатации фиксация результатов осмотра должна осуществляться в журнале регистрации осмотров жилого дома с указанием сведений по квартирам, местам общего пользования. 

В силу требований ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

  Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

В рамках дел № А50-15266/2016, А50-6997/2017 установлено, что ответчик осуществляет функции по управлению жилым домом по ул. Макаренко, 6 в г. Перми, в котором истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение. 06.07.2013 произошло затопление ливневыми стоками принадлежащего истцу помещения в результате порыва трубопровода ливневой канализации, также затопление произошло 24.06.2016. 

Учитывая, что истец и ответчик участвовали при рассмотрении названных дел, установленные судебными актами по делам № А50-15266/2016, А50-6997/2017 обстоятельства являются преюдициальными и повторному доказыванию не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование своих требований сослался на причины появления воды в помещениях предпринимателя в 2013, 2016 годах в виде разъединения соединительных элементов (патрубков) трубопровода вследствие скопления дождевой воды в месте засорения трубопровода и образования избыточного давления сточной воды в месте его разрыва, установленные в рамках дел № А50-15266/2016, А50-6997/2017. При этом указал, что с 2017 года спорный ливневый трубопровод ответчиком не осматривался, оформление актов осмотров не производилось, меры предотвращения причинения ущерба истцу в будущем ответчиком не принимаются, между тем выпадение атмосферных осадков периодически образует в соединениях трубопровода протечки. 

  Возражая относительно заявленных требований, ответчик, в нарушение ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств обеспечения профилактической прочистки ливневой канализации до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков, устранения неисправности ливневого трубопровода, кроме того, результаты осмотров общего имущества, оформленные актами осмотра, им также не представлены. 

  При этом нежелание представить доказательства может быть квалифицировано судом как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

  Отклоняя при таких обстоятельствах представленные истцом в обоснование иска доказательства, суд фактически исполнил обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон. 

  Допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены судом апелляционной инстанции, который полностью согласился с выводами суда первой инстанции, также не дав при этом надлежащей оценки имеющимся в деле доказательствам и доводам участников спора.

  В этой связи решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене на основании ч. 1, 2, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые по неполно выясненным обстоятельствам дела, с неправильным применением норм процессуального и материального права. В силу п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

  При новом рассмотрении арбитражному суду первой инстанции необходимо устранить вышеперечисленные недостатки, принять решение в соответствии с требованиями п. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установить значимые для дела обстоятельства, указать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, подвергнув оценке представленные в материалы дела доказательства во взаимосвязи и совокупности с соблюдением положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

  Вопрос о распределении расходов по оплате государственных пошлин за подачу кассационных жалоб судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абз. 2 ч. 3 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2017 по делу № А50-10392/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Г.Н. Черкасская 

Судьи					           И.В. Лимонов 

                                                                                             А.А. Сафронова