Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  № А04-6210/2020

г. Благовещенск

08 июня 2022 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 08.06.2022. Резолютивная часть решения объявлена 06.06.2022.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Амурской области в лице министерства финансов Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 380 462,50 руб. (с учетом уточнений),

при участии в заседании до и после перерыва:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.09.2021, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 04.05.2022, служебное удостоверение, диплом,

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец, ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ) с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании с Амурской области в лице министерства финансов Амурской области (далее – ответчик, Министерство финансов) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2018 по 06.11.2020 в размере 3 380 462,50 руб.

В обоснование требований истец указал, что ответчиком несвоевременно исполнены обязательства по выплате компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, что является основанием для начисления процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 04.12.2020 истцу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Шестого Арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 решение Арбитражного суда Амурской области от 04.12.2020 оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.06.2021, решение Арбитражного суда Амурской области от 04.12.2020, постановление Шестого Арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 15.11.2021 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу А04-6209/2020. Судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 31.05.2022.

Суд на основании ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возобновил производство по делу, о чем вынесено протокольное определение.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, давал пояснения относительно доводов, изложенных в исковом заявлении, указав, что установленные Бюджетным кодексом РФ особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников, не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что судебными актами с Амурской области в лице министерства финансов Амурской области за счет средств казны Амурской области в пользу истца взысканы убытки, не связанные с гражданско-правовой ответственностью за неисполнение договорного обязательства. Направленные досудебные претензии в адрес ответчика и в органы местного самоуправления, уполномоченные по предоставлению межтарифной разницы, не содержат расчетов, необходимых в соответствии с порядками предоставления субсидий и позволяющих проверить достоверность рассчитанной суммы возмещения межтарифной разницы. Кроме того, истцом не были соблюдены положения порядка о предоставлении субсидии, утвержденного органами местного самоуправления каждого в своем муниципальном районе. Требование истца о выплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, может возникнуть, по мнению ответчика, только после просрочки уплаты убытков по исполнительным документам.

Суд на основании ст. 163 АПК РФ объявил о перерыве в судебном заседании до 06.06.2022 до 14 час. 00 мин., о чем вынесено протокольное определение. Информация о перерыве в судебном заседании размещалась на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Амурской области 31.05.2022.

Истец после перерыва на исковых требованиях продолжал настаивать, представил для приобщения к материалам дела дополнительные документы.

Ответчик исковые требования не признал, настаивал на ранее представленных в письменном отзыве на исковое заявление доводах.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В рамках дел А04-6024/2018, А04-5234/2018, А04-3807/2018, А04-3816/2018, А04- 3835/2018, А04-4001/2018, А04-3117/2019, А04-3253/2019 в пользу ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ с Амурской области в лице министерства финансов Амурской области за счет средств казны Амурской области взысканы убытки в виде компенсации выпадающих доходов, возникающих в результате установления льготных тарифов на тепловую энергию в размере 24 254 503, 42 руб.

Судебные акты по вышеуказанным делам вступили в законную силу, выданы исполнительные листы, которые были предъявлены взыскателем к исполнению.

Указывая на ненадлежащее исполнение Минфином области обязанности по возмещению Учреждению выпадающих доходов и право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ до фактической уплаты долга, Учреждение обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. Период начисления процентов истцом определен по истечении срока на добровольное исполнение полученных ответчиком претензий о выплате межтарифной разницы и до фактической оплаты долга.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Начисление процентов выступает мерой имущественной (правовосстановительной, компенсационной) ответственности, призванной устранить полностью или в части потери (убытки) кредитора, вызванные просрочкой в исполнении денежного обязательства.

Требование о взыскании межтарифной разницы является универсальным способом защиты нарушенного права и наличие установленного законом механизма по возмещению неполученных доходов ресурсоснабжающей организации, оказывающей услуги для определенной группы потребителей по льготному тарифу, в виде субсидирования, гарантирует ресурсоснабжающей организации возмещение финансовых потерь, связанных с применением мер государственного регулирования.

В соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

В то же время по смыслу положений статьи 6 Бюджетного кодекса РФ получатели субсидий не являются получателями бюджетных средств в смысле, придаваемом данной нормой права (согласно статье 6 Кодекса такими получателями являются орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом). Равным образом получатели субсидии не подпадают под категорию участников бюджетного процесса, перечень которых содержится в статье 152 Бюджетного кодекса РФ, а правоотношения, возникшие в связи с получением субсидии из бюджета, на основании статьи 1 Бюджетного кодекса РФ не относятся к бюджетным.

В этой связи, несмотря на то, что правоотношения между органом, предоставляющим субсидию, и лицом, претендующим на её получение, регулируются нормами Бюджетного кодекса РФ, такие правоотношения не являются бюджетными. А потому к отношениям сторон по неисполненному уполномоченным органом денежному обязательству (по предоставлению компенсации) применяются нормы Гражданского кодекса РФ. Каких-либо изъятий в отношении требований, вытекающих из гражданских обязательств, предметом которых являются бюджетные средства, правила Гражданского кодекса РФ и Бюджетного кодекса РФ не содержат.

Таким образом, неисполнение (несвоевременное исполнение) денежного обязательства, возникшего у публично-правового образования на основании установленной законом обязанности по предоставлению субсидии, порядок возмещения которой определен нормами гражданского законодательства Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами бюджетного законодательства Российской Федерации, влечет за собой начисление процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Порядок и срок исполнения судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, установленный главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ, не распространяется на отношения, связанные с исполнением уполномоченным органом денежного обязательства, возникшего в связи с возмещением ресурсоснабжающим организациям реальных затрат, вызванных межтарифной разницей.

Особенности исполнения таких судебных актов не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату полученной по расторгнутому договору денежной суммы и не являются основанием для освобождения должника от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ, которые по общему правилу подлежат взысканию со дня просрочки исполнения обязательства, в данном случае - с момента истечения срока исполнения требований, изложенных в досудебных претензиях.

В связи с вышеизложенным доводы ответчика, относительно применения норм бюджетного законодательства, а также о том, что просрочка уплаты денежных средств не допущена судом признаются необоснованными.

Как видно из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2018 по 06.11.2020 в размере 3 380 462,50 руб., в связи с несвоевременной оплатой задолженности по компенсации выпадающих доходов, связанной с межтарифной разницей между экономически обоснованными тарифами и тарифами для расчета с населением за поставленную тепловую энергию.

Указанная межтарифная разница, принимая во внимание принципы тарифообразования (включение только обоснованных расходов в необходимую валовую выручку регулируемой организации) и установленные законодательством полномочия регулирующих органов по установлению «льготного» тарифа для населения, по существу признается реальными расходами компании, понесенными при производстве теплоносителя и доставке его до населения, не компенсированными ей в связи с установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного.

Исходя из общего подхода к правовой природе такой компенсации, высказанного в постановлении Пленума ВАС РФ в постановлении от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», в постановлении Конституционного Суда РФ от 29.03.2011 № 2-П, возникший в результате межтарифной разницы ущерб, являясь прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), гарантировано компенсируется ресурсоснабжающим организациям в виде выпадающих доходов, путем исполнения публично-правовым образованием установленного законом обязательства, возникшего как в связи с заключением уполномоченным органом и ресурсоснабжаюшей организацией соглашения о предоставлении субсидии, так и в отсутствие такового.

Таким образом, проценты подлежат начислению с момента, когда в соответствии с соглашением о предоставлении субсидии либо,  нормативными актами органов местного самоуправления, регулирующими порядок предоставления субсидий орган местного самоуправления, ответчик должны были после проверки заявления истца и представленных документов вынести решение о предоставлении субсидии и произвести перечисление средств.

Как следует из материалов дела, начисление процентов произведено истцом не с даты направления первоначального заявления в орган местного самоуправления о выплате компенсации, а по истечении 30-ти дней с  даты направления в Минфин области и соответствующий орган местно самоуправления повторной претензии.

Таким образом, произведенный истцом расчет процентов не нарушает прав ответчика, поскольку является меньше.

Доводы ответчика о том, что проценты необоснованно начислены с даты претензии, поскольку к ней не были приложены документы, необходимые для рассмотрения обоснованности расчета истца, судом отклонены, поскольку как следует из судебных актов по указанным выше делам, первоначально истцом к заявлению, направленному в орган местного самоуправления были приложены все необходимые документы, первичная документация в подтверждение фактически оказанных услуг населению.

Возражения ответчика в части не применения к спорным правоотношениям норм гражданского законодательства судом отклонены, поскольку указанные доводы были предметом рассмотрения кассационной жалобы и отклонены судом кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение.

Поскольку стороны освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о ее распределении судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Взыскать с Амурской области в лице Министерства финансов Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты за период с 06.03.2018 по 06.11.2020 в размере 3 380 462,50 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                                        С.А. Наринская