Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-22298/2025

26 сентября 2025 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 23 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевым М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ МЕГАПАК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "НИЖЕГОРОДСКАЯ АЛКОГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с требованиями с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании по договору поставки № 176-МП/100423 от 10.04.2023

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ МЕГАПАК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "НИЖЕГОРОДСКАЯ АЛКОГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (далее – ответчик, ООО "НАК") о взыскании по договору поставки № 176-МП/100423 от 10.04.2023 (УПД № ТМА11050002/7 от 05.11.2024) задолженности в размере 719 808 руб., 45 коп., пени в размере 92 257 руб. 19 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 45 603 руб.

Определением суда исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом установлено, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Определением от 26.05.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств у истца, ФИО1 и о привлечении ФИО1 в качестве свидетеля.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Таким образом, нормы статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Рассмотрев ходатайство об истребовании дополнительных документов у ФИО1, руководствуясь ст. 66 АПК РФ, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании информации по делу, поскольку не указаны сведения об обращении с запросом к ФИО1 самостоятельно, причины, препятствующие получению указанной информации самостоятельно.

Рассмотрев ходатайство об истребовании дополнительных документов у истца, суд установил следующее.

Суд полагает, что ответчик, обращаясь с ходатайством об истребовании доказательств у истца, возлагает бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, на истца, что не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и не соответствует принципу состязательности, предусмотренному частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение. Соответственно, суд не вправе по ходатайству одной стороны истребовать доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые эта сторона ссылается, у другой стороны.

Кроме того, сбор и представление по делу доказательств являются обязанностью стороны по делу.

С учетом положений части 1 статьи 65, частей 1, 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав, со своей стороны ограничиваясь правом предложения представить дополнительные доказательства.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства об истребовании доказательств у истца, предложив истцу представить Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (Унифицированная форма № ТОРГ-2) (ОКУД 0330202) к универсальному передаточному документу №УПД ТМА11050002/7 от 05.11.2024, корректировочную счет-фактуру к универсальному передаточному документу №УПД ТМА11050002/7 от 05.11.2024.

Истец указанные документы не представил, равно как и ответчик не представил документов, обосновывающих указанные доводы.

Ходатайство ответчика о вызове свидетеля и истребовании у него документов, судом отклоняется, поскольку согласно статье 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд наделен полномочиями принимать решение о вызове и допросе свидетеля, исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для этого соответствующих оснований.

Суд, рассматривая заявленное ходатайство, не усматривает оснований для его удовлетворения.

Необходимо отметить, что в отсутствие акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, корректировочного счета-фактуры, на которые ссылается ответчик, свидетельские показания не могут с явной степенью достоверности подтвердить или опровергнуть данные обстоятельства.

Также ответчиком представлены дополнительные доказательства, платежные поручения.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

От истца посредством электронной подачи документов через систему «МОИ АРБИТР» поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части требований о взыскании задолженности в размере 719 808 руб. 45 коп.

Определением от 25.06.2025 суд принял отказ ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ МЕГАПАК" от иска в части требований о взыскании задолженности в размере 719 808 руб. 45 коп. Производство по делу № А41-22298/25 в части требований о взыскании задолженности в размере 719 808 руб. 45 коп. прекратил.

С учетом произведенной ответчиком оплаты задолженности, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части взыскании неустойки в сумме 124 982 руб.43 коп. с учетом даты фактической оплаты задолженности.

Уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ приняты к производству суда.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав доводы представителя истца, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 10.04.2023 между ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ МЕГАПАК" и ООО "НАК" был заключен договор поставки № 176-МП/100423 (далее - Договор), согласно которому истец обязуется поставлять, а ответчик принимать и оплачивать Товар (алкогольные и безалкогольные напитки) на условиях, указанных в Договоре.

В соответствии с договором в адрес ответчика был поставлен Товар согласно Универсальным передаточным документам (УПД)  ТМА11050002/7 от 05.11.2024 на сумму 819 808 руб. 45 коп.

Согласно пункту 4.3. Договора в редакции Дополнительного соглашения к Договору поставки № № 176-МП/100423 от 10.04.2023 оплата каждой партии товара осуществляется Покупателем в течение 40 (сорока) календарных дней с даты передачи партии товара со склада Поставщика.

В нарушение условий договора оплата поставленного товара не была произведена Ответчиком в полном объеме. 17.01.2025  была произведена частичная оплата на сумму 100 000 руб. (п/п № 290 от 17.01.2025).

Общая задолженность ООО "НАК"  перед ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ МЕГАПАК"по состоянию на день подачи иска составила 719818 руб. 45 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении заложенности.

Поскольку в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

На основании 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). При этом в случаях, расчета за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии с нормами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как установлено судом, истцом в адрес ответчика на основании заключенного договора был поставлен товар по УПД №ТМА11050002/7 от 05.11.2024 на сумму 819 808 руб.45 коп.

Факт передачи и поставки товара также подтверждается товарно-транспортной накладной от 05.11.2024.

Указанное УПД подписано водителем ФИО1, действующим на основании доверенности №2087 от 30.10.2024, выданной ООО "НАК"(л.д.29)

Заявлений о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком сумму не представлено.

Таким образом, факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Допустимых доказательств того, что товар был поставлен не в полном объеме, ненадлежащего качества, ответчиком на момент рассмотрения дела суду не представлено.

Доводы ответчика о наличии расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, подлежат отклонению, поскольку документально не подтверждены.

Согласно пункту 3.3. договора при приемке партии товара на складе Покупателя при перевозке партии товара автотранспортом или железнодорожным контейнером (п. 2.4.3. Договора) и при обнаружении несоответствий (недостатков) товара по ассортименту, количеству или качеству (видимые недостатки), Покупатель обязан:

•          незамедлительно уведомить об этом Поставщика (по телефону или электронной почте), предоставив фото (видео) материалы, подтверждающие наличие недостатков;

•          вызвать регионального представителя Поставщика;

•          в случае неприбытия представителя Поставщика в течение 4-х часов после получения уведомления от Покупателя или получения от Поставщика согласия на осуществление дальнейшей приемки в одностороннем порядке, Покупатель вправе в отношении партии товара, в которой обнаружены недостатки товара по ассортименту, количеству или качеству (видимые недостатки), в одностороннем порядке составить Акт по унифицированной форме об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, утвержденный Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 (далее - АКТ ТОРГ-2), который составляется в 4-х экземплярах.

Акт ТОРГ-2 должен быть составлен не позднее 24~х (Двадцати четырех) часов после прибытия транспортного средства для разгрузки на склад Покупателя, заверен уполномоченным представителем Покупателя, региональным представителем Поставщика (если такой представитель принимал участие в приемке товара) и представителем перевозчика партии товара (водителем-экспедитором), доставившим партию товара, а также утвержден руководителем Покупателя с проставлением круглой печати Покупателя.

Покупатель обязан сделать отметку о составлении Акта ТОРГ-2 во всех экземплярах накладных и иных перевозочных документах, в том числе в акте приема-передачи контейнера (при наличии перевозки партии товара железнодорожным контейнером). При отказе водителя-экспедитора от подписания Акта ТОРГ-2 Покупатель обязан сделать соответствующую отметку об отказе от подписи в ТТН и в самом Акте ТОРГ-2. Акт ТОРГ-2, заверенный Покупателем в одностороннем порядке, имеют юридическую силу, только если Поставщик дал согласие на его одностороннее составление Покупателем.

В соответствии с пунктом 3.4. договора во всех случаях обнаружения недостатков товара по ассортименту, количеству или качеству (видимые недостатки) Покупатель обязан зафиксировать факт недостачи товара, несоответствия товара требованиям качества, боя в транспортном средстве путем видео (фото) съемки до начала выгрузки, а также в процессе выгрузки, с последующей передачей отснятого материала Поставщику.

Пунктом 5.4. договора установлено, в случае если при приемке партии товара от перевозчика (экспедитора) Покупателем не будут исполнены обязанности, предусмотренные в п.п. 3.1.-3.5. Договора, в частности не будут составлены соответствующие документы, подтверждающие факт утраты, недостачи, порчи товара, наличия недостатков товара по ассортименту, количеству или качеству, Покупатель не вправе ссылаться на недостатки товара, обнаруженные при приемке партии товара от перевозчика (экспедитора) и предъявлять в связи с этим претензии (рекламации) Поставщику.

Доказательств направления ответчиком в адрес истца претензий о том, что товар поставлен не в полном объеме, ненадлежащего качества, на момент рассмотрения дела суду не представлено.

Равно не представлено сведений о том, что водитель ФИО1 принял товар не в полном объеме.

Документы, на которые ссылался ответчик: Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (Унифицированная форма № ТОРГ-2) (ОКУД 0330202) к универсальному передаточному документу №УПД ТМА11050002/7 от 05.11.2024, корректировочная счет-фактура к универсальному передаточному документу №УПД ТМА11050002/7 от 05.11.2024 в материалы дела ответчиком не представлены.

Таким образом. Суд признает доказанные факт поставки истцом товара по УПД №ТМА11050002/7 от 05.11.2024 на сумму 819 808 руб.45 коп.

Ответчик произвел оплату поставленного товара, о чем указано выше.

Однако, поскольку оплата произведена ответчиком несвоевременно, истец начисли неустойку в сумме 124 982 руб.43 коп. с учетом даты фактической оплаты задолженности.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.3. Договора в редакции Дополнительного соглашения к Договору поставки № № 176-МП/100423 от 10.04.2023 оплата каждой партии товара осуществляется Покупателем в течение 40 (сорока) календарных дней с даты передачи партии товара со склада Поставщика.

В соответствии с пунктом 2 Дополнительного соглашения № 2 к № 176-МП/100423 от 10.04.2023 года, в случае несоблюдения сроков оплаты товара Покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен.

Однако суд не может согласиться с представленным истцом расчетом, поскольку расчет выполнен арифметически не верно, без учета произведенных ответчиком оплат и дат их оплаты.

С учетом положений договора, срок оплаты 40 календарных дней с даты передачи партии товара со склада Поставщика.

Товар передан водителю, действующему по доверенности от имени ответчика 05.11.2024, 40 календарных дней истекает 15.12.2024, таким образом, просрочка оплаты с 16.12.2024 соответственно.

Судом произведен расчет неустойки с 16.12.2024 по 09.06.2025 согласно которому размер неустойки составил 97 928 руб. 77 коп.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным в соответствии с произведенным судом расчетом.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и необходимостью ее уменьшения в связи с актом о расхождении.

Доводы об уменьшении неустойки с учетом поставленного товара с расхождениями, подлежат отклонению, о чем указано выше.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, а также мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Как следует из материалов дела, стороны воспользовались предоставленным гражданским законодательством правом и самостоятельно определили условие о договорной неустойке.

При таких обстоятельствах, ответчик, заключая указанный договор, знал или должен был знать о наступлении ответственности за нарушение сроков и порядка оплаты платежей, установленных договором.

Поскольку обязательства по договору аренды ответчиком не исполнены надлежащим образом в полном объеме и в установленный срок, требования истца в части взыскания неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 97 928 руб. 77 коп. с учетом произведенного судом расчета.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В данном случае начисление истцом неустойки является правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства в установленные сроки. При этом, суд учитывает, что неустойка носит договорный характер, поскольку стороны реализовали свои права в рамках статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с принципом свободы договора.

Ответчиком не было представлено доказательств несоответствия его воли и волеизъявления при заключении договора на условиях процентной ставки, равной 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При этом, гражданско-правовая ответственность (в том числе, в форме неустойки) может носить штрафной характер.

Размер неустойки 0,1% соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в деловом обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2021 года № 307-ЭС21- 5800 по делу № А56-64414/2019).

Ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной ко взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом изложенного, оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Иные доводы ответчика, судом проверены и подлежат отклонению, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и противоречат нормам материального права.

Суд отмечает, что не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17- 13690, от 13.01.2022 № 308-ЭС21-26247).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 постановления от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае отказа истца от иска ввиду добровольного удовлетворения его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Поскольку отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Установив указанные обстоятельства, а также руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями, суд полагает возможным отнести на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в той части, оплата которых произведены ответчиком после подачи иска. Суд при этом исходит из того, что при добровольном частичном удовлетворении ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины подлежит разрешению, исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Между тем, в рассмотренном случае истец уменьшил размер исковых требований в том числе, в связи с их частичным удовлетворением ответчиком как до, так и после обращения в суд за судебной защитой нарушенных прав, в том числе до принятия Арбитражным судом Московской области искового заявления к своему производству.

В части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 упомянутого Кодекса. В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции государственная пошлина подлежит возврату истцу (административному истцу) в размере 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Ввиду указанных обстоятельств, расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом уточнений и произведенных оплат до и после подачи иска.

Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями ст. 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "НИЖЕГОРОДСКАЯ АЛКОГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" в пользу ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ МЕГАПАК" неустойку в сумме 97 928 руб. 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38 849 руб. 13 коп.

            В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

            Возвратить  ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ МЕГАПАК" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 234 руб. 51 коп. по платежному поручению №980 от 12.03.2025.

            Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья                                                                    Д.Н.Москатова