ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-3385/21

20 июня   2022 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня   2022 года

Полный текст постановления изготовлен 20 июня   2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Коваля А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. №Д-103-80 от 01.12.2021г.;

от ответчика: ФИО2. дов. №138/СВ от 01.04.2022г.;

от третьих лиц: 1. ООО «Компания Металл Профиль» - ФИО3, дов. №3-ЦФ-22 от 01.01.2022г.; от других третьих лиц – никто не явился, извещены, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества «МСК Энерго»

на решение от 10 декабря 2021 года

Арбитражного суда  Московской области,

на постановление от 21 февраля 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску  Акционерного общества «Мосэнергосбыт» 

к Акционерному обществу «МСК ЭНЕРГО»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» обратилось с иском к Акционерному обществу «МСК ЭНЕРГО» о взыскании стоимости фактических потерь за декабрь 2019г. в размере 14.804.206 руб. 56 коп., неустойки, начисленной за период с 19.01.2020 по 30.11.2021, в размере 9.289.675 руб. 57 коп., а также законной неустойки от невыплаченной в срок суммы, начисленной за каждый день просрочки, начиная с 01.12.2021 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2021 года исковые требования  были удовлетворены (т.4, л.д. 162-167).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (т.5, л.д. 75-80).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО «МСК Энерго» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить в части взыскания с АО «МСК Энерго» законной неустойки в размере 9.289.675 руб. 57 коп., начисленной за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании неустойки, начисленной  за период с 19.01.2020 по 30.11.2021 в размере 9.289.675 руб. 57 коп., а также законной неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы долга, начисленной за каждый день просрочки, начиная с 01.12.2021 по день фактической оплаты долга. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца  в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Представитель  третьего лица - ООО «Компания Металл Профиль» дал пояснения по кассационной жалобе.

            Иные третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом,  23.03.2015 г.  между АО «Мосэнергосбыт» и АО «МСК Энерго»  был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №66-376. Предметом договора, в том числе, является продажа заказчиком и покупка исполнителем электрической энергии в целях компенсации фактических потерь электрической энергии в сетях исполнителя. Согласно пункту 51 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года №861, сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке. Согласно корректировочному балансу №3 электрической энергии в сети исполнителя в период декабрь 2019, отпуск электрической энергии в сеть ответчика составил 143.388.084 кВт/ч. Согласно сведениям по полезному отпуску объем электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к сети ответчика, за период декабрь 2019 составил 113.240.885 кВт/ч. В соответствии с балансом электрической энергии в сети исполнителя и акта приема передачи электрической энергии в период декабрь 2019 подлежащие компенсации фактические потери электрической энергии за период декабрь 2019, составили 30.147.199 кВт/ч на общую сумму 94.123.031, 97 руб. АО «Мосэнергосбыт» выставило ответчику корректировочную счёт-фактуру №ОД588 от 31.07.2020 на сумму 94.123.031, 97 руб. Однако, ответчик стоимость фактических потерь за декабрь 2019 года оплатил частично, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 14.804.206 руб. 56 коп. Кроме того, истцом на основании ст. 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 03.11.2015   была начислена неустойки за период с 19.01.2020 по 30.11.2021 в размере 9.289.675 руб. 57 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.  Претензия истца, направленная ответчику,  была оставлена последним  без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 539-548 ГК РФ, Федеральным законом  № 35-ФЗ от 26.03.2003 г. «Об электроэнергетике», «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, «Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004 года, Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года № 530 "Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", а также  с учетом заключения, представленного по результатам проведённой по делу судебной экспертизы, правомерно  исходил из того, что  факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости фактических потерь электрической энергии был подтверждён материалами дела, в связи  с чем, проверив расчет неустойки, суд обоснованно удовлетворил иск в полном объеме.

При этом суд верно не принял во внимание  возражения ответчика относительно необходимости исключения объема потребления ООО «Компания Металл Профиль» по акту «Л/8/Ю/БУ/19 из объема потерь и включения его в объемы полезного отпуска, поскольку они не  были подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами и полностью опровергаются документами представленными истцом, третьим лицом, а также заключением судебной экспертизы.

Кроме того, суд в обжалуемых актах  с учетом установленных  по делу обстоятельств,  верно признал  представленный расчет  истца правильным,  а размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем правомерно не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела была подтверждена  просрочка в исполнении ответчиком обязательств, при этом оснований для освобождения его от уплаты неустойки не имелось,  то суд в обжалуемых актах правомерно удовлетворил  требования истца о взыскании неустойки в размере 9.289.675 руб. 57 коп., в том числе, начиная с 01.12.2021 по день фактической оплаты.

Кроме того, в данном случае суд  с учетом обстоятельств спора  и норм действующего законодательства, верно определил как период, так и размер неустойки, подлежащий взысканию.

Доводы ответчика со ссылкой на статьи 404, 405 ГК РФ были рассмотрены судом и правомерно отклонены, поскольку ответчик в материалы дела не представил достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об   удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Московской области от 10 декабря 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 года  по делу № А41-3385/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

 

Председательствующий судья                                    А.И. Стрельников

 

         Судьи:                                                                               Д.И. Дзюба

 

        А.В. Коваль