189/2023-16425(4) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17589/2022

г. Челябинск

14 марта 2023 года

Дело № А76-31181/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Румянцева А.А.,  

судей Матвеевой С.В., Кожевниковой А.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  

«Архитект-Про» - ФИО2 на определение Арбитражного суда  

Челябинской области от 25.11.2022 по делу № А76-31181/2017 об отказе в  

удовлетворении заявления о признании сделок недействительными и  

применении последствий недействительности сделок. 

В судебное заседание явились представители: 

публичного акционерного общества «Уралавтоприцеп» - ФИО3  

К.Л. паспорт; доверенность от 28.11.2022 сроком по 31.12.2023);  

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  

«Архитект-Про» ФИО2 - ФИО4 (паспорт;  

доверенность от 10.01.2023 сроком по 31.12.2023); 

директор общества с ограниченной ответственностью «Уральская  

строительная компания» - ФИО5 (паспорт). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2017  возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной  ответственностью «Архитект-Про» (далее – ООО «Архитект-Про», должник).  

Определением суда от 11.10.2018 (резолютивная часть от 04.10.2018) в  отношении ООО «Архитект-Про» введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден ФИО6, член  Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».  

Решением суда от 25.09.2019 (резолютивная часть от 18.09.2019) должник  признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство,  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член  Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов  естественных монополий топливно-энергетического комплекса».  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного  производства опубликовано в газете «Коммерсант» № 177 от 28.09.2019.  

К банкротству должника применены положения параграфа 7 главы IX  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.  

Конкурсный управляющий ФИО2 (далее – заявитель, податель  жалобы) 12.09.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором  просит:  

1. признать недействительной сделкой договор генерального подряда и  выполнения функций технического заказчика № 4-2 от 12.04.2018 в части п. 1.1  договора по оказанию обществом с ограниченной  ответственностью «Уральская строительная компания» (далее - ООО «УСК»,  ответчик) функций технического заказчика;  

2. признать недействительной сделкой дополнительное соглашение № 3 к  Договору от 31.10.2018 (в части п.3);  

3. признать недействительной сделкой дополнительное соглашение № 4 к  Договору от 01.02.2019 (в части п.3);  

4. признать недействительной сделкой передачу должником ООО «УСК»  векселей ПАО «Челябинвестбанк» серия А № 0325869 от 18.06.2018 номиналом  6 788 500 руб., серия А № 0325870 от 18.06.2018 номиналом 1 000 000 руб. 00  коп.  

5. применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с  ООО «УСК» в пользу ООО «Архитект-Про» денежных средств в размере 10  418 810 руб. 00 коп., в том числе: 2 630 310 руб. 00 коп. за осуществление  функций технического заказчика по договору № 4-2 от 12.04.2018, 7 788 500  руб. 00 коп. – стоимость переданных векселей (вх.68157 от 15.09.2020).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2022 в  удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий  ООО «Архитект-Про» - ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в  которой просил отменить определение в части передачи должником обществу с  «Уральская строительная компания» векселей ПАО «Челябинвестбанк» серия  А № 0325869 от 18.06.2018 номиналом 6 788 500 руб., серия А № 0325870 от  18.06.2018 номиналом 1 000 000 руб. 00 коп., совершена в отсутствие  встречного предоставления, как минимум на сумму 1 377 931,08 руб. и принять  по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы указал, что ответчиком в материалы дело были  представлены акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных  работ (КС-2, КС-3) на общую сумму 21 503 851,92 руб., из них на 16 574 649,93  руб. - СМР; на 4 928 932 руб. - за содержание строительной группы и функций  техзаказчика. Таким образом, переплата в адрес ООО «УСК» составила 1 377  931,08 руб. встречное предоставление на сумму этой переплаты ответчиком  предоставлено не было.  

Несмотря на отсутствие какой-либо исполнительной документации у  ответчика, несмотря на то, что анализ представленных актов за содержание  

строительной группы и функций техзаказчика на общую сумму - 4 928 932 руб.  {КС-2 за № 2 от 30.12.2018; № 4 от 03.09.2018; № 11 от 30.09.2018; № 12 от  30.09.2018; № 16 от 31.10.2018; № 17 от 31.10.2018; № 27 от 25.12.2018; № 30 от  29.12.2018; № 32 от 28.02.2019; № 33 от 31.03.2019; № 34 от 30.04.2019; № 36 от  31.05.2019) не позволял идентифицировать виды представляемых услуг в  конкретном периоде, т.к. услуги представлены в виде единой записи либо  «содержание строительной группы», либо «функции техзаказчика», не смотря  на то, что ответчиком так и не было раскрыто понятие какие именно затраты  входят в «Содержание строительной группы» (не представлены доказательства  наличия в штате ответчика сотрудников соответствующей квалификации, не  представлены трудовое договоры, штатное расписание, договоры заключенные  с контрагентами через Технического заказчика, доказательства взаимодействия  с органами местного самоуправления, контролирующими надзирающими  организациями, графики работ, КС-2, КС-3 с подрядными организациями и  прочие.).  

Наличие переплаты и отсутствие каких-нибудь документов,  подтверждающих факт выполнение работ, в том числе актов КС-2, КС-3 на  сумму 1 377 931,08 руб., при условии, что завершением строительства дома  занималась иная строительная организация ООО «Флагманстрой» (Договор № 1  подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 17.09.20219г.,  предметом которого являлось завершение строительства многоквартирного  дома (п.1.1. Договора)) свидетельствует об отсутствие доказательств  выполнения ответчиком работ по спорному договору.  

От ООО «Уральская строительная компания» поступили письменные  пояснения, в приобщении которых отказано, поскольку не исполнена  обязанность по направлению заблаговременно лицам, участвующим в деле.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а  также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  отсутствие представителей неявившихся лиц.  

В судебном заседании представители подателя жалобы и ПАО  «Уралавтоприцеп» с определением суда не согласились, считают его  незаконным и необоснованным, просили определение отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить; директор ООО «Уральская  строительная компания» с доводами апелляционной жалобы не согласился,  простил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение  пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.  

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой  инстанции, между должником (Заказчиком) и ответчиком (Подрядчиком)  заключен договор генерального подряда и выполнения функций технического  заказчика № 4-2 от 12.04.2018 (далее – Договор, Договор № 4-2), по условиям  которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте – жилой дом № 8 (строительный), расположенный  по адресу: микрорайон № 51А жилого района № 11 Краснопольской площадки   № 1 в Курчатовском районе.  

Согласно пункту 1.1. Договора в целях контроля и надзора за ходом  строительства, качеством используемых в строительстве подрядчиком  материалов до окончания работ, соблюдения сроков выполнения работ,  достоверностью сметной документации подрядчик обязался оказать полный  спектр функций Технического Заказчика для выполнения строительно-монтажных работ на Объекте с момента подготовки проекта и до сдачи  объекта, а заказчик принял на себя обязательство оплачивать оказываемые  услуги на условиях настоящего Договора.  

Стоимость работ определена 14 888 404 руб. (пункт 2 Договора). 

Оплата производится Заказчиком в следующем порядке: авансы на  основании счетов подрядчика; расчет – после подписания акта выполненных  работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) в течение 5  рабочих дней с момента предоставления счета-фактуры и счета на оплату с  учетом удержанного аванса.  

Стоимость работы при выполнении функций технического заказчика – 3  067 921 руб., оплата в следующем порядке: ежемесячно в размере 375 758,58  руб. на общую сумму 2 630 310,58 руб. в течение 5 рабочих дней после  предоставления счетов на оплату; сумма 437 611 руб. – по факту выполнения  работы на основании предоставленных счетов (пункт 2.2 Договора).  

Объем работ при выполнении функций технического заказчика определен  в Приложении № 3 к Договору подряда и включает в себя работы, связанные с  исследованиями, подготовкой проектной документации, подготовкой и вводом  объекта в эксплуатацию.  

 16.04.2018 между Обществом «Архитект-Про» (Застройщик), Обществом  «УСК» (Подрядчик) и Обществом «Уралавтоприцеп» (Покупатель) заключено  соглашение, по условиям которого Покупатель осуществляет финансирование  строительно-монтажных работ на объекте - жилой дом № 8 (строительный),  расположенный по адресу: микрорайон № 51А жилого района № 11  Краснопольской площадки № 1 в Курчатовском районе г. Челябинска в счет  стоимости недвижимого имущества (семи квартир), принадлежащего Обществу  «Архитект-Про», на сумму 33 000 000 руб.  

В связи с увеличением объемов строительно-монтажных работ на объекте  и увеличением размера оплаты работы при выполнении функций технического  заказчика сторонами Договора № 4-2 заключены дополнительные соглашения.  

Дополнительным соглашением № 3 от 31.10.2018 к договору  генерального подряда и выполнения функций технического заказчика № 4-2 от  12.04.2018 предусмотрена обязанность заказчика в срок до 31.12.2018 оплатить  работы подрядчику при выполнении функций технического заказчика в ноябре  и декабре 2018 года в размере 622 946 руб. (пункт 3).  

Дополнительным соглашением № 4 от 01.02.2019 к договору  генерального подряда и выполнения функций технического заказчика № 4-2 от  12.04.2018 предусмотрена обязанность заказчика в срок до 01.07.2019 оплатить  работы подрядчику при выполнении функций технического заказчика за  февраль - июнь 2019 года в размере 1 583 761 руб. (пункт 3).  

По акту приема-передачи векселя от 01.10.2018 состоялась передача  должником Обществу «УСК» векселей ПАО «Челябинвестбанк» серия А   № 0325869 от 18.06.2018 номиналом 6 788 500 руб., серия А № 0325870 от  18.06.2018 номиналом 1 000 000 руб. 00 коп. в счет оплаты строительно-монтажных работ по Договору № 4-2.  

Ссылаясь на то, что согласованный в Приложении № 3 к Договору № 4-2  объем работ не относится к функциям технического заказчика; лицо,  осуществляющее строительный контроль, и подрядчик не могут быть одним и  тем же лицом (ст.420, п.1 ст.702 ГК РФ); сделки (Договор № 4-2 и выдача  векселей) совершены при неравноценном встречном исполнении;  дополнительные соглашения № 3 от 31.10.2018 и № 4 от 01.02.2019 заключены  без письменного согласия временного управляющего; оплата векселями  произведена с нарушением права ПАО «Уралавтоприцеп» на  преимущественное удовлетворение требований со стороны должника и без  письменного согласия временного управляющего, конкурсный управляющий  должника обратился в арбитражный суд с требованием о признании сделок  недействительными по основаниям предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о  банкротстве.  

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил  из того, что необходимая совокупность оснований для признания сделки  недействительной в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве  материалами дела не подтверждается, не представлены доказательства  причинения вреда имущественным правам кредиторов, не доказана  безвозмездность сделок, нет доказательств заинтересованности ответчика по  отношению к должнику, следовательно, осведомленность ответчика о  неплатежеспособности должника не установлена.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив  доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований  для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части в силу  следующего.  

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности  

(банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены  конкурсному управляющему ст.ст. 61.9, 129 Закона о банкротстве.  

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о  банкротстве.  

Статья 61.2 Закона о банкротстве допускает возможность признания  недействительными подозрительных сделок, совершенных при неравноценном  встречном предоставлении, либо с причинением вреда кредиторам.  

Разъяснения по порядку применения названных положений даны в  постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума № 63).  

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате  ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо  направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю  (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников)  должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в  абзацах 3 - 5 данного пункта, в частности, в случае, если стоимость  переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных  сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет  двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника по  данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату  перед совершением указанных сделки или сделок.  

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение  последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по  

уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных  средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не  доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).  

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума № 63, для  признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку  лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка  совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в  результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной  цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя  бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки  недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение  размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия  совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на  момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в  отношении заинтересованного лица.  

Поскольку дело о признании должника несостоятельным (банкротом)  

возбуждено 10.10.2017, оспариваемые сделки подпадают под период  подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.3 и пунктами 1, 2  

ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Вместе с тем, сделки имели возмездный характер, доказательств  умышленного безвозмездного вывода активов на сумму 1 377 931,08 руб. в  отсутствие встречного предоставления, в материалы дела не представлено.  

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения  создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в  сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при  заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех  правовых последствий, которые наступают при ее совершении.  

Оспариваемый договор по правовой природе оценивается как договор  строительного подряда, к отношениям сторон применимы положения гл. 37  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации,  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  

договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо  выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать  подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат  и оплатить обусловленную цену (пункт 1). Договор строительного подряда  заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том  числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение  монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся  объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются  также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не  предусмотрено договором (пункт 2).  

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям  договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора  требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором,  результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать  свойствами, указанными в договоре или определенными обычно  

предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным  для установленного договором использования, а если такое использование  договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы  такого рода.  

Исходя из положений статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской  Федерации, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему  результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим  доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда  являются акты приемки выполненных работ.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи  или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в  случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными  (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Отклоняя доводы управляющего относительно совершения сделки с  целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку  сделки на сумму 1 377 931,08 руб. совершены безвозмездно, между  заинтересованными лицами, суд первой инстанции исходил из следующего.  

В подтверждение своих доводов ответчиком указано, что строительно-монтажные работы по Договору № 4-2 выполнены Подрядчиком (Техническим  заказчиком) в полном объеме, объект принят в эксплуатацию, Обществу  «Архитект-Про» 16.10.2019 выдано разрешение на ввод объекта - жилого дома   № 8 (строительный), расположенного по адресу: микрорайон № 51А жилого  района № 11 Краснопольской площадки № 1 в Курчатовском районе г.  Челябинска, в эксплуатацию.  

В подтверждение факта выполнения работ ответчиком представлены  счета-фактуры, справки КС-2, акты приемки выполненных работ (КС-3).  

Таким образом, должник получил от ответчика результат работ  

(имущественную выгоду).  

При этом достоверных доказательств совершения убыточной для  должника сделки, существенного превышения стоимости работ по Договору  над стоимостью фактически выполненных работ, осведомленности об этом  ответчика и намерении сторон Договора № 4-2 причинить вред  

имущественным правам кредиторов должника, заявителем суду не  представлено.  

Сам факт окончания строительства Объекта с последующим принятием  жилого дома в эксплуатацию свидетельствует о выполнении ООО «УСК»  необходимого комплекса работ, включая строительный контроль (функции  технического заказчика).  

Отсутствие в данный момент (после приемки результата работ и  произведенной застройщиком их оплаты) в распоряжении сторон всех актов  выполненных работ не свидетельствует о факте необоснованного получения  Обществом «УСК» оплаты по договору с должником, в том числе векселями.  

Доказательств того, что функции технического заказчика выполняло иное  лицо либо эти функции не исполнялись в принципе, конкурсным  управляющими также не представлено.  

Доказательств того, что цена договора подряда и иные условия  оспариваемых сделок существенно в худшую для должника сторону  отличаются от цены и иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки на рынке, не сопоставимы с  иными сделками должника; что совершение оспариваемых сделок с целью  выбытия активов должника привело к причинению значительного вреда  кредиторам должника, в деле не имеется.  

Сделки хозяйствующих субъектов могут заключаться не строго по  рыночной цене, с учетом обстоятельств заключения сделок, разумного торга,  иных факторов цена товаров и услуг может в определенной степени  отклоняться от рыночной. Это само по себе не является основанием для вывода  о неравноценном встречном предоставлении. Для признания сделки  недействительной необходимо установление существенного отклонения цены  от рыночных показателей.  

Таких доказательств, которые бы содержали исчерпывающую и  непротиворечивую информацию, суду не предоставлено.  

Самостоятельное осуществление подрядчиком (ООО «УСК»),  являющимся членом саморегулируемой организации, функции технического  заказчика не противоречит требованиям законодательства.  

Функции технического заказчика включают в себя выполнение работ по  инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по  строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального  строительства.  

Отношения, связанные с деятельностью по развитию территорий, в том  числе городов и иных поселений, осуществляемой в виде территориального  планирования, градостроительного зонирования, планировки территории,  архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального  

ремонта, реконструкции, сноса объектов капитального строительства,  эксплуатации зданий, сооружений, благоустройства территорий,  

регулируются законодательством о градостроительной деятельности, в том  числе Градостроительным кодексом Российской Федерации.  

Пунктом 16 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации  застройщик определен как физическое или юридическое лицо, обеспечивающее  на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного  правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос  объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных  изысканий, подготовку проектной документации для их строительства,  реконструкции, капитального ремонта.  

Как следует из п. 22 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской  Федерации, техническим заказчиком является юридическое лицо, которое  уполномочено застройщиком и от имени застройщика заключает договоры о  выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о  строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов  капитального строительства, подготавливает задания на выполнение указанных  видов работ, предоставляет лицам, выполняющим инженерные изыскания и  (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство,  реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального  строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения  указанных видов работ, утверждает проектную документацию, подписывает  документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта  капитального строительства в эксплуатацию, осуществляет иные функции,  предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности.  Функции технического заказчика могут выполняться только членом  соответственно саморегулируемой организации в области инженерных  изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства,  реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального  строительства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2.1 статьи  47, частью 4.1 статьи 48, частями 2.1 и 2.2 статьи 52, частями 5 и 6 статьи 55.31  ГрК РФ.  

В ч. 2 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано,  что строительный контроль проводится лицом, осуществляющим  строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции,  капитального ремонта на основании договора строительного подряда  строительный контроль проводится также застройщиком, техническим  заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или  региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора  индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.  

В соответствии с п. 32 раздела III Перечня видов работ по инженерным  изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству,  реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства,  которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального  строительства, утвержденного приказом Министерства регионального развития  

Российской Федерации от 30.12.2009 N 624, установлено, что работы по  осуществлению строительного контроля относятся к работам по строительству,  реконструкции и капитальному ремонту.  

Судом установлено, что общество «УСК» согласно содержанию  Приложения № 3 к Договору № 4-2 и фактическим обстоятельствам дела,  выполняя работы по строительству объекта, осуществляло функции  технического заказчика, для чего была создана строительная группа.  

То обстоятельство, что для выполнения ряда заключительных  (отделочных) работ по договорам подряда застройщиком были привлечены  субподрядчики (ООО «Флагманстрой» по договору № 1 от 17.09.2019 и ООО  «СтройСоюз» по договору № 11-05/19 от 24.05.2019), не отменяет факта  исполнения принятых на себя обязательств со стороны Общества «УСК».  

Из анализа представленных доказательств в подтверждение факта  реальности отношений между сторонами по выполнению работ, суд первой  инстанции сделал верный вывод об отсутствии в них каких-либо противоречий  либо несоответствий.  

Доказательств аффилированности должника и ООО «УСК», заявителем  также не представлено.  

Передача должником ООО «УСК» векселей ПАО «Челябинвестбанк»  серия А № 0325869 от 18.06.2018 номиналом 6 788 500 руб., серия А № 0325870  от 18.06.2018 номиналом 1 000 000 руб. 00 коп. состоялась в счет погашения  текущих обязательств по договору генерального подряда и выполнения  функций технического заказчика № 4-2 от 12.04.2018.  

Согласно п. 13 постановления Пленума ВАС РФ № 63 сделка по  удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности,  установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть  признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные  средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших  приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели  право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что  получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении  такой очередности.  

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки  имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем  размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе  необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана  недействительной.  

 По смыслу приведенных разъяснений текущие операции могут быть  признаны недействительными при наличии совокупности обстоятельств:  осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением  (суррогатом исполнения) очередности совершения текущих платежей (его  осведомленности о погашении долга преимущественно перед уже  ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности  удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, - о  

нарушении календарной очередности); недостаточность конкурсной массы для  удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным  (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 26.08.2019 № 305-ЭС16-11128, от 28.02.2020 № 302-  ЭС16-8804(4)).  

Сама по себе информированность ответчика об объективном банкротстве  должника не может рассматриваться в качестве достаточного обоснования того,  что ответчик знал или должен был знать о признаках предпочтительного  получения исполнения по текущим обязательствам.  

Оспаривающее сделку по текущим платежам лицо должно представить  конкретные доказательства недобросовестности ответчика в этой части,  например, подтвердить, что он имел доступ к реестру текущих обязательств  или иным документам, которые содержали информацию об очередности  проведения расчетов по текущим платежам.  

Таких доказательств конкурсным управляющим не представлено. 

По условиям трехстороннего соглашения от 16.04.2018 расчет с ПАО  «Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов  «Уралавтоприцеп» со стороны должника должен был состояться путем  передачи в собственность указанного лица на основании отдельных договоров с  Застройщиком 7-ми квартир в строящемся доме (спорном объекте), а не  посредством уплаты денежных средств в какие-то календарные даты.  Следовательно, срок оплаты перед этим кредитором должен был наступить не  ранее окончания строительства и сдачи объекта в эксплуатацию.  

Поскольку сведения об иных кредиторах, имеющих право на  приоритетное по отношению к ответчику получение денежных средств, не  представлены, следовательно, условия, перечисленные в п. 2 ст. 61.3 Закона о  банкротстве для признания сделки недействительной материалами дела не  подтверждаются, в связи с чем, довод жалобы об ином, отклоняется.  

Ссылка конкурсного управляющего на то, что сделки по передаче  векселей совершены после введения процедуры наблюдения (в конце октября  2018 года) без получения согласия временного управляющего, отклонена  судом.  

Статьей 64 Закона о банкротстве установлены ограничения и обязанности  должника связанные с введением в отношении него процедуры банкротства  наблюдение.  

В том числе предусмотрено, что органы управления должника могут  совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного  в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных  настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных  между собой сделок связанных с приобретением, отчуждением или  возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника,  балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой  стоимости активов должника на дату введения наблюдения.  

 Из материалов дела следует, что балансовая стоимость активов должника  на 31.01.2017 и 31.10.2018 составляла 148 571 тыс. руб., 5% балансовой  

стоимости имущества должника – 7 428 550 руб.  

Таким образом, для совершения сделки по передаче векселя серия А   № 0325869 от 18.06.2018 номиналом 6 788 500 руб., а также сделки по передаче  векселя серия А № 0325870 от 18.06.2018 номиналом 1 000 000 руб. 00 коп.  выдача временным управляющим должника согласия не требовалась.  

Поскольку доказательств причинения кредиторам должника вреда в  результате совершения этих оспариваемых сделок не представлено,  наступление каких-либо неблагоприятных для должника последствий не  доказано, следовательно, основания для признания сделок по передаче векселей  недействительными по ст. 64 Закона о банкротстве в любом случае  отсутствуют.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что часть актов о выполненных  работах отсутствует, отклоняются, поскольку установлен сам факт окончания  строительства Объекта с последующим принятием жилого дома в  эксплуатацию, что свидетельствует о выполнении ООО «УСК» необходимого  комплекса работ, включая строительный контроль (функции технического  заказчика). Отсутствие в данный момент (после приемки результата работ и  произведенной застройщиком их оплаты) в распоряжении сторон всех актов  выполненных работ не свидетельствует о факте необоснованного получения  Обществом «УСК» оплаты по договору с должником, в том числе векселями.  

Поскольку конкурсным управляющим не представлены в материалы дела  доказательства заинтересованности и аффилированности ответчика к  должнику, об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности  должника, при этом, цель и сам факт причинения ущерба имущественным  интересам кредиторов не доказаны, факт оказания ответчиком услуг должнику  подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обосновано отказал в  удовлетворении требований в части недействительности сделки по передаче  векселей ответчику на сумму 1 377 931,08 руб.  

Доказательством того, что спорные правоотношения производились с  намерением причинить вред кредиторам и должнику, выходили за рамки  обычной хозяйственной деятельности общества, с намерением достичь цель,  отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего  вида сделок, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суду не представлено.  

Поскольку спор разрешен в соответствии с требованиями действующего  законодательства, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части  по приведенным в апелляционной жалобе основаниям не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по  апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по  правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2022 по  делу № А76-31181/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Архитект-Про» - ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.А. Румянцев  

Судьи: С.В. Матвеева  

 А.Г. Кожевникова