﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-6254/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  29 июля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Шаровой Н.А.,

судей							 Доронина С.А.,

								 Качур Ю.И. -

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дегтеревой Любови Степановны (далее - Дегтерева Л.С.) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.12.2020 (судья Бетхер В.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 (судьи Зюков В.А., Брежнева О.Ю., Котляров Н.Е.) по делу № А75-6254/2018 о несостоятельности (банкротстве) Узикова Павла Евгеньевича (ИНН 861600555782, далее - Узиков П.Е., должник), принятые по результатам рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств.

В заседании суда округа приняли участие представители Дегтеревой Л.С. – Имангулов Е.В. по доверенности от 16.11.2020, Дегтерев В.В. по доверенности от 13.01.2020; Дегтерев С.В. по доверенности от 27.11.2019.

Суд установил:

определением суда от 07.12.2018 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) в отношении Узикова П.Е. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён Трапезников Д.В.; решением суда от 06.06.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим должника утверждён Трапезников Д.В.

Кредитором Дегтеревой Л.С. заявлено ходатайство от 27.09.2020 о неосвобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед Дегтеревой Л.С.  по договорам займа от 12.03.2014.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.12.2020, оставленным без изменения  постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021, процедура реализации имущества должника завершена, Узиков П.Е. освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, кроме требований, предусмотренных пунктами 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Дегтерева Л.С. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.12.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов отменить, принять новый судебный акт о неосвобождении Узикова П.Е. от исполнения обязательств перед Дегтеревой Л.С. по договорам займа от 12.03.2014.

В кассационной жалобе и дополнении к ней заявитель ссылается на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 306-ЭС20-20820 и указывает на то, что в момент предоставления займов у неё отсутствовала возможность проверить наличие задолженности Узикова П.Е. перед другими кредиторами; она предполагала добросовестность должника при возврате долга; должником не представлено сведений и документов, подтверждающих выбытие заёмных денежных средств; информация об имуществе и доходах должника и членов его семьи собиралась судом, а не представлена должником; должник произвёл отчуждение автомобиля после возбуждения дела о банкротстве; в расписке от 12.05.2015 ложно указал на наличие в его собственности квартиры, за счёт которой планировалось погашение задолженности перед Дегтеревой Л.С.; должник ранее занимал денежные средства у кредитора, при этом открыто владел и пользовался недвижимым имуществом и автомобилями; стороны находились в дружественных отношениях, оснований для проведения дополнительной проверки должника у Дегтеревой Л.С. не было, ввиду чего кредитору нельзя вменять  неосмотрительность при выдаче займа должнику.

В заседании суда округа представители кассатора поддержали доводы кассационной жалобы.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, заслушав представителей, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в пределах доводов кассационной жалобы и дополнений к ней в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 12.03.2014 между Дегтеревой Л.С. и Узиковым П.Е. заключено два договора займа, по условиям которых кредитор передала, а должник принял денежные средства в размере 1 300 000 руб. и 130 000 долларов США.

Факт получения денег должником подтверждался расписками и вступившим в законную силу решением Кондинского районного суда Ханты Мансийского автономного округа-Югры от 10.05.2017 по гражданскому делу № 2-217/2017. Определением суда от 23.09.2010 требование в размере 12 638 540 руб. (8 834 800 руб. основного долга, 3 405 220 руб. процентов по займу, 338 520 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины) включено в реестр требований кредиторов.

По утверждению кассатора, между сторонами 12.05.2015 заключено дополнительное соглашение к договору займа от 12.03.2014 о выдаче должнику 91 000 долларов США сроком на два месяца. В тексте соглашения указано, что в случае продажи квартиры ранее указанного срока должник обещал погасить всю задолженность по договору займа от 12.03.2014 и дополнительному соглашению от 12.05.2015.

На момент заключения договоров займа с Дегтеревой Л.С. в марте 2013 года у должника уже имелась просроченная задолженность перед Сбербанком (из кредитного договора от 10.04.2013 № 1103 о предоставлении 581 000 руб. на срок по 10.04.2018 под 25,45 процентов годовых; кредитного договора от 05.09.2006 № 1739 о предоставлении 3 000 000 руб. по 04.09.2026 по 15 процентов годовых на приобретение жилого дома и земельного участка с их ипотекой).

Кассатор полагает, что наличие у должника на момент заключения договоров займа с Дегтеревой Л.С. в марте 2013 года задолженности перед Сбербанком свидетельствует о недобросовестном наращивании задолженности в условиях введения кредитора в заблуждение по поводу должника имущественного положения и является основанием для неосвобождения его от исполнения обязательств.

Применяя правило об освобождении должника от исполнения обязательств, суды двух инстанций руководствовались статьями 213.28, 213.30, Закона о банкротстве, правовыми позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013 и от 28.04.2018 № 305-ЭС17-13146 (2), в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), и исходили из отсутствия доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что должник действовал незаконно, злонамеренно, в ущерб кредиторам.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

Как следует из отчёта финансового управляющего от 20.11.2020, а также представленных ответов регистрирующих органов, в ходе проведения процедур банкротства гражданина Узикова П.Е. выявлены и включеныв конкурсную массу жилое помещение с кадастровым номером 86:01:0401005:4467 общей площадью 111,50 кв.м. и земельный участок площадью 861 кв.м. с кадастровым номером 86:01:0401005:48, расположенные по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Кондинский район, посёлок городского типа Междуреченский, улица Днепропетровская, дом 8-2. Указанное имущество обременено ипотекой в пользу Сбербанка. Цена продажи указанного недвижимого имущества составила 1 525 500 руб.

Транспортные средства, иное имущество в собственности должника не выявлено. Всего в конкурсную массу поступили денежные средства, в том числе от трудовой деятельности должника в размере 2 046 299,49 руб. На содержание должника и его иждивенцев из конкурсной массы исключено 661 816,86 руб. 

Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют; в третьей очереди реестра требований кредиторов учтены требования кредиторов в общем размере 16 109 956 руб. 

Указанные требования кредиторов частично удовлетворены на сумму 1 638 631,75 руб. 

Признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника не выявлено. Подозрительные сделки должника, подлежащие оспариванию в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), не обнаружены.

По итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, рассмотрев отчёт финансового управляющего и представленные к нему доказательства, удовлетворил его ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, и не нашёл оснований для удовлетворения ходатайства кредитора о неосвобождении должника от исполнения обязательства перед ним.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956 по делу № А23-734/2018, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), с тем, чтобы не производить расчёты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведёт явно роскошный образ жизни. По смыслу абзаца четвёртого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. 

Абзац четвёртый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве направлен на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательства в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение, не согласующееся с требованиями статьи 1 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

 В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создаёт препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счёт освобождения от обязательств перед кредиторами.

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал своё требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.), то в силу абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение от долгов, о чём указывается судом в судебном акте. 

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путём получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации. Сам по себе факт невозможности погашения кредиторской задолженности, вызванный ухудшением материального состояния должника (иного не доказано) не является основанием для неосвобождения гражданина от обязательств.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что Дегтерева Л.С. и Узиков П.Е. не являлись близкими друг другу людьми, поскольку заём под 5 процентов от суммы займа в месяц (при средней банковской ставке по кредитам 10-20 процентов годовых и максимальной ставке до 35 процентов) не характерен для обычных договоров займа между гражданами и свидетельствует, в свою очередь, о проблемах заёмщика с получением кредитов в банках и осведомлённости об этом займодавца. 

Суды сделали обоснованный вывод о том, что, выдавая заём в значительной сумме, кредитор не требовал обеспечения возврата, предоставления документов об объектах недвижимости, принадлежащих должнику.

Должник не вводил кредитора в заблуждение по поводу своего финансового состояния (ложных сведений не сообщал). Иное не доказано.

Судами в результате анализа поступивших в материалы дела документов и сведений установлено отсутствие у должника и членов его семьи иного, подлежащего включению в конкурсную массу имущества, денежных средств, достоверность предоставленных должником сведений об имуществеи доходах, а также то, что в рамках возбуждённого ранее исполнительного производства производилось удержание денежных средств с заработной платы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов о недостоверности дополнительного соглашения от 12.05.2015 к договору займа от 12.03.2014 (в котором содержится указание на расчёт со стороны должника квартирой), так как не объяснены разумные мотивы предоставления должнику дополнительного займа при наличии значительной просроченной кредиторской задолженности по договорам займа от 12.03.2014 (возврат займа должен быть осуществлён до 10.06.2014); взыскав по решению суда от 10.05.2017 долг по договорам займа от 12.03.2014, кредитор не заявлял о взыскании займа по дополнительному соглашению, на наличие подобного соглашения в суде не ссылался, а при подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам займа кредитор не указална наличие иной задолженности.

Кроме того, в 2015 году квартиры в собственности должника не имелось, что кредитор, действуя разумно, мог установить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

При оценке доводов о добросовестности должника при расходовании заёмных денежных средств суды исходили из того, что должник с сентября 2009 года являлся единственным участником и руководителем общества «Электростройкомплекс», предприятие занималось строительством объектов в области энергетики; займы от Дегтяревой Л.С.  должник принял и внёс в кассу предприятия для пополнения оборотных средств; за выполненные предприятием на удалённых объектах работы не смогли рассчитаться заказчики, что повлекло прекращение деятельности предприятия. После этого должник устраивался работать по трудовым договорам в разных организациях.

Доводы кассатора о том, что заработная плата не направлялась на погашение займа перед кредитором отклонены судами со ссылкой на удержание с должника заработной платы в рамках возбуждённого исполнительного производства и необоснованности доводов об ответственности должника за их распределение между взыскателями.

Судами не установлено неправомерного поведения должника при принятии и исполнении обязательств (введения кредитора в заблуждение по поводу имущественного положения при заключении договоров займа, сокрытия от кредитора доходов или вывода имущества); уклонения должника от добросовестного сотрудничества с судом или финансовым управляющим в ходе процедур банкротства; правильно оценены доводы кредитора и сделан вывод, что продажа должником автомобиля ЛУАЗ 1989 года выпуска по цене менее 10 000 руб. не является достаточным основанием для неприменения  правила об освобождении от исполнения обязательств, поскольку финансовый управляющий или кредиторы не нашли оснований заявить о недействительности сделки, а в признании незаконным соответствующего бездействия финансового управляющего судом отказано за отсутствием нарушения прав кредиторов; должник трудоустроен, заработная плата за вычетом прожиточного минимума на содержание его и иждивенцев направлена на погашение требований кредиторов.

 Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.12.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу № А75-6254/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий					Н.А. Шарова

Судьи									С.А. Доронин

										Ю.И. Качур