ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-6682/2021

г. Красноярск

26 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен         26 мая 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО1, после перерыва - секретарем ФИО2,

при участии до перерыва:

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Племзавод «Таежный»: ФИО3, представителя по доверенности от 02.02.2022,

при участии после перерыва:

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «Племзавод «Таежный»): ФИО4, представителя по доверенности от 02.02.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Племзавод «Таежный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «15» марта 2022 года по делу № А33-6682/2021,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Племзавод «Таежный»

о распределении судебных расходов

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - истец) обратился в Зеленогорский городской суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Производственное Объединение «Электрохимический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ответчик) об обязании провести аукцион на понижение в электронной форме на право заключения договора купли-продажи доли АО «ПО «ЭХЗ» в уставном капитале ООО «Искра» в размере 99,999% и заключить договор купли-продажи доли АО «ПО «ЭХЗ» в уставном капитале ООО «Искра» в размере 99,999% в порядке и на условиях, предусмотренных извещением о проведении аукциона на понижение от 12.08.2020.

Определением Зеленогорского городского суда Красноярского края суда от 12.11.2020 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных  требований   относительно  предмета  спора  привлечены общество с ограниченной ответственностью «Искра» и общество с ограниченной ответственностью «Племзавод «Таежный».

Определением Зеленогорского городского суда Красноярского края суда от 16.12.2020 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края.

Решением суда от 23.06.2021 в удовлетворении иска отказано.

26.10.2021 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Племзавод «Таежный» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО5 91 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «15» марта 2022 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с истца в пользу общества с ограниченной ответственностью «Племзавод «Таёжный» взыскано 55 000 руб. - судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением в части отказа во взыскании 10 000 руб., ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- судом неправомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании гонорара успеха в размере 10 000 руб.;

- оказание исполнителем юридических услуг направленных на замену или отмену принятых по делу обеспечительных мер в виде составления и направления в Зеленогорский городской суд заявления об отмене обеспечительных мер и участие в судебном заседании Зеленогорского городского суда 16.12.2020, являлось непосредственной обязанностью исполнителя и следовало из заключенного между исполнителем и заказчиком договора оказания услуг.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 17.05.2022. В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 24.05.2022.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В обоснование судебных издержек, понесенных в связи с оказанием юридических услуг, заявитель представил в материалы договор об оказании юридических услуг от 24.11.2020, заключенный между ООО «Племзавод «Таежный» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), по которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг, направленных на предоставление интересов ООО «Племзавод «Таежный» в Зеленогорском городском суде Красноярского края по делу №2-1387/2020.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель принял на себя обязательства, включающие в себя:

- консультирование заказчика по всем вопросам, возникающим в процессе исполнения поручения;

- подготовка и подача всех процессуальных документов, связанных с заменой и (или) отменой обеспечительных мер, а также в случае необходимости обжалование принятых обеспечительных мер;

- участие в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции;

- подготовка и подача всех необходимых документов по делу, в том числе отзыва на исковое заявление, письменных пояснений и т.д.;

- подготовка и подача в случае необходимости и по согласованию с заказчиком апелляционной и кассационной жалобы;

- представление интересов заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях независимо от формы собственности в ходе исполнения поручения.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет 75 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора в случае, если в результате деятельности исполнителя обеспечительные меры, принятые определением Зеленогорского городского суда Красноярского края будут отменены или заменены, заказчик выплачивает исполнителю 10 000 руб. в течение пяти рабочих дней с момента вынесения определения об отмене либо замене обеспечительных мер.

В подтверждение оплаты услуг представителя в материалы дела представлено платежные поручения от 13.10.2021 №2846 на сумму 75 000 руб., от 28.12.2020 №1165 на сумму 16 500 руб., на общую сумму 91 500 руб.

Ссылаясь на несение судебных расходов, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих  в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов – 10 000 руб. В остальной части определение Арбитражного суда Красноярского края от «15» марта 2022 года сторонами не обжалуется, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не заявлены.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумные пределы судебных расходов на оплату услуг представителя являются оценочным понятием, четкие критерии определения которого применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств конкретного дела.

При определении разумных размеров расходов на оплату услуг представителей могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение оплаты услуг в материалы дела представлены плате платежные поручения от 13.10.2021 №2846 на сумму 75 000 руб., от 28.12.2020 №1165 на сумму 16 500 руб., на общую сумму 91 500 руб.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).   Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 № 09/17, работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции оценивается в 35 000 руб.; подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) -5 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) - 15 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень) - 20 000 руб.; составление апелляционной/кассационной жалобы - 25 000 руб.

Апелляционный суд учитывает, что рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, сами по себе являются сводной информацией о минимальной стоимости юридических услуг в Красноярском крае в соответствующий период времени, не учитывающей категорию, сложность дела и объем работы представителя.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства несения заявителем судебных расходов, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, учитывая объем представленных доказательств, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, в том числе рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, учитывая категорию и сложность настоящего спора, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, правомерно установил требования о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению в общем размере 55 000 руб., исходя из следующих сумм:

- подготовка ходатайства об отмене обеспечительных мер - 3 000 руб.;

- возражения на частную жалобу истца - 3 000 руб.;

- подготовка отзыва - 10 000 руб.;

- участие представителя в судебных заседаниях в суде общей юрисдикции 16.12.2020 - 6 000 руб., в арбитражном суде 20.04.2021 - 15 000 руб., 16.06.2021 - 18 000 руб.).

С учетом объема доказательств, длительности рассмотрения дела, его категории, установленный судом размер судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела, не является чрезмерным, не превышает Рекомендуемых ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве.

При этом ответчик доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов не представил.

Оспаривая обжалуемое определение в части отказа взыскания гонорара успеха в качестве судебных расходов, ответчиком указана правоприменительная практика, на основании которой ООО «Племзавод «Таежный» считает определение суда первой инстанции неправомерным.

В пункте 3.2 договора об оказании юридических услуг от 24.11.2020 сторонами согласовано условие о «гонораре успеха» в размере 10 000 руб., согласно которому в случае, если в результате деятельности исполнителя обеспечительные меры, принятые определением Зеленогорского городского суда Красноярского края будут отменены или заменены, заказчик выплачивает исполнителю 10 000 руб. в течение пяти рабочих дней с момента вынесения определения об отмене либо замене обеспечительных мер.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Указанной правовой позиции корреспондируют разъяснения, изложенные в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", согласно которым не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Проанализировав условие пункта 3.2 договора о выплате дополнительного вознаграждения, поскольку оно непосредственно не связано с конкретными действиями поверенного по оказанию юридических услуг, а поставлено исключительно в зависимость от положительного решения суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по своей сути такая выплата отвечает критерию «гонорар успеха», в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении расходов в указанной части.

Ссылка ответчика на указанную правоприменительную практику апелляционным судом отклонена, поскольку обществом не учтено, что названные им судебные акты вынесены по делам с иными фактическими обстоятельствами.

В данном случае услуга за подачу заявления об отмене обеспечительных мер заявлена к взысканию и оплачена доверителем отдельно независимо от результата  рассмотрения, что и составляет стоимость расходов на оплату услуг представителя в данной части.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое определение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи настоящей апелляционной жалобы  не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 марта 2022 года по делу № А33-6682/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

 

Судья

 

О.В. Петровская