Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-3745/2024

г. Владивосток

18 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р. Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Сахмонтажпроект»,

апелляционное производство № 05АП-5200/2024

на решение от 01.08.2024

судьи О.Н. Боярской

по делу № А59-3745/2024 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Сахмонтажпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным постановления от 4 июня 2024 года о возбуждении исполнительного производства № 160530/24/65022-ИП, вынесенного ведущим судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов № 2 по г. Южно-Сахалинску управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО1; возложении обязанности отменить оспариваемое постановление и прекратить исполнительное производство,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Сахмонтажпроект» (далее – общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления от 4 июня 2024 года о возбуждении исполнительного производства № 160530/24/65022-ИП, вынесенного ведущим судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов № 2 по г. Южно-Сахалинску управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО1; возложении обязанности отменить оспариваемое постановление и прекратить исполнительное производство.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.08.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение суда от 01.08.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции общество указывает, что исполнительное производство № 160530/24/65022-ИП в отношении заявителя возбуждено незаконно, необоснованно с нарушением норм материального права. Полагает, что судом неверно истолковано Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела, общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания В-три» (далее - ООО «Строительно-монтажная компания В-три») выразило несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

Арбитражным судом Сахалинской области рассматривается дело № А59-2034/2016 по заявлению кредиторов ООО «СахМонтажПроект» и ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строительно-монтажная компания В-три». Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20 марта 2017 года ООО «Строительно-монтажная компания В-три» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 6 декабря 2021 года конкурсным управляющим назначен ФИО3.

В рамках указанного дела о банкротстве должника судом рассмотрен обособленный спор № А59-2034-61/2016-с4 по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области о признании сделки договора купли-продажи земельного участка от 01 марта 2016 года № 29-0216/Ю, заключенного между должником, ООО «Строительно-монтажная компания В-три» и ООО строительная компания «СахМонтажПроект» недействительным и применении последствий недействительности сделки. 11 мая 2018 года судом вынесено определение (резолютивная часть от 26 апреля 2018 года).

Судом признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 01.03.2016 № 29-0216/Ю, заключенный между должником – ООО «Строительно-монтажная компания В-три» и ООО строительная компания «Сахмонтажпроект».

Применены последствия недействительности сделок: с ООО строительная компания «Сахмонтажпроект» в конкурсную массу должника ООО «Строительно-монтажная компания В-три» взысканы денежные средства в сумме 26 300 000 рублей.

Определение от 11 мая 2018 года оставлено без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2018 года (№ 05АП-4323/2018, 05АП-4751/2018).

Арбитражный судом Сахалинской области 7 декабря 2018 года выдан исполнительный лист серии ФС № 020566916 на взыскание с должника ООО строительная компания «Сахмонтажпроект» в конкурсную массу должника ООО «Строительно-монтажная компания В-три» денежных средств в сумме 26 300 000 рублей (л.д.61-64).

29 мая 2024 года исполнительный лист серии ФС № 020566916 от 7 декабря 2018 года конкурсным управляющим ФИО3 предъявлен для исполнения в службу ОСП по городу Южно-Сахалинску (л.д.29).

4 июня 2024 года судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов № 2 по г. Южно-Сахалинску управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО1 на основании указанного исполнительного листа вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 160530/24/65022-ИП в отношении должника ООО строительная компания «Сахмонтажпроект» на сумму исполнения 26 300 000 рублей (л.д. 26- 27).

Постановлением от 4 июня 2024 года судебным приставом-исполнителем внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства в части суммы долга, которая составила 5 043 023,72 рубля (л.д. 28).

Не согласившись с данным постановлением, полагая, что оно не соответствуют закону, поскольку сроки на предъявление исполнительного листа истекли, и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое обжалуемым решением суда было оставлено без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, и отзыве на нее суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

По правилам части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются положениями Закона № 229-ФЗ.

Частями 1, 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 данного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования к срокам предъявления исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов арбитражных судов, к перерыву срока их предъявления, определены АПК РФ, Законом № 229-ФЗ, согласно которым установлен общий трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению (пункт 1 части 1 статьи 321 АПК РФ; часть 1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ).

При этом пунктом 1 части 1 статьи 22 Закона № 229-ФЗ определено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона № 229-ФЗ).

Частью 4 статьи 321 АПК РФ предусмотрено, что в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

В части 3 статьи 22 Закона № 229-ФЗ содержится аналогичное правило.

Введенным в действие 09.06.2017 Федеральным законом от 28.05.2017 № 101-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 321 АПК РФ дополнена частью 5, статья 22 Закона № 229-ФЗ - частью 3.1. Данными законоположениями предусмотрено, что в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного Федеральным законом.

Такой порядок предусмотрен законодателем в целях исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П, а именно в целях соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, исключения возможности продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.

Следовательно, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок не возобновляет течение, а исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа. При этом заново исчисляемый срок составляет не три года, а определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 5 статьи 321 АПК РФ, частью 3.1 статьи 22 Закона № 229-ФЗ, а именно за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Названный подход к исчислению срока предъявления исполнительного документа соответствует разъяснениям по вопросам, возникающим в судебной практике, включенным в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, а также правовым позициям, изложенным в определении Конституционный суд Российской Федерации от 25.11.2020 № 2779-О и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2021 № 305-ЭС21-17083.

Из исполнительного листа судом первой инстанции установлено, что судебный акт вступил в законную силу 8 августа 2018 года, исполнительный лист был предъявлен к исполнению 14 декабря 2018 года, то есть не исполнялся 4 месяца и 4 дня. Срок прервался исполнением с 14 декабря 2018 года по 19 февраля 2021 года. Далее с указанной даты исполнительный лист не исполнялся, и был вновь предъявлен 1 октября 2021 года и исполнялся по 20 мая 2024 года. Не исполнялся лист в течение 8 месяцев 2 дней. К моменту предъявления исполнительного листа к исполнению по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 22 мая 2024 года исполнительный лист не исполнялся в течение 1 года и 5 дней, следовательно 3-х летний срок на предъявление исполнительного листа к исполнению не истек.

По запросу суда АО «Россельхозбанк» представил выписку из лицевого счета должника, содержащую сведения о последнем произведенном платеже в пользу ООО «Строительно-монтажная компания В-три» в размере 18 499,90 рублей, с 7 декабря 2021 года расчетные операции по счету не проводились, производилось только списание по требования налоговых и иных фискальных органов (л.д.48).

Таким образом, взыскателем не был пропущен срок на предъявление исполнительного документа для принудительного исполнения.

Доводы заявителя об обратном основаны на ошибочном толковании изложенных норм права и обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Таким образом, оспариваемое постановление от 4 июня 2024 года о возбуждении исполнительного производства № 160530/24/65022-ИП соответствует закону, поскольку возможность принудительного исполнения судебных актов не утрачена.

При таких обстоятельствах следует вывод о соответствии оспариваемого постановления требованиям Закона об исполнительном производстве и об отсутствии нарушения вследствие его принятия прав и законных интересов должника, в связи с чем отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания данного постановления незаконным.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно и обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал предприятию в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте. Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, следует признать, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату плательщику из федерального бюджета, как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.08.2024 по делу № А59-3745/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Сахмонтажпроект» из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению № 34 от 09.08.2024.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

 

О.Ю. Еремеева