Арбитражный суд Хабаровского края

<

...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-10254/2025

г. Хабаровск

26 августа 2025 года

Резолютивная часть судебного акта от 15.08.2025 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.М. Левинталь, 

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Локомотив» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680045, 

<

...>)

к акционерному обществу «Экспериментально-механический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680015, 

<

...>)

о взыскании 888 181 руб. 02 коп

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Локомотив» (далее – истец, ООО «ДВ-Локомотив») обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Экспериментально-механический завод» (далее – ответчик, АО «ЭМЗ») о взыскании по договору на транспортно-экспедиторское обслуживание от 12.04.2024 г. № 1204-2024 задолженности в размере 635 578 руб. 80 коп., неустойки за период с 06.05.2024 по 18.06.2025 в размере 252 602 руб. 22 коп., неустойки, исчисленной на дату вынесения решения, неустойки со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности.

Исковое заявление принято к производству в соответствии со статьей 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен отзыв на иск, наличие задолженности не оспаривает, признал сумму основного долга в размере 635 578 руб. 80 коп. Возражает против взыскания неустойки в заявленном размере, указал на то, что истцом произведен расчет неустойки неверно , представлен контррасчет, ходатайствовал о снижении неустойки.

Решением в виде резолютивной части от 15.08.2025 требования удовлетворены.

21.08.2025 АО «ЭМЗ» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

12.04.2024 г. между ООО «ДВ-Локомотив» (экспедитор) и АО «ЭМЗ» (клиент) был заключен договор на транспортно-экспедиторское обслуживание № 1204-2024.

На основании заключенного договора экспедитор обязался за вознаграждение оказать клиенту услуги, связанные с погрузкой железобетонных изделий на железнодорожный подвижной состав и перевозкой железнодорожным транспортом по маршруту: станция Хабаровск-2 ДВост. ж.д. - станция Дюгабуль ДВост. ж.д., а клиент обязался оплатить и принять оказанные услуги.

Согласно п. 3.1. договора, клиент производит предварительную оплату стоимости услуг в размере 100% на основании выставленных экспедитором счетов за каждую оказанную услугу.

Оплата осуществляется в течение 3 банковских дней (п. 3.2. договора).

В апреле, мае 2024 года экспедитор оказал следующие услуги клиенту:

-22 апреля 2024 г. погрузка железобетонных изделий на железнодорожную платформу № 54556287;

-06 мая 2024 г. погрузка железобетонных изделий на железнодорожную платформу № 54447040;

-21 мая 2024 г. отправлен полувагон № 56929763.

Услуги экспедитором выполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют выставленные и отправленные посредством электронного документооборота в адрес клиента УПД, которые в свою очередь приняты без разногласий и были подписаны электронно-цифровой подписью клиента:

УПД № 75 от 22.04.2024 г. - 172 789 руб. 40 коп.;

УПД № 86 от 06.05.2024 г. - 172 789 руб. 40 коп.:

УПД № 90 от 21.05.2024 г. - 490 000 руб.

Всего услуг было оказано на сумму 835 578 руб. 80 коп. 

Платежным поручением от 16.04.2024 г. № 71 клиентом было оплачено за оказанные услуги по счету № 73 от 15.04.2024 г. 200 000 руб.

Клиент обязательства по оплате услуг в полном объеме не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 635 578 руб. 80 коп.

Согласно п. 3.5 договора, при просрочке исполнения обязательств по оплате услуг экспедитор вправе потребовать от клиента уплатить неустойку за оказанные услуги в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчета истца сумма неустойки за период с 06.05.2024 по 18.06.2025 составила 252 602 руб. 22 коп. 

15 ноября 2024 г. посредством ЭДО (16.11.2024 дополнительно Почтой России) истец направил ответчику претензию с предложением уплатить сумму задолженности. 

07 апреля 2025 г. посредством ЭДО истец направил ответчику повторную претензию по оплате имеющегося долга. 

Ответным письмом от 14.04.2025 г. № 127 ответчик указал срок погашения задолженности до 31.05.2025 г.

Поскольку требования истца ответчиком не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения уточненных исковых требований.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств исполнения обязанности по оплате оказанных услуг и отсутствия задолженности ответчиком не представлено, каких-либо возражений относительно объемов, качества оказанных услуг ответчиком не заявлено. Расчет судом проверен, признан верным.

Напротив, в представленном отзыве ответчиком требования в части взыскания задолженности в размере 635 578 руб. 80 коп. признаются.

Согласно ст.49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В данном случае заявленное ходатайство ответчиком о признании иска в части не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. 

Следовательно, имеются установленные законом основания для принятия судом признания иска ответчиком. 

Согласно ст. 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признание ответчиком иска его прав не нарушает.

С учетом изложенного, требования в части взыскания задолженности в размере 635 578 руб. 80 коп. подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Согласно п. 3.5 договора, при просрочке исполнения обязательств по оплате услуг экспедитор вправе потребовать от клиента уплатить неустойку за оказанные услуги в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая допущенное ответчиком нарушение установленных договором сроков оплату услуг, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Ответчиком в отзыве указано, что истцом неверно определен период просрочки.

 Ответчиком представлен расчет процентов, согласно которому сумма ко взысканию составляет 132 858 руб. 18 коп.

Судом расчет истца проверен, признан верным. Довод ответчика о необходимости расчета неустойки с даты подписания УПД ответчиком судом отклоняется. Выставленные УПД подтверждают факт оказания услуг.

Суд произвел перерасчет суммы неустойки с учетом условий договора на дату принятия решения, сумма ко взысканию составляет 289 465 руб. 79 коп.

Судом довод ответчика о неверном определении периода неустойки отклоняется, поскольку неустойка рассчитана от даты выполнения работ по УПД, что не нарушает условий договора. Счета и УПД по дате оказания услуг ответчиком не оспорены.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки суд находит необоснованными.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д.

Как указано в определении ВС РФ от 10.12.2019г. по делу N 307-ЭС19-14101 недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение положений статьи 333 ГК РФ допустимо лишь в исключительных случаях, вместе с тем, ответчиком не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия такого рода исключительных обстоятельств, а также доказательств несоразмерности неустойки.

Основания для уменьшения размера неустойки в рассматриваемом случае судом не усматривается, поскольку размер неустойки был согласован сторонами при заключении договора, не является несоразмерным, является обычным для подобных договоров.

 Ответчиком при признании задолженности каких-либо действий по ее оплате не предпринято.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Требования истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга начиная с 16.08.2025 подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании положений статьи 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Экспериментально-механический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680015, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Локомотив» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680045, 

<

...>) по договору на транспортно-экспедиторское обслуживание от 12.04.2024 г. № 1204-2024 задолженность в размере 635 578 руб. 80 коп., неустойку за период с 06.05.2024 по 15.08.2025 в размере 289 465 руб. 79 коп., неустойку начиная с 16.08.2025 до момента фактической оплаты задолженности, расходы по оплате госпошлины 49 409 руб.

Взыскать с акционерного общества «Экспериментально-механический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680015, 

<

...>) в доход федерального бюджета 1 843 руб. госпошлины.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья О. М. Левинталь