Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9305/2019

26 июня 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  21 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  26 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пономаревой О.С.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец:  общество с ограниченной ответственностью «СтроМакс»

ответчик: акционерное общество «Техномарин»

о взыскании 

при участии

- от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 03.06.2019.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтроМакс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Техномарин» (далее – ответчик) 1.800.000 руб. задолженности по договорам от 07.05.2018 №№ 16к, 17к, 18к, 19к, 20к (далее – Договоры); 35.096 руб. 04 коп. неустойки по договору от 14.02.2018 № 64к 17-РВР; 33.531 руб. 25 коп. неустойки по договору от 14.02.2018 № 65к 17-РВР; 74.460 руб. неустойки по Договорам за период по 31.12.2018 с последующим начислением до фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 07.02.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 25.06.2019 (резолютивная часть которого была объявлена 21.05.2019) требования о взыскании 35.096 руб. 04 коп. неустойки по договору от 14.02.2018 № 64к 17-РВР; 33.531 руб. 25 коп. неустойки по договору от 14.02.2018 № 65к 17-РВР выделены в отдельное производство.

Истец не направил в судебное заседание своего представителя, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве.

В соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Согласно ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие истца.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства:

Согласно условиям заключенных между сторонами Договоров истец выполнил работы по обследованию объектов с разработкой проекта размещения оборудования на ОРПС Бутурлино, Сосновское, Чернуха, Лысково, Шаранга филиала «МЦ АУВД» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД».

Работы выполнены истцом в полном объеме и приняты ответчиком без замечаний.

Поскольку оплата выполненных работ произведена акционерным обществом «Техномарин» не в полном объеме, направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, общество с ограниченной ответственностью «СтроМакс», посчитав свои права нарушенными, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

В соответствии со ст.702  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик не оспаривал факт выполнения работ, однако указывал, что на момент рассмотрения дела обязанность по их оплате не наступила.

В соответствии с п.4.4 Договоров окончательный расчет осуществляется заказчиком (ответчик) на основании подписанных актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, при условии получения финансирования на эти цели по договорам, заключенным между акционерным обществом «Техномарин» с акционерным обществом «Концерн ВКО Алмаз-Антей» в течение 10 рабочих дней момента зачисления соответствующих сумм на счет заказчика, но не позднее 12 месяцев с даты, когда в соответствии с Договорами работы должны были быть выполнены подрядчиком (истец).

Согласно календарным планам выполнения работ (приложения № 1 к Договорам), работы должны быть завершены в срок до 29.06.2018, таким образом, на момент рассмотрения дела 12 месяцев с даты, когда работы должны были быть завершены, не истекли.

Окончательная оплата по заключенным с ответчиком договорам акционерным обществом «Концерн ВКО Алмаз-Антей» не произведена.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст.190 ГК РФ).

Вместе с тем согласно п.1 ст.314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу ст.327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, само по себе не противоречит указанным нормам условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком работ исчисляется с момента получения денежных средств от акционерного общества «Концерн ВКО Алмаз-Антей».

Указанная позиция по применению законодательства отражена в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

По смыслу п.1 ст.314 ГК РФ, ст.327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Согласно п.5.6 договоров, заключенных ответчиком и акционерным обществом «Концерн ВКО Алмаз-Антей», оплата также поставлена в зависимость от поступления денежных средств на счет акционерного общества «Концерн ВКО Алмаз-Антей» от заказчика по контрактам – федерального государственного унитарного предприятия «Госкорпорация по ОрВД», но не позднее 12 месяцев с даты, когда работы должны были быть завершены.

Спорные этапы работ по договорам, заключенными ответчиком с акционерным обществом «Концерн ВКО Алмаз-Антей» подлежали выполнению в срок до 19.07.2018.

Работы предъявлены ответчиком к приемке 12.07.2018,  на момент рассмотрения спора 12 месяцев с даты, когда работы должны были быть завершены, также не истекли.

Таким образом, поведение ответчика является добросовестным, в связи с чем основания для оплаты работ на момент рассмотрения спора не наступили.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требования о взыскании задолженности и начисленной на данный долг неустойки надлежит отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

решил:

В иске отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтроМакс»из федерального бюджета 686 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пономарева О.С.