Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-5877/2017

г. Благовещенск

07 сентября 2017 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение в полном объеме изготовлено 07.09.2017. Резолютивная часть решения объявлена 04.09.2017.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Г.В. Лисовской, 

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания В.В. Каплуновым, 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой» (ОГРН 10577449671770, ИНН 7713574811)

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737)

о взыскании убытков в размере 703 373 руб. 44 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Управление МВД России по Амурской области, общество с ограниченной ответственностью «Амурлес», Главное управление МВД России по Дальневосточному федеральному округу, Горбачевский Сергей Васильевич, открытое акционерное общество «Амурлеспром-лесопромышленная холдинговая компания», общество с ограниченной ответственностью «Санаторный», Усяева (Корнеенкова) Ольга Владимировна, Данилов Виталий Сергеевич,

при участии в судебном заседании:

от МВД РФ: Зайцев О.А. по доверенности от 16.01.2017 № 27, удостоверение;

от УМВД РФ по Амурской области: Зайцев О.А. по доверенности от 26.12.2016 № 68, 

третье лицо Горбачевский Сергей Васильевич, паспорт,

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой» (далее – истец, ООО «Спецдорстрой») с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ответчик, РФ в лице МВД РФ) о взыскании за счет средств казны Российской Федерации убытков, составляющих  стоимость утраченного имущества в размере 740 000 руб. (автомобиль УРАЛ-4320, 1983 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ООО «Спецдорстрой»),  причиненных в результате незаконных действий оперуполномоченного, следователей, руководителя СЧ СУ при УВД по Амурской  области.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление МВД России по Амурской области, общество с ограниченной ответственностью «Амурлес», Главное управление МВД России по Дальневосточному федеральному округу, Горбачевского Сергея Васильевича, открытое акционерное общество «Амурлеспром-лесопромышленная холдинговая компания», общество с ограниченной ответственностью «Санаторный», Усяеву (Корнеенкову) Ольгу Владимировну, Данилова Виталия Сергеевича.

Истец в судебном заседании 15.05.2013 представил заявление о фальсификации доказательства (протокола осмотра предметов (документов) от 13.07.2007).

В порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, суд разъяснил уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств. Представители истца и ответчика были предупреждены под расписку об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления и за фальсификацию доказательств. 

Ответчик в судебном заседании представил письменное заявление об исключении из указанного доказательства, судом исключен протокол осмотра предметов (документов) от 13.07.2007 из числа доказательств. 

В ходе рассмотрения настоящего дела судом были проведены экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта спорной машины и возвращенного двигателя. 

Истец в судебном заседании 02 апреля 2013 г. представил заявление об уточнении исковых требований с учетом экспертного заключения, просил суд взыскать с ответчика убытки  в размере 703 373 руб. 44 коп. (из расчета разницы стоимости автомобиля согласно отчету эксперта ООО «Фальконэ-Центр» - 707 304,08 руб. и  стоимости поврежденного двигателя в размере 3 930,64 руб.). Арбитражный суд  согласно ст. 49 АПК РФ  принял к рассмотрению  уточненные исковые требования. 

Решением Арбитражного суда Амурской области от 27.05.2013 по делу А04-5877/2012 уточненные требования были удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой» были взысканы убытки в размере 337 347 руб. 57 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 5 951 руб. 90 коп., всего - 343 299 руб. 47 коп. 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.11.2013 решение Арбитражного суда Амурской области от 27.05.2013 оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.

19 февраля 2016 в Арбитражный суд Амурской области обратился представитель  Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления МВД России по Амурской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 27.05.2013 по делу № А04-5876/2012, поскольку  в настоящее время действия должностных лиц МВД России не признаны незаконными - отменено постановление Благовещенского городского суда от 01 декабря 2009 года, положенное в основу решения, а также заявлено требование о повороте исполнения судебного акта.

Решением суда от 04.07.2016 в связи с наличием новых обстоятельств и удовлетворением заявления Министерства внутренних дел Российской Федерации  решение Арбитражного суда Амурской области от 27.05.2013 было отменено.

При новом рассмотрении спора решением Арбитражного суда Амурской области  от 13.01.2017 оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017, исковые требования были удовлетворены частично,  суд взыскал с РФ в лице МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Спецдорстрой» убытки в размере 337 347 руб. 57 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 5 951 руб. 90 коп., всего - 343 299 руб. 47 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказал.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.07.2017 решение Арбитражного суда Амурской области от 13.01.2017 по делу № А04-5877/2012 отменено,  дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области. 

Дело рассмотрено в судебном заседании 04.09.2017 в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и иных третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Учитывая согласие ответчика и третьего лица, отсутствие возражения истца и иных третьих лиц, на основании п. 4 ст. 137 АПК РФ после рассмотрения дела в предварительном судебном заседании  суд перешел к рассмотрению дела в стадии судебного разбирательства.

Представитель МВД РФ и УМВД РФ приобщил к материалам дела копию постановления о продлении сроков предварительного следствия по уголовному делу, просил в иске отказать, произвести поворот исполнения судебного акта.

Горбачевский С.В. поддержал позицию представителя МВД РФ.

Иные третьи лица в заседание не явились, письменных позиций по существу заявленных требований при новом рассмотрении дела не представили, извещены в порядке статьи 123 АПК РФ.

При первоначальном рассмотрении спора Главное управление МВД России по Дальневосточному федеральному округу в представленном отзыве считало необоснованным привлечение его к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку процессуальных действий его сотрудниками не совершалось, и не обжаловалось. Корнеенкова О.В. и Данилов В.С. являлись сотрудниками УВД по Амурской области. Считало, что оснований для удовлетворения иска не имелось.

ООО «Амурлес» полагало требования истца обоснованными.

ООО «Санаторный» считало, что общество не имеет отношения к делу, в обоснование своей позиции по делу представило письменный отзыв на иск. 

Конкурсный управляющий ОАО «Амурлеспром-ЛХК» представил письменный отзыв, в котором указал, что согласно инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим ОАО «Амурлеспром-ЛХК»  спорный автомобиль в перечне имущества должника не значится. 

Выслушав представителей ответчика и третьих лиц, изучив материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с договором купли-продажи № 5 от 30.01.2007 с учетом дополнительного соглашения от 31.01.2007 ООО «Спецдорстрой» приобрело у ООО «Амурлес» автомобиль УРАЛ-4320, 1983 года выпуска, тип: грузовой бортовой, номер двигателя: 447005, номер шасси: 014270 (720), стоимостью 740 000 руб.

В рамках расследования уголовного по факту мошенничества в особо крупном размере в отношении Раткевича С.А. следователь по особо важным делам СЧ СУ при УВД по Амурской области Корнеенкова О.В. обратилась в Благовещенский городской суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, среди которого значился принадлежащий ООО «Спецдорстрой» автомобиль УРАЛ-4320, 1983 года выпуска, тип: грузовой бортовой, номер двигателя: 447005, номер шасси: 014270 (720), цвет: зелёный (далее – спорный автомобиль). 

11 июля 2007 года судья Благовещенского городского суда Амурской области вынес постановление, которым в рамках предварительного расследования уголовного дела № 710062 разрешил следователю наложить арест на имущество на основании ст. 115 УПК РФ. 

13 июля 2007 года оперуполномоченный по особо важным делам УБОП УВД по Амурской области Данилов B.C., по поручению следователя Корнеенковой О.В., произвёл следственное действие - наложение ареста на имущество указанное в постановлении Благовещенского городского суда от 11.07.2007 года о наложении ареста, о чём составил протокол. В протоколе оперуполномоченный Данилов не указал, что арестованное имущество было им изъято. Однако фактически спорный автомобиль был изъят и 13 июля 2007 года передан на хранение Горбачевскому С.В., который принял на себя обязательство отвечать за сохранность вверенного имущества, что подтверждается распиской от 13.07.2007 г. отобранной у  Горбачевского С.В. 

Постановлением судьи Благовещенского городского суда от 01 декабря 2009 года признаны незаконными и необоснованными действия следователя по особо важным делам СЧ при СУ МВД России по Дальневосточному федеральному округу Корнеенковой О.В., выразившиеся в незаконном изъятии у собственника ООО «Спецдорстрой» и передаче имущества, находящегося под арестом, на ответственное хранение третьим лицам; действия оперуполномоченного по ОВД УБОП УВД по Амурской области Данилова В.С., выразившиеся в передаче техники ООО «Спецдорстрой» на ответственное хранение представителю ОАО «Амурлеспром-ЛХК» Пономарчуку А.Е. и Горбачевскому С.В. На руководителя СЧ СУ при УВД по Амурской области возложена обязанность устранить допущенное нарушение.

После обращений ООО «Амурлес» и ООО «Спецдорстрой» в различные инстанции и суды, руководителем СЧ СУ при УВД по Амурской области выполнена обязанность по исполнению решения суда,  часть изъятой техники была передана 29.06.2011 г. истцу по акту приёма-передачи.

Так, согласно акту приёма-передачи техники от 29 июня 2011 г. возвращен двигатель № 447005 от автомобиля Урал 4320. Актом осмотра техники от 29 июня 2011 г., составленным в день передачи техники следователем Русиной С.Н. директору ООО «Спецдорстрой» Калуга И.В., установлено, что автомобиль отсутствует, в наличии имеется только разукомплектованный двигатель № 447005, в нерабочем состоянии, требующий капитального ремонта поршневой группы, без навесного оборудования - отсутствует стартер, генератор, шкив карданного вала, вентилятор, топливный насос высокого давления, крышка заливной горловины для масла.

Считая незаконным арест и изъятие принадлежащего истцу спорного имущества сотрудниками правоохранительных органов, поскольку имущество было фактичекски утрачено, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

При новом рассмотрении дела Постановлением президиума Амурского областного суда от 14.09.2015 постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 01.12.2009 (которым были признаны незаконными действия сотрудников органов МВД) было отменено, материал направлен на новое рассмотрение.

По надзорной жалобе директора ООО «Спецдорстрой» И.В. Калуга отменено постановление Благовещенского городского суда от 11.07.2007 о наложении ареста на имущество (постановление Президиума Амурского областного суда от 02.07.2012). Постановлением Благовещенского городского суда от 23.08.2012 отказано в удовлетворении ходатайства О.В. Корнеенковой о наложении ареста на имущество. 

Постановлением Благовещенского городского суда от 11.11.2015 по итогам нового рассмотрения жалоба директора ООО «Спецдорстрой»  о признании незаконными действий  должностных лиц органов внутренних дел по изъятию спорной арестованной техники  действий была оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 21.01.2016 постановление Благовещенского городского суда от 11.11.2015 отменено, поскольку жалоба ООО «Спецдортсрой» не подлежала рассмотрению по существу, производство по жалобе прекращено.

Постановлением Амурского областного суда от 18.04.2016 апелляционное постановление Судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 21.01.2016 отменено и дело передано на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 12.05.2016 постановление Благовещенского городского суда от 11.11.2015 оставлено без изменений.

В связи с принятием указанных судебных актов, решением суда от 04.07.2016 по настоящему делу было удовлетворено заявление Министерства внутренних дел Российской Федерации и решение Арбитражного суда Амурской области от 27.05.2013 было отменено    по новым обстоятельствам.

Поскольку при рассмотрении дела возник спор по стоимости имущества,  по ходатайству  сторон были проведены три экспертизы для определения его рыночной стоимости.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка собственности» рыночная стоимость объекта составляет (с учетом НДС) 334 100 руб.; определить рыночную стоимость поврежденного двигателя эксперту не представилось возможным.

Эксперт ООО «Фальконэ Центр» определил рыночную стоимость объекта (с учетом НДС) в размере 707 304 руб. 08 коп.; рыночная стоимость поврежденного двигателя - 3 930 руб. 64 коп. 

Заключением эксперта ООО «АмурОценка» установлена рыночная стоимость объекта    (с учетом НДС) в размере 349 613 руб. 94 коп.; рыночная стоимость поврежденного двигателя – 5 088 руб. 16 коп. 

Истец определил размер причиненных убытков согласно уточненным требованиям, исходя только из экспертного заключения ООО «Фальконэ Центр» в размере 703 373 руб. 44 коп. (из расчета разницы стоимости автомобиля 707 304,08 руб. и  стоимости поврежденного двигателя в размере 3 930,64 руб.).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности с учетом относимости, допустимости, достоверности, а также  достаточности каждого доказательства в отдельности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

При этом ст. 1069 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» в силу статей 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично – правовое образование.

На основании пп. 1 п. 4 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопроса применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно ведомственной принадлежности Министерство внутренних дел Российской Федерации является главным распорядителем бюджетных средств для органов внутренних дел, осуществляет централизованное обеспечение органов внутренних дел финансовыми ресурсами за счет средств федерального бюджета, что следует из подпункта 63 пункта 12 «Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации». 

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению правовых норм, в предмет доказывания по данному делу входят факты, которые являются общими основаниями ответственности за причинение вреда, а именно: противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, факт причинения вреда и размер понесенных убытков.

Удовлетворение иска возможно только при доказанности совокупности перечисленных фактов. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении искового заявления должно быть отказано.

Истец в обоснование неправомерности действий должностных лиц МВД России по наложению ареста на принадлежащее истцу имущество, по его изъятию и передаче на ответственное хранение третьему лицу сослался на вступившие в законную силу судебные акты суда общей юрисдикции.

Однако в результате пересмотра при новом рассмотрении дел, указанных выше, судебными актами судов общей юрисдикции не установлены обстоятельства неправомерности действий правоохранительных органов по аресту и изъятию спорной техники. 

С учетом изложенного, данные обстоятельства не требуют доказывания с учетом положений ст. 69 АПК РФ и  имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Таким образом, арест на спорное имущество производился в соответствии со ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой имущество было передано на ответственное хранение третьим лицам, от которых были приняты сохранные расписки, являющиеся согласно ст. 387 ГК РФ простой формой договора хранения. Ответственный хранитель имущества обязался хранить его до вынесения решения суда по уголовному делу.

Согласно ст. 81 УПК РФ изъятое имущество являлось предметом хищения по уголовному делу.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

При этом согласно пункту 1 части 2 статьи 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде: предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью, фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и хранятся в месте, указанном дознавателем, следователем. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточны для сравнительного исследования.

В соответствии со статьями 81, 213 и 309 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах разрешается при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела существенное значение имеет выяснение вопроса о судьбе уголовного дела с точки зрения минования надобности в хранении вещественного доказательства при уголовном деле.

До настоящего времени предварительное следствие по уголовному делу № 780021 не окончено и уголовное преследование не завершено, статус имущества как вещественных доказательств в силу статьи 82 УПК РФ сохраняется, оснований для их возвращения собственнику не имеется, что подтверждается постановлением следователя о продлении срока предварительного следствия по  уголовному делу № 780021 до 10.08.2017.

Кроме того, оценка законности и обоснованности изъятия у собственника или иного законного владельца того или иного имущества, в том числе в связи с наложением на него ареста и приобщением к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, должна осуществляться судом в порядке уголовного судопроизводства (статья 125 УПК РФ) в рамках расследуемого дела, когда суд полно и всесторонне, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, может сделать вывод о том, что у дознавателя или следователя имелась возможность обеспечения решения задач, стоящих перед уголовным судопроизводством, другими способами.

Вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции от 11.11.2015 и 12.05.2016 установлено, что изъятие и арест спорного имущества произведены сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с уголовно-процессуальным законом. В связи с чем со СЧ СУ при УВД по Амурской области снята обязанность возвратить истцу спорное имущество.

Доказательств обращения с ходатайством об освобождении автомобиля от ареста, либо обжалования акта о приобщении его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах и приведенных норм права, отсутствует состав  для взыскания убытков - нет оснований для привлечения Российской Федерации к деликтной ответственности, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями сотрудников ОВД по изъятию и передаче имущества на хранение третьему лицу и возникшими у истца убытками, следовательно, требования истца о взыскании убытков не подлежат удовлетворению.

Прочие доводы истца и ответчика, третьих лиц судом не оцениваются, поскольку не имеют правого значения для разрешения спора.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (часть 1 статьи 101 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из пп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина по настоящему делу с учетом размера уточненных исковых требований (703 373 руб. 44 коп.) составляет 17 067 руб. 46 коп.

Истцу при подаче искового заявления в порядке ст. 102 АПК РФ была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований решением от 27.05.2013 по настоящему делу в соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по делу была отнесена на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, в том числе на истца в размере 8 881 руб. 67 коп. (52,03%), была взыскана в доход федерального бюджета; 

В части взыскания с истца доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 8 881 руб. 67 коп. судом 27.08.2013 был выдан исполнительный лист АС 000029762.

Поскольку при новом рассмотрении иска отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, госпошлина в полном объеме относится на истца. Суд считает необходимым довзыскать с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 185 руб. 79 коп.

Расходы на проведение экспертизы по результатам судебного разбирательства распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Сторонами при рассмотрении спора понесены судебные расходы по оплате услуг экспертов в размере 27 000 руб., из них истцом 20 000 руб. (платежные поручения от 05.10.2012 № 14 на сумму 15 000 руб. и от 30.01.2012 № 2 на сумму 5 000 руб.), ответчиком 7 000 руб. (за ответчика - УМВД по Амурской области платежное поручение от 12.04.2013 № 2360583).

По результатам рассмотрения спора решением от 27.05.2013 по настоящему делу, указанные расходы были возложены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований: на истца в размере 14 048 руб. 10 коп. (52,03%) и на ответчика 12 951 руб. 90 коп. (47,97%). С учетом размера понесенных сторонами расходов, их распределения судебные расходы по оплате экспертизы в размере 5 951 руб. 90 коп. были взысканы с ответчика в пользу истца.

С депозитного счета Арбитражного суда Амурской области экспертам за проведенные экспертизы были перечислены денежные средства.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований при новом рассмотрении дела, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 27 000 руб. относятся на истца, при этом 7 000 руб. подлежат взысканию в пользу ответчика.

На основании выданного исполнительного листа № АС 000029761 решение Арбитражного суда Амурской области от 27.05.2013 в части взыскания с ответчика в пользу ООО «Спецдорстрой» 343 299 руб. 47 коп. (убытки в размере 337 347 руб. 57 коп. и судебные расходы по оплате экспертизы в размере 5 951 руб. 90 коп.) было исполнено.

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ в случае, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Частью 1 статьи 326  АПК РФ определено, что вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. 

Таким образом, предусмотренный положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В связи с тем, что судом при новом рассмотрении вынесен судебный акт, которым удовлетворены требования истца в аналогичном размере, указанном в отмененном и приведенном в исполнение судебном акте, суд указывает на отсутствие необходимости поворота исполнения судебного акта.

Судом установлено, что Министерством финансов России выданный Арбитражным судом Амурской области исполнительный лист серии АС № 000029761 по настоящему делу исполнен полностью в сумме 343 299 руб. 47 коп. платежным поручением № 76367 от 25.03.2014, исполнительный лист возвращен в материалы дела.

В связи с тем, что приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью и принят новый судебный акт о полном отказе в иске, суд считает необходимым произвести поворот исполнения судебного акта: взыскать с ООО «Спецдорстрой» в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации  343 299 руб. 47 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 325-326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой» (ОГРН 1057749671770, ИНН 7713574811) отказать, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 27 000 руб., государственной пошлины отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой» (ОГРН 1057749671770, ИНН 7713574811) в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737) судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой» (ОГРН 1057749671770, ИНН 7713574811) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 185 руб. 79 коп.

2. Произвести поворот исполнения судебного акта:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой» (ОГРН 1057749671770, ИНН 7713574811) в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737) 343 299 руб. 47 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                       Г.В. Лисовская