АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-6443/2021

25 мая 2021 года

г. Орел

Резолютивная часть решения объявлена 20.05.2021.

Полный текст решения изготовлен 25.05.2021.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурницкой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агроторгстрой» (303858, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» (302028, 

<

...>, лит. А, пом. 5, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации Должанского района Орловской области (303760, Орловская область, Должанский район, пгт. Долгое, ул. Октябрьская, 6, ОГРН: 

<

***>)  

1) об обязании ответчика принять результат работы по договору на переработку сырья  от 20.08.2019 №35; 2) об обязании оплатить результат работ в размере 1 822 500 руб.

и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторгстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 259 929,00 руб. 

при участии:

от истца – представители ФИО1 (доверенность от 11.03.2020, паспорт), ФИО2 (доверенность от 02.03.2021, паспорт)

от ответчика - представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 20.12.2019 г.),

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агроторгстрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее - ответчик) 1) об обязании ответчика принять результат работы по договору на переработку сырья  от 20.08.2019 №35; 2) об обязании оплатить результат работ в размере 1 822 500 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрации Должанского района Орловской области (далее – третье лицо).

В свою очередь ООО «Фортуна» обратилась к ООО «Агроторгстрой» со встречным иском, требуя взыскания убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 259 929,00 руб.

В судебном заседании истец по первоначальному иску исковое заявление поддержал по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему. В удовлетворении  встречного иска просил отказать.

В судебном заседании ответчик первоначальный иск не признал, настаивал на удовлетворении встречного иска.

В судебное заседание третье лицо не явилось, заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 1, л.д. 139).

Арбитражный суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица по имеющимся материалам дела.

Оценив установленные по делу обстоятельства, имеющие юридическое значение, арбитражный суд приходит к выводу, что первоначально заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, а встречный иск является обоснованным, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По делу установлено, что между ООО «Агроторгстрой» (переработчик) и ООО «Фортуна» (заказчик) была достигнута договоренность об изготовлении асфальтобетонной смеси, о чем переработчик передал заказчику для подписания договор №35 от 20.08.2019.

Однако, ответчиком договор не был подписал.

В соответствии с п. 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

В силу пункта 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 182 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как указано в абзаце 2 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрение должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Из пункта 3 статьи 432 ГК РФ следует, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Кодекса).

Из материалов дела следует, что ответчик  – ООО «Фортуна» физически не подписав и не скрепив печатью указанный выше договор своими последующими действиями одобрило его заключение, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.

По делу установлено, что для изготовления асфальтобетонных смесей ответчиком истцу были переданы следующие материалы:

1.Битум нефтяной дорожный БНД 60/90 - 150 тонн (поставщик ООО «Транс+»);

2.Песок из отсевов дробления гранитов - 1975,46 тонны (поставщик ООО «АЛЬФА ДОН ТРАНС»);

3.Щебень известняковый фр. 2-5 - 650 тонн (поставщик ООО «НЕРУДСНАБ»).

Доставка и выгрузка данных строительных материалов осуществлялась непосредственно поставщиками по адресу истца, по которому находится производство асфальтобетонной смеси.

Истец  из  указанных  материалов  произвел  изготовление  следующих асфальтобетонных смесей:

- марки I - 639 тонн;

- тип Г марки II - 1386 тонн.

Указанные асфальтобетонные смеси были получены и использованы ответчиком в полном объеме для выполнения муниципального контракта от 13.08.2018 № Ф.2019.067, заключенного между ООО «Фортуна» (исполнитель) и администрацией Должанского района Орловской области (Заказчик) на ремонт автомобильной дороги местного значения с. Рогатик (ул. Московская, ул. Заречная) Должанского района Орловской области, что подтверждается Паспортами (документ о качестве) и Паспорт - накладными, выданными ООО «Агроторгстрой» и представленными ООО «Фортуна» в составе исполнительной документации в Администрацию Должанского района Орловской области в качестве подтверждения выполнения работ по указанному контракту.

Учитывая, что по делу нашел свое подтверждение факт оказания и принятия ответчиком услуги и работы, то арбитражный суд приходит к вводу, что между сторонами произошло последующее одобрение сделки -  договора №35 от 20.08.2019 на изготовление и поставку асфальтобетонной смеси.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, а также подтверждено материалами дела, что для изготовления асфальтобетонных смесей ответчиком истцу были переданы следующие материалы:

1.Битум нефтяной дорожный БНД 60/90 - 150 тонн (поставщик ООО «Транс+»);

2.Песок из отсевов дробления гранитов - 1975,46 тонны (поставщик ООО «АЛЬФА ДОН ТРАНС»);

3.Щебень известняковый фр. 2-5 - 650 тонн (поставщик ООО «НЕРУДСНАБ»).

Доставка и выгрузка данных строительных материалов осуществлялась непосредственно по адресу, по которому у ООО «Агроторгстрой» находится производство по изготовлению асфальтобетонной смеси.

Данные обстоятельства подтверждены и представителем ответчика (ООО «Фортуна»), который сообщил суду, что действительно на базу истца были завезены материалы, необходимые для производства асфальта, и что оплату за них произвел ответчик. Также указывал, что истец нерационально использовал их материалы и не отчитался об объеме расходования.

Между тем, это утверждение голословно и не имеет правового значения относительно заявленных истцом требований.

ООО «Агроторгстрой» неоднократно сообщало ООО ««Фортуна»» о количестве завезенных материалов, их расходовании и остатках, которые просило забрать, в том числе и в претензии от 26.02.2020, а в случае наличия у ООО «Фортуна» доказательств нерационального использования истцом сырья, оно не лишено возможности предъявить самостоятельное требование в этой части, но при этом не освобождается от оплаты выполненных истцом работ.

Из предоставленных ответчиком материалов, истец изготовил следующие асфальтобетонные смеси:

-марки I - 639 тонн;

-тип Г марки II - 1386 тонн.

Указанные асфальтобетонные смеси были получены и использованы ответчиком в полном объеме для выполнения муниципального контракта  от 13.08.2018 №Ф.2019.067 на ремонт автомобильной дороги местного значения с. Рогатик (ул. Московская, ул. Заречная) Должанского района Орловской области.

Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, паспортами (документ о качестве) и паспорт - накладными, подписанными ООО «Агроторгстрой» (ФИО4 – генеральный директор) и ООО «Фортуна» (ФИО5), являющимися частью представленной администрацией исполнительной документации по муниципальному контракту № Ф.2019.067 от 13.08.2019.

Довод представителя ответчика о том, что представленные ранее в материалы дела истцом Паспорта-накладные на асфальт не соответствуют тем, что имеются в составе исполнительной документации не соответствует действительности.

Между тем, по делу установлено, что при отгрузке асфальта ООО «Агроторгстрой» изготавливало по два экземпляра Паспорт - накладных (один экземпляр для себя, один - для ООО «Фортуна») за каждый день на каждую из машин, производящих забор асфальта со стороны ООО «Фортуна». 

Из материалов дела следует, что все Паспорт-накладные были подписаны представителями сторон и находятся у каждой из них. 

Однако, ответчик (ООО «Фортуна») в целях уклонения от оплаты выполненных работ, ссылается на отсутствие у него данных документов, равно как и на отсутствие взаимоотношений между ним и ФИО5, которым Паспорта-накладные подписаны от имени ООО «Фортуна».

В ходе рассмотрения дела, арбитражным судом у третьего лица - Администрации Должанского района Орловской области истребована исполнительной документации по исполнению ООО «Фортуна» муниципального контракта № Ф.2019.067 от 13.08.2019.

В представленной исполнительной документации имеются Паспорта-накладные на каждый день на каждую машину и на каждый рейс этой машины. 

Как пояснил представитель истца, что указанные Паспорта-накладные были дополнительно изготовлены ООО «Агроторгстрой», на основании ранее составленных и подписанных сторонами Паспорт - накладных, по просьбе ООО «Фортуна», со ссылкой последнего на требование Администрации Должанского района Орловской области относительно данного вида документа в составе исполнительной документации.

При сравнении представленных истцом и третьим лицом документов усматвраиется, что данные Паспорт-накладных, имеющихся в составе исполнительной документации совпадают с данными, представленными истцом в материалы дела, в том числе по дате документа (отгрузки), гос.номеру транспортного средства, по типу и марке асфальта, по адрес объекта, по объему отгруженной смеси.

Более того, общий объем отгруженной асфальтобетонной смеси марки I в количестве 639 тонн, указанный как в паспорт-накладных, представленных истцом, так и в паспорт-накладных, имеющихся в составе исполнительной документации, совпадают между собой и с объемом асфальта, указанным ответчиком в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2, принятом и оплаченном Администрацией Должанского района Орловской области.

При этом, ООО «Фортуна» не отрицает, что у него приняты и ему оплачены работы по устройству выравнивающего слоя.

В подтверждение поставки асфальтобетона тип Г марки II имеются паспорта - накладные, предоставленные истцом и подписанные сторонами (ФИО4 и ФИО5), от предоставления в материалы дела исполнительной документации, равно и каких-либо других документов в отношении устройства верхнего слоя ответчик уклонился.

В подтверждение необоснованных доводов ответчика о том, что ему не известно в качестве кого ФИО5 подписывал документы по спорному асфальтобетону, по делу бесспорно установлено, что из Актов освидетельствования скрытых работ (часть исполнительной документации) следует, что лицом ответственным за выполнение работ по муниципальному контракту № Ф.2019.067 от 13.08.2019, со стороны ООО «Фортуна», являлся ФИО5, который был допрошен судом в качестве свидетеля и подтвердил, что именно ООО «Агроторгстрой» осуществляло производство асфальтобетонной смеси для ООО «Фортуна» в рамках исполнения муниципального контракта № Ф.2019.067 от 13.08.2019, иных производителей не имелось. Также он подтвердил свою подпись, как представителя ООО «Фортуна», на представленных истцом в материалы дела паспортах-накладных на поставку асфальтобетона для устройства и первого и второго слоев асфальта на этом объекте.

Кроме того, ФИО5 подробно пояснил суду процесс производства указанных работ, свое участие в них, и иные обстоятельства, позволяющие однозначно признать факт его непосредственном участии в производстве работ по ремонту автомобильной дороги местного значения с. Рогатик (ул. Московская, ул. Заречная) Должанского района Орловской области в рамках исполнения муниципального контракта № Ф.2019.067 от 13.08.2019 от имени ООО «Фортуна».

Указанное обстоятельство подтверждается также представленном ответчиком в материалы дела судебным актом по делу А48-1260/2020 в котором указано, что «Согласно акту отбора образцов проб № 1 от 15 октября 2019 года главным специалистом КУ ОО «Орелгосзаказчик» ФИО6 в присутствии мастера ООО «Фортуна» ФИО5 была произведена вырубка асфальтобетонного покрытия (верхнего слоя) возле дома № 9 по ул. Заречной д. Рогатик Должанского района Орловской области.Согласно акту отбора образцов проб № 2 от 15 октября 2019 года главным специалистом КУ ОО «Орелгосзаказчик» ФИО6 в присутствии мастера ООО «Фортуна» ФИО5 была произведена вырубка асфальтобетонного покрытия (верхнего слоя) на расстоянии 200 метров от моста через реку Кшень по улице Московской и Заречной д. Рогатик Должанского района Орловской области....и далее по тексту».

Таким образом, материалами дела подтверждено, что истец по первоначальному иску произвел и поставил асфальтобетонную смесь для ООО «Фортуна» в целях исполнения последним обязательств по муниципальному контракту № Ф.2019.067 от 13.08.2019.

Своими действиями стороны подтвердили заключенность договора на переработку, в том числе, путем подписания паспорт-накладных на поставку асфальтобетона, использованного ответчиком при производстве работ.

Доказательств того, что поставку асфальтобетона для ООО «Фортуна» осуществляло иное лицо в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что истец не в полном объеме осуществил поставку асфальтобетона опровергается установленными по делу обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения настоящего дела.

Так, по делу бесспорно установлено, что истец не приостановил производство асфальта в связи с недобросовестным поведением ответчика (неподписание договора и иных двухсторонних документов), так как это привело бы к срыву сроков и невыполнению ответчиком обязательств по вышеозначенному муниципальному контракту.

Допрошенный по делу в качестве свидетеля ФИО7 суду показал, что является учредителем ООО «Фортуна». Подтвердил суду, что он руководил удалённо всеми работами по муниципальному контракту. При этом, ФИО5 не принимал на работу в ООО «Фортуна» в качестве матера, а по дружески, просил осуществлять подсчет асфальтобетонной смеси, поставляемой на ремонт дороги. Также суду подтвердил факт наличия договоренности с директором ООО «Агроторгстрой» ФИО4 на производство асфальтобетонной смеси. Однако, считал, что ООО «Агроторгстрой» свои обязательства не исполнил, асфальтобетонную смесь поставил в меньшем объеме, и с плохим качеством, что повлекло непринятие со стороны Заказчика в полном объеме работ по муниципальному контракту. Указанные обстоятельства свидетельствуют о причинении ООО «Фортуна» убытков в виде упущенной выгоды.

Арбитражный суд критически относится к показаниям ФИО7 в части отсутствия трудовых отношений с ФИО5, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО5 являлся мастером дорожных работ ООО «Фортуна» и от имени ООО «Фортуна» подписывал Акты освидетельствования скрытых работ, Паспорта-накладные. В тоже время указанные показания подтверждают, что между истцом и ответчиком существовали доверительные отношения и последний всячески заверял, что все документы будут подписаны, и работы оплачены, а также просил не нарушать договоренности и поставлять асфальт без перебоев, так как это специфический материал и срок его использования, от изготовления до укладки, ограничивается несколькими часами.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из статьи 721 Кодекса следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В нарушение упомянутых норм действующего законодательства, несмотря на отсутствие претензий по качеству, а также до предъявления встречного иска, и количеству изготовленной ООО «Агроторгстрой» асфальтобетонной смеси, использование её в своих целях, ООО «Фортуна» не подписало договор и акт выполненных работ, а также не оплатило выполненные истцом работы.

Отсутствие оплаты работ по изготовлению асфальтобетонной смеси ответчик обосновывает неоплатой ему Заказчиком работ по муниципальному контракту №Ф.2019.067 от 13.08.2018. 

Указанная ответчиком позиция не может свидетельствовать о неисполнении истцом своих обязательств, поскольку истец не являлся стороной по муниципальному контракту №Ф.2019.067 от 13.08.2018, работы, а также их качество не производил.

Довод ответчика о том, что по расчетам, произведенным судебными экспертами ООО «Центр независимой оценки «АНСОР» в рамках дела № А48-1260/2020 по иску ООО «Фортуна» к Администрации Должанского района Орловской области о взыскании задолженности по муниципальному контракту №Ф.2019.067 от 13.08.2018 в размере 6415634 руб., а именно при расчете стоимости фактически выполненных работ по ремонту автомобильной дороги в части устройства покрытия из горячих асфальтобетонных смесей плотных песчаных типа ГД толщиной 5,0 см. на площади 9 000 кв.м., определённую в локальной смете (Приложение № 1 к заключению экспертов) учтено 1050,3 тн. асфальтобетонной смеси марка II, тип Г (т.2, л.д. 71), что указывает не недопоставку со стороны  ООО «Агроторгстрой» асфальтобетонной смеси является несостоятельным и опровергается представленными в материалы дела Паспортами-накладными, подписанными мастером дорожных работ ООО «Фортуна» ФИО5 без замечаний и разногласий по качеству и количеству поставляемой смеси, показаниями ФИО5, допрошенного в качестве свидетеля, а также тем, что ООО  «Агроторгстрой» не являлась стороной муниципального контракта №Ф.2019.067 от 13.08.2018, а соответственно не могло контролировать процесс производства ремонтных работ, объем и качество вложений в дорожное покрытие (в дело) отпущенной и доставленной асфальтобетонной смеси на место.

Довод ответчика о том, что имеется несовпадение в паспорт-накладных номеров транспортных средств, привлеченных для вывоза асфальтобетонной смеси является несостоятельным, поскольку по делу установлено, что вывоз асфальтобетонной смеси Тип Г марки II для производства работ по устройству верхнего слоя асфальта осуществляли транспортные средства из числа тех что и вывозили асфальтобетонную смесь марки I в количестве 639 тн., получение которой ООО «Фротуна» не отрицает. Также ООО «Фортуна» в возражениях на первоначальный иск и встречном иске утверждает, что ООО «Агроторгстрой» изготовило для него асфальтобетонную смесь тип Г марки II в количестве 1050, 3 тн., которую он также получил и использовал для выполнения работ по контракту.

Допрошенный свидетель – учредитель ООО «Фортуна»  ФИО7, суду показал, что транспортные средства для вывоза асфальтобетонной смеси были привлечены ООО «Фортуна» самостоятельно.

Арбитражный суд считает, что ответчик, указывая на несовпадения государственных знаков транспортных средств фактически воспрепятствует установлению истины по делу.

Арбитражный суд, считает, что имеющие место в паспортах-накладных противоречия в части указания неверных госномеров транспортных средств, является технической опиской, допущенной при их составлении. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями свидетельств о регистрации ТС на автомобиль МАЗ 551605-280 гос.номер О727ЕО, тогда как неверно указан К727КС. Ошибочность внесения данных записей подтверждается представленной  администрацией в составе исполнительной документации по выравнивающему слою, где гос.номер этого автомобиля указан верно как в паспорт-накладных на вывоз асфальтобетонной смеси тип Г марки II.

Аналогичная ситуация в  отношении транспортного средства МАЗ 551605 280 2006 г.в. имеющим госномер 

<

***> (в паспорт-накладных был ошибочно указан как С623КС).

О том, что имеется техническая описка в указании гос.номеров транспортных средств, арбитражный суд учитывает установленные по делу обстоятельства, а именно то, что согласно паспорт-накладных транспортное средство МАЗ 551605-280 2012 г.в. госномер 

<

***> осуществило вывоз асфальтобетонной смеси тип Г марки II в количестве 866,25 тн., транспортное средство МАЗ 551605 280 2006 г.в. госномер 

<

***> 519,75 тн., а всего 1386 тн. Между тем, ООО «Фортуна» утверждая, что ООО «Агроторгстрой» изготовило для него только 1050,3 тн. асфальтобетонной смеси тип Г марки II, не сообщает арбитражному  суду каким образом это количество асфальта было им вывезено и по каким из паспорт-накладных ООО «Фортуна» получало асфальтобетон, что свидетельствует о голословности и несостоятельности возражений ответчика относительно требований истца по первоначальному иску.

Напротив, истец представил в материалы дела документальные доказательства, что стоимость работ по изготовлению асфальтобетонных смесей для ответчика составила 1 822 500,00 руб. без учета НДС, что следует из пункта 4.1 договора на переработку сырья от 20.08.20219 № 35 (т.1, л.д. 10-12), который стороны фактическими действиями в  последующем одобрили (п.2 ст. 182 ГК РФ).

Разрешая встречный иск, арбитражный суд исходит из следующего. ООО «Фортуна» в обосновании заявленных встречных требований указывает, что недополучение денежных средств по муниципальному контракту связано с тем, что ответчик изготовил для истца меньшее количество асфальтобетонной смеси, что привело к устройству покрытия из горячих асфальтобетонных смесей не соответствующее толщине покрытия - 5 см на площади 9000 кв.м., что подтверждено не вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области по делу А 48-1260/2020 от 16.03.2021.

Арбитражный суд считает, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 13.08.2019 между Администрацией Должанского района Орловской области и ООО «Фортуна» заключен муниципальный контракт №Ф.2019.067 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги местного значения с. Рогатик (ул. Московская, ул. Заречная) Должанского района Орловской области (далее - Объект) в соответствии с локальной сметой.

В силу п. 2.1 цена контракта составила в текущих ценах 14 176 069,00 руб.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 08.10.2019 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 08.10.2019 администрацией приняты и оплачены работы на сумму 6 790 135,00 руб.

Как утверждает ООО «Фортуна» после завершения работ истцом по контракту в Администрацию Должанского района были направлены документы для приемки работ, но Администрация направила в адрес ООО «Фортуна» мотивированный отказ в подписании Акта выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) по ремонту автомобильной дороги, поскольку предъявленные к приемке работы по ремонту автомобильной дороги в полном объеме не выполнены, они не соответствовали техническому заданию к муниципальному контракту и сметной документации, а именно устройство покрытия из горячих асфальтобетонных смесей не соответствует толщине 7 см. па плошали 9000 кв.м.

В связи с чем, Администрация отказалась подписывать Акт выполненных работ (форма КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), что послужило основанием для обращения ООО «Фортуна» в арбитражный суд с исковым заявление о взыскании с Администрации района задолженности контракту за фактически выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Орловской области по делу №А48-1260/2020 от 16.03.2021, не вступившем в законную силу, исковое заявление ООО «Фортуна» удовлетворено. С Администрации Донжанского района в пользу ООО «Фортуна» взыскано 5 126 005 рублей задолженности по контракту.

ООО «Фортуна» в встречном иске указывает, что общая сумма полученных денежных средств, с учетом решения суда по делу №А48-1260/2020 от 16.03.2021 составит 11 916 140 руб. (6 790 135 руб. + 5 126 005 руб.), в связи с чем, разница между указанной суммой и ценой контракта будет является упущенной выгодой ООО «Фортуна» в размере 2 259 929 рублей (14 176 069 рублей -11 916 140 рублей).

Данные убытки, по мнению ООО «Фортуна», причинило ООО «Агроторгстрой» в результате ненадлежащей поставки асфальтобетонной смеси для исполнения муниципального контракта.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу ст. 15 ГК РФ упущенная выгода представляет собой неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Пунктами 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

Правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

При взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

По делу установлено, что в рамках дела №А48-1260/2020 рассматривался иск ООО «Фортуна» к Администрации Должанского района о взыскании задолженности муниципальному контракту за фактически выполненные работы. 

Определением суда от 12.03.2020 ООО «Агроторгстрой» было оказано во вступлении в дело в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора в связи с тем, что возникший между сторонами спор по настоящему делу не связан с ненадлежащим исполнением истцом обязательств перед поставщиком материалов, установление количества асфальтобетонной смеси, поставленной ООО «Агроторгстрой» на данный объект, не входит в предмет доказывания по данному спору (т.2, л.д. 99).

В тексте решения Арбитражного суда Орловской области по делу №А48-1260/2020 от 16.03.2021, не вступившего в законную силу, отсутствует суждение и выводы о том, что ненадлежащее исполнение ООО «Фортуна» муниципального контракта связано с объемом изготовленной ООО «Агроторгстрой» асфальтобетонной смеси, либо какими- то иными виновными действиями (бездействиями) последнего.

Заявляя встречный иск ООО «Фортуна» не привело нормативного обоснования возложения ответственности на ООО «Агроторгстрой» за неисполнение ООО «Фортуна» муниципального контракта.

Арбитражный суд считает, что нарушение сроков исполнения контракта, а также некачественное и не в полном объеме выполнение работ по нему, не состоит в прямой причинной связи с действиями (бездействием) ООО «Агроторгстрой» или иных третьих лиц, не является их виной, а напротив, является непосредственной виной самого Общества «Фортуна».

Кроме того, в соответствии с требованиями п. 4.1 муниципального контракта от 13.08.2019 №Ф.2019.067 на ООО «Фортуна» возложена обязанность по выполнению всех работ лично в полном соответствии со сметной документацией, условиями Контракта и действующих нормативных правовых и нормативно-технических актов, а также в соответствии с требованиями строительных норм и правил, государственных стандартов и сдать результат работы Заказчику в установленный Контрактом срок.

При этом Подрядчик должен выполнить работы предусмотренные Контрактом лично без привлечения других лиц (субподрядчиков) (пункт 4.1.1 Контракта).

Таким образом, именно на Подрядчика (ООО «Фортуна») были возложены обязательства по исполнению заключенного с администрацией контракта, в связи с чем вина в его неисполнении не может быть возложена на третьих лиц, в том числе ООО «Агроторгстрой».  

Доказательств того, что ООО «Фортуна» принимало меры к недопущению негативных последствий и получению оплаты по контракту в полном объеме не имеется.

Довод истца по встреченному иску о том, что экспертным путем (ответ ООО «Центр независимой экспертизы «АНСОР» (т.2, л.д. 71)) установлен весь объем уложенной в покрытие асфальтобетонной смеси исходя из его толщины – 5 см. и площади – 9000 кв.м., что составило 1 050,3 тн., что подтверждает недопоставку со стороны ООО «Агроторгстрой» асфальтобетонной смеси является несостоятельным, поскольку судебной экспертизы по данному вопросу не проводилось, ответ экспертов носит предположительный характер, а общая поставка (объем), произведённая ООО «Агроторгстрой» установлена документально, что подтверждается подписанными между уполномоченными лицами паспортами-накладными.  

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что встречное исковое заявление о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от цены первоначального  иска, с учетом удовлетворённого судом ходатайства ООО «Агроторгстрой» об обеспечении иска, в общем размере 34 225,00 руб. следует отнести на ответчика (ООО «Фортуна»), а расходы, понесенные ООО «Фортуна» на оплату государственной пошлины не подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Агроторгстрой» к Обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (302028, 

<

...>, лит. А, пом. 5, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агроторгстрой» (303858, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 1 822 500,00 руб., а также государственную пошлину в размере 34 225,00 руб.

Исполнитель выдать взыскателю по его заявлению после вступления настоящего решения в законную силу.

В удовлетворении встречного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторгстрой» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 259 929,00 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья                                                   Карасев В.В.