ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82675/2021

06 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

/тр.3

Резолютивная часть постановления объявлена  28 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи М.Г. Титовой,

судей А.Б. Семеновой, И.В. Сотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителя ООО «ВТ «Технологии» ФИО2 (по доверенности от 30.06.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32184/2022) ООО «ВТ «Технологии» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2022 по обособленному спору № А56-82675/2021/тр.3 (судья Катарыгина В.И.), принятое по заявлению ООО «ЭСКО» о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВТ «Технологии»,

установил:

07.09.2021 АО «Татэнерго» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «ВТ «Технологии» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 27.10.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсант» № 206(7168) от 13.11.2021.

26.11.2021 в арбитражный поступило заявление ООО «ЭСКО» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, в размере 980 000 руб.

Определением арбитражного суда от 29.08.2022 требование ООО «ЭСКО» в размере 980 000 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ВТ «Технологии».

 Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ВТ «Технологии» подана и в судебном заседании представителем поддержана апелляционная жалоба, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, назначить по требованию кредитора судебную экспертизу, при этом в случае отказа в удовлетворении ходатайства о её назначении в удовлетворении заявления отказать; считал, что акт выполненных работ, подписанный со стороны должника, не может являться основанием для подтверждения его задолженности перед кредитором при выявлении после приемки недостатков в работах и при предъявлении должником возражений по качеству их выполнения, также полагал необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в отношении результата выполненных работ.

Конкурсным управляющим ООО «ЭСКО» представлен отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционный суд не усмотрел оснований для назначения по делу судебной экспертизы, отказав должнику в удовлетворении ходатайства. 

Законность и обоснованность определения проверена в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, письменные возражения ООО «ЭСКО» в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Энергостройкомплекс» и должником заключен договор № 18/04 на выполнение проектных работ от 24.10.2017.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик (должник) поручает, а подрядчик (кредитор) в счет договора цены, обязуется выполнить проектные работы по «Объекту Модернизация котельной ООО «Ресурс» с установкой 2-х когенерационных установок на базе КУ-ВТ-100». Согласно пункту 2 договора цена работ составляет 1 980 000 руб.

Из акта № 1/18/04 от 22.03.2018 следует, что ООО «ЭСКО» передало должнику результат работ, который принят без замечаний. Сумма аванса и промежуточных платежей составила 1 000 000 руб., в связи с чем к перечислению по указанному акту подлежала сумма в размере 980 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора с настоящим заявлением, в котором просил включить в реестр требований кредиторов должника 980 000 руб.

Суд первой инстанции при удовлетворении требований кредитора исходил из того, что в материалы спора представлен акт выполненных работ №1-18/04 от 22.03.2018, подтверждающий обоснованность заявленного требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Требование кредитора предъявлено в срок, установленный Законом о банкротстве.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) о подряде, общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из статей 711 и 720 ГК РФ, основанием для оплаты выполненных работ является факт их выполнения и сдача результата работ заказчику.

Таким образом, по итогам проведенной в рамках договора подряда работы происходит обязательная передача и прием результата выполненной работы, опосредуемая составлением и подписанием соответствующего документа приема-передачи.

По общему правилу пункта 4 статьи 753 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подписание сторонами акта приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.

В данном случае материалами спора подтверждается, что кредитором в обоснование заявленного требования представлен надлежащим образом подписанный без замечаний и возражений двухсторонний акт выполненных работ от 22.03.2018. 

Из пункта 4.2 договора от 24.10.2017 следует, что оплата выполненной работы производится заказчиком в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании актов сдачи-приемки выполненных работ, подписанных сторонами, в течение 10 календарных дней с момента их подписания.

В соответствии с пунктом 10.1 стороны устанавливают, что все возможные претензии по настоящему договору должны быть рассмотрены сторонами в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

В ходе рассмотрения требования кредитора должник ссылался на представленный в материалы спора протокол совещания от 23.03.2018, согласно которому выявлены многочисленные замечания к разработанной проектной документации, которые являются неустранимыми, ввиду чего заказчик отказывается от результатов работ и настаивает на возврате денежных средств, оплаченных по договору от 10.10.2017.

При этом доказательств направления в адрес кредитора претензий по результатам выполненных работ, в установленный договором десятидневный срок, в материалы спора не представлено, представитель ООО «ЭСКО» в совещании по результатам разработки проекта от 23.03.2018, в ходе которого выявлены неустранимые замечания, ведущие к изготовлению нового проекта, участия не принимал, равно как и доказательств направления данного протокола в адрес кредитора материалы обособленного спора не содержат.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для включения требования ООО «ЭСКО» в третью очередь реестра требований кредиторов должника. При этом доводы апелляционной жалобы не опровергают факт выполнения работ при наличии в материалах спора подписанного сторонами акта выполненных работ.

Апелляционный суд находит доводы жалобы об отказе суда в назначении по делу судебной экспертизы несостоятельными.

Как следует из материалов спора, ООО «ЭСКО», возражая против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы, ссылалось на пропуск должником срока исковой давности на предъявление требований по вопросу некачественно выполненных работ.

 В силу пункта 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ.

Как указано ранее, о наличии недостатков в разработанной проектной документации ООО «ВТ «Технологии» стало известно 23.03.2018, при этом доказательств направления претензий в адрес ООО «ЭСКО» не имеется. Вместе с тем, ООО «ВТ «Технологии» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «ЭСКО» о расторжении договора на выполнение проектных работ от 24.10.2017 и взыскании убытков в размере 1 000 000 руб. в рамках дела А56-23549/2021 о взыскании с него задолженности, в том числе, по неисполненному обязательству по перечислению денежных средств в размере 980 000 руб., послуживших основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Поскольку со встречным исковым заявлением должник обратился 15.07.2021, то на момент его подачи истекло более 3-х лет с момента, когда должнику стало известно о недостатках выполненной проектной документации.

В силу части 2 статьи 64, частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не является единственным и безусловным доказательством юридически значимого обстоятельства, не имеет для суда заранее установленный силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке наряду с другими доказательствами, в этой связи должник не был лишен возможности самостоятельно получить заключение соответствующего специалиста, и представить его суду в подтверждение своих возражений. Кроме того, должник не подтвердил суду того факта, что с учетом давности выполнения работ в настоящее время является возможным осуществить осмотр  результата работ, в этой связи назначение по делу судебной экспертизы являлось нецелесообразным. 

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного спора фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2022 по обособленному спору № А56-82675/2021/тр.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

 

Судьи

 

А.Б. Семенова

 И.В. Сотов