СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                 Дело № А45-18385/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2024 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Зайцевой О. О., ФИО1  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т. А. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Нордик Лигал Групп» (№07АП-3543/2019(11)) на определение от 16.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18385/2018 (судья Бродская М.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дирекция единого Заказчика-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 633103, 

<

...>), принятое по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

В судебном заседании принимают участие:

От ЗАО «Нордик Лигал Групп»: ФИО3 по дов. от 06.10.2024,

От к/у ООО «Управляющая компания Дирекция единого Заказчика-2» ФИО4: ФИО5 по дов. от 10.11.2022, 

От АО «Лифтремонт»: ФИО6 по дов. от 10.04.2023,

От ФИО2: ФИО7 по дов. от 05.07.2023,

От иных лиц: без участия, 

 

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дирекция единого Заказчика – 2» (далее – ООО «УК ДЕЗ-2», должник) введена процедура банкротства – наблюдение.

          Временным управляющим утвержден ФИО8 (630102, г.Новосибирск, а/я 47). Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано на сайте ЕФРСБ 20.03.2019 № сообщения 3581529. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» Объявление № 54030481506 стр. 102 №51(6531) от 23.03.2019. 

          25.04.2019 (направлено 22.04.2019) в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 23 689 047,10 руб. основного долга.

          Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2019 включены требования ФИО2 в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дирекция единого Заказчика – 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 633103, 

<

...>) в размере 23 689 047,10 руб. основного долга с отнесением в третью очередь удовлетворения.    

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.08.2019 ООО «УК ДЕЗ-2» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано на сайте ЕФРСБ 30.08.2019. 

Определением суда от 14.09.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2022 по делу  № А45-18385/2018 удовлетворено заявление об освобождении ФИО9 от исполнения обязанностей. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 8022, адрес для направления корреспонденции: 630083, г. Новосибирск, а/я 155), член Союза «СО АУ «Альянс».

          15.08.2023 в апелляционный суд поступила апелляционная жалоба закрытого акционерного общества «Нордик Лигал Групп» (далее – ЗАО «Нордик Лигал Групп», апеллянт) на определение суда от   16.07.2019 с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт,  отказать в удовлетворении требований (с учетом дополнений от 06.10.2023); приводит доводы в обоснование ходатайства и по существу спора.

          06.10.2023 поступили отзывы на апелляционную жалобу от АО «Лифтремонт»,  от Ассоциация «Некоммерческое партнерство «Национальный жилищный конгресс» (далее – АНП «НЖК»), которые соглашаются с доводами жалобы.

         09.10.2023  ФИО2 представил возражения.

 В судебном заседании объявлен перерыв на 16.10.2023, рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 14.11.2023.

09.11.2023 от апеллянта поступили дополнения к апелляционной жалобе.

13.11.2023 от АО «Новосибирскэнергосбыт» поступил отзыв на  апелляционную жалобу, который соглашается с доводами жалобы.

         Определением от 20.11.2023 (резолютивная часть от 14.11.2023) отказано   ЗАО «Нордик Лигал Групп» в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на  определение от 16.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18385/2018, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.01.2024 определение от 20.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-18385/2018 отменено. Ходатайство ЗАО «Нордик Лигал Групп» о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения от 16.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области удовлетворено. Апелляционная жалоба ЗАО «Нордик Лигал Групп» направлена на рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Рассмотрение дела назначено апелляционным судом на 13.03.2024.

От ЗАО «Нордик Лигал Групп» поступило  заявление о фальсификации доказательства - договора уступки прав (цессии) от 27.06.2017, заключенного между ФИО2 и ООО УК «Комфортный город» в лице директора ФИО10; с целью проверки заявления о фальсификации доказательства  - ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписи ФИО10 на договоре уступки прав (цессии) от 27.06.2017.

Рассмотрение дела отложено  на 02.04.2024 для представления пояснений относительно заявленных апеллянтом заявления о фальсификации доказательства и ходатайства о назначении экспертизы.

          На основании статьи 161 АПК РФ апелляционный суд в судебном заседании разъяснил уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, отобрал подписки у представителя ЗАО «Нордик Лигал Групп» ФИО3 и представителя ФИО2   ФИО7, предложил представителю ФИО2 исключить данное доказательство из числа доказательств по делу. 

Представитель ФИО2   ФИО7 отказалась исключать доказательство – договор уступки прав (цессии) от 27.06.2017 - из числа доказательств по делу.

В целях проверки достоверности заявления о фальсификации указанного доказательства ЗАО «Нордик Лигал Групп» заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписи от имени ФИО10 на договоре уступки прав (цессии) от 27.06.2017 , представлены предложения по экспертным организациям.

Рассмотрение дела было отложено на 08.05.2024, в том числе для представления: ФИО2 оригиналов договора уступки прав (цессии) от 27.06.2017, заключенного между ООО «Управляющая компания «Комфортный город»  в лице директора ФИО10 и ФИО2, акта от 27.06.2017, договора б/н на содержание общего имущества собственников помещений многоквартирных домов от 01.10.2017, заключенного между ООО «Управляющая компания Дирекция единого Заказчика-2» и ООО «Управляющая компания «Комфортный город», с дополнительными соглашениями от 01.01.2027, от 22.08.2017, счетов № 1 от 31.01.2017, № 2 от 28.02.2017, № 3 от 31.03.2017, № 4 от 30.04.2017, № 5 от 31.05.2017, актов № 1 от 31.01.2017, № 2 от 28.02.2017, № 3 от 31.03.2017, № 4 от 30.04.2017, № 5 от 31.05.2017;  конкурсным управляющим должника: пояснений относительно того, проверял ли обоснованность требований кредитора ФИО2, погашение задолженности, анализ по выпискам. 

Кроме того, апелляционный суд направил определения об истребовании доказательств, содержащих подписи ФИО10,  от Сибирского банка ПАО «Сбербанк», из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Новосибирской области, из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области.

ФИО2, конкурсным управляющим должника определение суда от 02.04.2024 не исполнено.

В судебном заседании представитель ФИО2 пояснила, что все запрошенные судом документы будут представлены позже; представила заявление о фальсификации доказательства – заключения специалиста № 18/05/2023 ООО «Сибремонтстрой», представленного в апелляционный суд АО «Лифтремонт». 

Рассмотрение дела было отложено на 05.06.2024, ФИО2 и конкурсному управляющему вновь предложено представить вышеуказанные в определении от 02.04.2024  документы; разъяснены сторонам уголовно-правовые последствия заявления ФИО2 о фальсификации доказательства - заключения специалиста № 18/05/2023 ООО «Сибремонтстрой», предусмотренные статьями 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.   ФИО2, ООО «Лифтремонт» представить подписки.   

В апелляционный суд к заседанию 05.06.2024 поступили: ответ от 22.05.2024 из ПАО «Сбербанк» о представлении оригиналов документов юридического досье  ООО УК «Комфортный город»  и ООО «РКЦ» на имя ФИО10 с образцами ее подписи.

Ранее поступил ответ от 12.04.2024 от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области с представленными оригиналами испрашиваемых документов из регистрационных дел в отношении ООО «РКЦ» и ООО УК «Комфортный город». 

Также в суд поступили в электронном виде через систему «Мой арбитр»: подписки с предупреждением об уголовной ответственности по статьям 303, 306, 128.1 УК РФ руководителя ООО «Лифтремонт» ФИО11  и представителя ФИО2 ФИО7 с учетом разъяснения судом в порядке статьи 161 АПК РФ уголовно-правовых последствий заявления представителем ФИО2 ФИО7 о фальсификации доказательства - заключения специалиста № 18/05/2023.

Рассмотрение дела было отложено на 25.06.2024, в том числе предложено представить ФИО2 - оригиналы вышеуказанных договоров; пояснения по существу спора;  конкурсному управляющему должника - оригинал договора б/н на содержание общего имущества собственников помещений многоквартирных домов от 01.01.2017, заключенного между ООО «Управляющая компания Дирекция единого заказчика - 2» и ООО «Управляющая компания «Комфортный город», с дополнительными соглашениями от 01.01.2017, от 22.08.2017; пояснения относительно того, проверял ли обоснованность требований кредитора ФИО2, погашение задолженности, анализ по выпискам; всем участникам процесса – предложения по экспертным организациям.

К судебному заседанию 25.06.2024 от лиц, участвующих в обособленном споре, поступили: от ЗАО «Нордик Лигал Групп» - запросы в экспертные организации (ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России и ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России) и  информация от них о возможности проведения экспертизы  с прилагаемыми документами; от ФИО2 . - пояснения по проведению экспертизы с приложением документов: запроса в экспертную организацию АНО «Институт экспертных исследований» и ответа с документами;  заявления от АО «Лифтремонт» и АНП  «НЖК» о присоединении к апелляционной жалобе, поданной на определение от 16.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18385/2018.

В судебном заседании объявлен перерыв на 04.07.2024.

В судебном заседании 04.07.2024 представитель ФИО2 представил в материалы дела оригинал    договора уступки прав (цессии) от 27.06.2017, договор приобщен к материалам дела.  

В определении от 09.07.2024 (резолютивная часть от 04.07.2024) суд оценил заявления конкурсных кредиторов АО «Лифтремонт» и АНП  «НЖК» о присоединении к апелляционной жалобе, учитывая, что указанные лица поддерживают изложенные ЗАО «Нордик Лигал Групп»  доводы, выразили свою позицию по делу о несогласии с выводами суда первой инстанции в обжалуемом определении, представив соответствующие отзывы, доказательства (по сути заявлен групповой иск), не могут быть лишены права на защиту законных интересов, к тому же, являются  лицами, участвующими в обособленном споре,  принимая во внимание положения пункта 21 Обзора судебной практики № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  30.06.2021, и посчитал, что независимо от результатов рассмотрения производства по обособленному спору по рассмотрению заявления о привлечении ЗАО «Нордик Лигал Групп»  к субсидиарной ответственности, рассмотрение настоящего обособленного спора следует продолжить, доводы указанных лиц подлежат оценке.  При таких обстоятельствах, оснований для  приостановления производства по делу (как и для прекращения производства по жалобе, о чем ранее было заявлено ФИО2) по доводам, изложенным в соответствующих ходатайствах ФИО2, апелляционный суд не установил.

Указанным определением назначена по обособленному спору по делу № А45-18385/2018  по ходатайству ЗАО «Нордик Лигал Групп» почерковедческая судебная экспертиза; поручено ее проведение эксперту Федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации  (634034, 

<

...>) ФИО13; на разрешение эксперта поставлен вопрос: Кем,  ФИО10 или другим лицом, выполнена подпись на договоре уступки прав (цессии) от 27.06.2017  от имени директора ООО УК «Комфортный город»?  Производство по делу приостановлено до поступления в Седьмой арбитражный апелляционный суд  заключения эксперта.

ФИО2  подана кассационная жалоба на определение апелляционного суда от 09.07.2024.

В порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда.

Определением от 16.09.2024, учитывая, что экспертное заключение изготовлено, но еще не поступило в апелляционный суд, лица, участвующие в обособленном споре, с ним не ознакомились, а также принимая во внимание, что дело № А45-18385/2018 находится в суде кассационной инстанции (рассматривается кассационная жалоба ФИО2 на определение апелляционного суда от 09.07.2024), апелляционный суд отложил рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу А45-18385/2018 на 16.10.2024.  

К указанной дате поступило в апелляционный суд заключение экспертной организации, возвращено дело из суда кассационной инстанции в связи с принятием постановления от 17.09.2024 об оставлении апелляционной жалобы ФИО2 без удовлетворения.

К судебному заседанию 16.10.2024 в материалы дела поступили: дополнения к апелляционной жалобе ЗАО «Нордик Лигал Групп» с приложением доказательств; заявление АО «Лифтремонт» о присоединении к дополнениям к апелляционной жалобе ЗАО «Нордик Лигал Групп»; от ФИО2 – возражение на приобщение к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе с приложением, ходатайство о вызове эксперта с приложением заключения специалиста ФИО12 № МК 1154/10/2024 ПИ-Р от 10.10.2024.

Апелляционным судом при отсутствии возражений лиц, участвующих в обособленном споре, возобновлено производство по делу, о чем вынесено отдельное определение.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в обособленном споре, суд перешел к рассмотрению дела по существу в настоящем судебном заседании.

Судом приобщены к материалам дела заключение эксперта № 1063/6-3-24 от 13.09.2024 и вышеуказанные представленные к настоящему судебному заседанию документы.

Суд заслушал пояснения представителей по существу спора и по заявленным ходатайствам.

Учитывая позицию суда округа, изложенную в постановлениях от 17.01.2024, от 17.09.2024 по настоящему обособленному спору, апелляционный суд считает, что имеются основания для рассмотрения по существу апелляционной жалобы ЗАО «Нордик Лигал Групп» и доводов иных кредиторов, поддерживающих данную жалобу, в частности, АО «Лифтремонт», АО «Новосибирскэнергосбыт», АНП «НЖК» (далее совместно - возражающие кредиторы), в связи с чем не принимает возражения ФИО2 против приобщения к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, как и не считает необходимым в данном случае производить процессуальную замену апеллянта на указанных лиц и прекращать производство по апелляционной жалобе ЗАО «Нордик Лигал Групп».

ФИО2  заявил ходатайство о вызове эксперта ФИО13 для постановки перед ней вопросов, со ссылкой на заключение специалиста ФИО12 № МК 1154/10/2024 ПИ-Р от 10.10.2024, в котором указано, что заключение эксперта ФИО13 не соответствует требованиям методик, установленных для данного вида экспертиз и исследований, и действующему законодательству; выводы, данные экспертом ФИО13 не обоснованы и не достоверны.

Представитель конкурсного управляющего поддержал данное ходатайство; представители ЗАО «Нордик Лигал Групп» и АО «Лифтремонт» против него возражали, указав, что выводы эксперта ФИО13 им понятны, вопросов по проведению экспертизы, по выводам  к ней не имеется.

Апелляционный суд, рассмотрев указанное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения.

При решении вопроса о  выборе экспертной организации для проведения экспертизы суд посчитал возможным поручить проведение экспертизы предложенной ЗАО «Нордик Лигал Групп» экспертной организации: Федеральному бюджетному учреждению Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации  (634034, 

<

...>), эксперту ФИО13.

При выборе экспертной организации суд учел представленную информацию об экспертных учреждениях, кандидатурах экспертов, документы, подтверждающие их квалификацию, данные о сроках и стоимости экспертизы, а также то, что указанная экспертная организация находится в г. Томске, что сократит сроки доставки дела.

Недобросовестность экспертного учреждения или эксперта,  предложенного ЗАО «Нордик Лигал Групп»,   не установлена,  несогласие иных лиц, участвующих в обособленном споре, с кандидатурой указанного эксперта не заявлено.

Кроме того, суд учитывает, что экспертиза проведена в государственном учреждении, в то время как заключение на данное заключение судебного эксперта дано специалистом частной организации – автономной некоммерческой организации « Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки»,  при этом, не по определению суда,  а  заказчиком являлось частное лицо  ФИО7 – представитель ФИО2, что вызывало разумные ожидания заказчика о требуемых выводах. 

К тому же,  при оценке  заключения судебной экспертизы эксперта ФИО13 апелляционный суд установил, что эксперт под роспись предупрежден об уголовной ответственности  за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Заключение изложено ясно и понятно с четким ответом на поставленный вопрос, с указанием на то, что исследование проведено и заключение составлено по традиционной методике в соответствии с требованиями, изложенными в методической литературе (список приведен); указано, что применялось при экспертизе; проведено сравнение подписи ФИО10 на представленных судом документах, полученных от регистрирующего органа и от ПАО Сбербанк (свободные и условно-свободные образцы), и подпись от имени ФИО10 на договоре уступки прав (цессии) от 27.06.2017; установлены совпадения и различия признаков; представлены приложения с исследованием почерка; сделан соответствующий вывод. При этом отобрать и предоставить эксперту образцы подписи  ФИО10 апелляционный суд не имел возможности в связи со смертью указанного лица, о чем было указано в определении о назначении экспертизы. Эксперт не заявил о недостаточности представленных на исследование образцов почерка указанного лица.  Вопросов по проведенному исследованию и выводам судебной экспертизы у апелляционного суда к эксперту не возникло.

При таких обстоятельствах, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 о вызове эксперта ФИО13 для постановки перед ней вопросов.

Судебная экспертиза была назначена на основании статьи 162 АПК РФ в целях проверки заявления ЗАО «Нордик Лигал Групп» о фальсификации доказательства - договора уступки прав (цессии) от 27.06.2017, заключенного между ФИО2 и ООО УК «Комфортный город» в лице директора ФИО10

Экспертом в экспертном заключении сделан вывод о том, что подпись от имени директора ООО УК «Комфортный город» ФИО10, расположенная на оборотной стороне договора уступки прав (цессии) от 27.06.2017  в разделе «8. РЕКВИЗИТЫ СТОРОН» в строке «________ ФИО10», выполнена не ФИО10, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО10.

Учитывая выводы, изложенные в заключении эксперта № 1063/6-3-24 от 13.09.2024 по результатам судебной экспертизы,   апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанное доказательство является сфальсифицированным и должно быть исключено из числа доказательств по делу. 

Как указано выше, ФИО2 представил заявление о фальсификации доказательства – заключения специалиста № 18/05/2023 ООО «Сибремонтстрой», сделавшего выводы о том, что подписи от имени «ФИО10», изображение которых имеется в копиях, в том числе договора уступки прав (цессии) от 27.06.2017 , вероятно, выполнены не ФИО10, образцы почерка и подписи которой представлены на исследование, а другим лицом, представленного в апелляционный суд АО «Лифтремонт». ФИО2 указал на то, что документы о хозяйственной деятельности ООО УК «Комфортный город», которые были представлены  специалисту для сравнения почерка  ФИО10, не могли находиться в распоряжении АО «Лифтремонт» и у ФИО14, просил с целью проверки заявления о фальсификации представить в суд подлинные документы по ООО УК «Комфортный город» (перечислены  в пункте 1 просительной части) и обязать АО «Лифтремонт» и  ФИО14 раскрыть источник их получения (пункт 2).

 Апелляционный суд разъяснил АО «Лифтремонт»  и ФИО2 (представителю ФИО7) уголовно-правовые последствия заявления ФИО2 о фальсификации доказательства - заключения специалиста № 18/05/2023 ООО «Сибремонтстрой», предусмотренные статьями 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации; подписки представлены.

 Между тем, проанализировав    указанное заявление ФИО2 о фальсификации,  заключение специалиста № 18/05/2023 ООО «Сибремонтстрой» (эксперт ФИО15), апелляционный суд не усмотрел оснований для его проверки в порядке статьи 161 АПК РФ с учетом  наличия на настоящий момент заключения судебной экспертизы по аналогичному вопросу.

Кроме того, указанное заключение специалиста является мнением лица, его составившего, об уголовной ответственности он не предупрежден. 

Апелляционный суд расценивает доводы, изложенные в заявлении о фальсификации ФИО2  фактически как несогласие с выводами специалиста, по сути, это возражение против доказательства, способа его получения обществом «Лифтремонт».

По существу спора апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как указано выше, обжалуемым определением от 16.07.2019 требования ФИО2 включены в реестр требований кредиторов должника – ООО «Управляющая компания Дирекция единого Заказчика – 2» в размере 23 689 047,10 руб. основного долга с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Указанные требования возникли у ФИО2 в результате заключения:

-  договора уступки прав требований (цессии) от 19.12.2017, по которому ФИО2 были переданы права требования ООО «РКЦ» к должнику по возврату задолженности в размере 10 881621 руб. в рамках заключенного между должником и ООО «РКЦ» агентского договора № 071116 от 07.11.2016; 

- договора уступки прав требований (цессии) от 27.06.2017, по условиям которого ФИО2 были переданы права требования  ООО «УК Комфортный город» по возврату задолженности на сумму 12 807 426,10 руб., в рамках заключенного между должником и ООО УК «Комфортный город» договора б/н на содержание общего имущества собственников помещений многоквартирных домов от 01.01.2017.

В рамках агентского договора № 071116 от 07.11.2016 ООО «РКЦ» приняло на себя обязательство за вознаграждение, от имени ООО УК «ДЕЗ-2» или от своего имени, но за счет ООО УК «ДЕЗ-2» производить начисление платы за жилищно-коммунальные услуги в городе Оби Новосибирской области, осуществлять прием платежей за жилищно-коммунальные услуги, в досудебном и судебном порядке осуществлять действия по взысканию за жилищно-коммунальные услуги в пользу ООО УК «ДЕЗ-2» а также иные действия связанные с приемом и перечислением денежных средств должника.

За оказание данного вида услуг ООО «РКЦ» было установлено ежемесячное вознаграждение в размере 1 091 694 руб. 

Задолженность должника по названному агентскому договору перед ООО «РКЦ», реализованная в пользу ФИО2 19.12.2017, сформировалась за 11 месяцев, а именно, за период с ноября 2016 года по сентябрь 2017 г. и составила 10 881 621 руб., поскольку оплата за услуги агента, на протяжения всего действия данного договора, должником практически не производилась. 

По договору б/н на содержание общего имущества собственников помещений многоквартирных домов от 01.01.2017 ООО УК «Комфортный город» приняло на себя обязательство оказывать должнику услуги по содержанию общего имущества собственников помещений МКД в виде уборки подъездов и содержанию придомовой территории. 

Ежемесячное вознаграждение ООО УК «Комфортный город» за оказание данных услуг составляло 2 561 485,22 руб., из которых 1 041 306,22 рублей – стоимость работ и услуг по уборке придомовой территории, 1 520 179 – стоимость работ и услуг уборщиц, техничек и транспортные расходы. 

Задолженность должника по названному договору перед ООО УК «Комфортный город», реализованная в пользу ФИО2 27.06.2017, сформировалась за пять месяцев, а именно за период с января по май 2017 года и составила 12 807 426,10 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в суд в требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, проанализировав копии договора уступки прав требования ФИО2 с ООО УК «Комфортный город» от 27.06.2017 (с актами передачи, от 27.06.2017, договором на содержание общего имущества собственников помещений многоквартирных домов от 01.01.2017, копии счетов № 1-5 за январь -май 2017 года, и копии актов за этот же период), а также  договор уступки прав требования от 19.12.2017 ФИО2 с ООО «РКЦ», оплаты долга по агентскому договору № 071116 от 07.11.2016 к должнику за период ноябрь 2016- сентябрь 2017, а также счета на оплату, акты оказания услуг, агентский договор, акты и счета, пришел к выводу о том, что требование подтверждено документально, не опровергнуто материалами дела, подлежит признанию доказанным в порядке статьи  65 АПК РФ и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, пояснений, заслушав представителей апеллянта, лиц, участвующих в обособленном споре, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нахождение должника в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве также указано и в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, где сказано, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

При этом лица, будучи связанными тесными корпоративными связями, как правило, лучше осведомлены о действительном финансовом положении предприятия, по сравнению с «внешними» кредиторами, что, безусловно, предполагает у них большой объем дискреции, например, на создание формально идеальных гражданско-правовых отношений, для целей последующего включения задолженности в реестр требований общества-банкрота.

Этим объясняется предъявление к аффилированным с должником лицам экстра повышенного стандарта доказывания, предполагающим необходимость исключения таким кредитором любых сомнений в реальности правоотношений и правомерности в связи с этим предъявления к должнику требования.

В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

При этом суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Апеллянт ЗАО «Нордик Лигал Групп», а также АО «Лифтремонт», АНП «НЖК», АО «Новосибирскэнергосбыт», поддерживающие позицию апеллянта, указывают на аффилированность между бывшим руководителем и участником должника - ФИО16 и ООО «РКЦ», ООО «УК Комфортный город», ссылаются также на фактическую аффилированность кредитора с указанными лицами. 

Из имеющихся в ЕРГЮЛ и представленных 09.11.2023 ЗАО «Нордик Лигал Групп» сведениях об участниках и директоре ООО «РКЦ УК «Дез-2», ООО «УК «Дез-2», ООО «РКЦ», ООО УК «Комфортный город» судом установлено следующее.

В период с 30.07.2013 по 19.07.2017  единственным участником и руководителем должника, созданного 29.06.2011 являлся ФИО16. В период с 15.08.2013 ФИО16 являлся единственным участником ООО «РКЦ УК ДЕЗ-2» (ИНН 

<

***>). Руководителем данной организации в период с 15.08.2013 по 02.02.2017  являлась ФИО10.

С 17.03.2016 по 31.01.2022 единственным участником ООО «РКЦ» (ИНН 

<

***>), являлась ФИО10. С 21.07.2015 ФИО10 являлась единственным участником ООО «УК Комфортный город» (ИНН 

<

***>). С 21.07.2015 по 13.12.2016, а также с 29.12.2016 до даты смерти 24.11.2017 ФИО10 занимала должность руководителя данной организации.

Следовательно, по состоянию на дату заключения агентского договора (07.11.2016 г.) с ООО «РКЦ», данная организация и должник являлись аффилированными лицами (через ФИО16 и ФИО17);  на момент заключения договора на содержание общего имущества (01.01.2017) ООО «УК Комфортный город», ООО «РКЦ» и должник также являлись аффилированными лицами.

Как правильно поясняет в отзыве АО «Лифтремонт», банкротство всех трех аффилированных организаций началось почти в одно и то же время, во всех трех организациях в качестве временного управляющего, а в дальнейшем в качестве конкурсного управляющего, было назначено одно и то же лицо – ФИО8. После смерти ФИО8 конкурсным управляющим в данных организациях был назначен сын ФИО8 – ФИО9 (определение АС НСО от 16.09.2021  по делу № А45-32657/2018, определение АС НСО от 14.09.2021  по делу № А45-18385/2018).

Кроме того, интересы заявителей, по всем трем процедурам банкротства, представляли одни и те же представители - ФИО7 и ФИО18 (в т.ч. ФИО18 лично являлся заявителем (кредитором) в деле о банкротстве ООО «РКЦ» и ООО «УК ДЕЗ-2»). Так, заявителем по делу о банкротстве ООО УК «Комфортный город» (№ А45-14329/2018) являлся ИП ФИО19 Представителем ИП ФИО19  являлась ФИО7, представителем должника ООО УК «Комфортный город» являлся ФИО18, (определение АС НСО от 21.06.2018 по делу №А45-14329/2018 о введении наблюдения в отношении ООО «УК Комфортный город». Одним из заявителей по делу о банкротстве ООО «РКЦ» (№ А45-32657/2018) являлся ФИО18 (определение АС НСО от 11.10.2018 по делу №А45-32657/2018), который ранее представлял интересы должника ООО УК «Комфортный город» в рамках дела о банкротстве № А45-14329/2018. 

ФИО7 представляла в указанном деле о банкротстве интересы кредитора ФИО20 (определение АС НСО от 31.01.2019  по делу № А45- 32657/2018); заявителями по делу о банкротстве ООО «УК Дез-2» (№ А45-18385/2018) являлись ФИО13 и ФИО16 (бывший участник и директор должника); представителем ФИО13 являлась ФИО7, а представителем ФИО16 - ФИО18 (определение АС НСО от 14.03.2019 года по делу № А45-18385/2018 о введении в отношении ООО «УК ДЕЗ -2» наблюдения.

ФИО7 также представляла интересы и иных кредиторов в рамках настоящего дела, обладающих существенным размером требований, включенных в реестр кредиторов, в том числе, представляла интересы кредитора ФИО2, а также кредитора ООО «Эксергия» (определение АС НСО от 26.05.2020 по делу № А45-18385/2018) и т. д.

В рамках дела № А45-24891/2012 ФИО7 представляла интересы ФИО16 (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.11.2013).

Следовательно,  на протяжении длительного периода времени, представитель мажоритарного кредитора ФИО2 – ФИО7 осуществляла представление интересов должника по различным судебным спорам вместе с бывшим участником и руководителем должника – ФИО16, а также аффилированным с ним лицом – ФИО10

Кроме того,  представитель основных кредиторов  ФИО7 неоднократно  представляла интересы арбитражного управляющего ФИО8 (определения АС НСО от 23.11.2016 по делу № А45-1986/2014, от 19.12.2016  по делу №А45-1986/2014, от 06.06.2018 по делу №А45-19678/2016).

Таким образом, установлена аффилированность как ООО «УК Комфортный город», ООО «РКЦ» и должника, так и  кредитора ФИО2 с бывшим участником должника - ФИО16 (наличие общего представителя - ФИО7, которая систематически, до банкротства должника, представляла интересы как самого должника, так и ФИО16). 

При этом установлено  нетипичное для мажоритарного кредитора (представитель ФИО7) поведение, возражающего против привлечения к субсидиарной ответственности бывшего участника должника и директора  ФИО16, но при этом, отстаивающего позицию о необходимости привлечения к ответственности иных контролирующих лиц, не связанных со ФИО16, установлена согласованная позиция с конкурсным управляющим должника.

Суд отмечает также, что представитель конкурсного управляющего ФИО4 (а ранее ФИО8 и ФИО9) ФИО5 также участвовала в рамках дел о банкротстве аффилированных со ФИО16 лиц – ООО «РКЦ» и ООО «УК Комфортный город» (определения АС НСО от 07.10.2019 по делу № А45-32657/2018, от 21.05.2019 по делу № А45-14329/2018). 

При этом ФИО5 участвовала при разрешении спора о взыскании денежных средств в пользу одного из кредиторов ООО УК «Комфортный город» - ФИО19, который являлся заявителем по делу о банкротстве № А45-14329/2018, интересы которого в дальнейшем представлялись ФИО7(решение АС НСО от 16.09.2021 по делу №А45-4162/2021).

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора представитель конкурсного управляющего должника ФИО4 - ФИО5 поддерживает позицию кредитора ФИО2

Апеллянт и возражающие кредиторы правомерно указывают на нетипичное поведение конкурсного управляющего должника (через представителя ФИО5), поддерживающего исключительно мажоритарного кредитора  ФИО2  как в настоящем обособленном споре, так и во всем деле о банкротстве ООО УК «ДЕЗ-2».

При этом конкурсный управляющий в силу положений Закона о банкротстве должен принимать все законные меры и  способы для пополнения конкурсной массы, исключения из реестра необоснованных требований кредиторов. 

Между тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий не только активно поддерживает позицию мажоритарного кредитора, но и фактически препятствует установлению действительных взаимоотношений сторон в рамках спорных договоров уступки прав (цессии), наличию (отсутствию) задолженности должника перед кредитором ФИО2 

Так, апелляционный суд в определениях об отложении от 02.04.2024, от 08.05.2024, от 05.06.2024, т.е. неоднократно предлагал конкурсному управляющему должника представить пояснения относительно того, проверял ли он обоснованность требований кредитора ФИО2, погашение задолженности, представить анализ по выпискам.

 Определения суда конкурсный управляющий не исполнял.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что имеется        заинтересованность конкурсного управляющего, принявшего сторону мажоритарного кредитора, что не обеспечивает должный нейтралитет и не способствует установлению всех существенных для спора обстоятельств, раскрытию значимых сведений, которые бы способствовали проверке нахождения кредитора в реестре. 

Таким образом, правомерным является довод апеллянта, АО «Лифтремонт» о том, что фактически банкротство всех трех аффилированных организаций, к числу которых относится и должник, являлось заранее спланированным и контролируемым со стороны бывшего участника и руководителя должника ФИО16, а также ФИО10 в собственных интересах, при этом интересы их представляли  одни и те же представители, занимавшие во всех обособленных спорах согласованную, единую позицию, при поддержке конкурсного управляющего.

Данные обстоятельства не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела; не применен повышенный стандарт доказывания.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исходя из данной нормы права, кредитором должно быть подтвержден объем и условия переданного требования к должнику.

Как установлено апелляционным судом, заявитель ссылается на наличие у должника неисполненных обязательств – задолженности по агентскому договору от 07.11.2016 перед ООО «РКЦ» и по договору от 01.01.2017 перед ООО УК «Комфортный город», реализованной в пользу ФИО2 по договорам уступки прав (цессии) от 19.12.2017, от 27.06.2017 соответственно.

Апеллянт и возражающие кредиторы указывают на то, что сомнений в реальности заключения и исполнения агентского договора от 07.11.2016 и договора б/н на содержание общего имущества собственников помещений многоквартирных домов от 01.01.2017 у них не имеется. 

В то же  время, они ссылаются на то, что к моменту заключения договоров уступки прав (цессии) в пользу ФИО2 такая задолженность должника перед ООО «РКЦ» и ООО УК «Комфортный город» отсутствовала (заявлены сомнительные требования).

Поддерживая позицию апеллянта и возражающих кредиторов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В материалы настоящего обособленного спора ЗАО «Нордик Лигал Групп» 09.11.2023 с дополнениями к жалобе представлены: бухгалтерские балансы ООО «РКЦ», ООО УК «Комфортный город», ООО «УК ДЕЗ-2»; сведения из выписки РКЦ о внесенных наличных; сведения из выписки РКЦ о поступивших денежных средствах по исполнительным производствам; сведения из выписок по расчетным счетам ООО «Комфортный город», ООО «РКЦ»;  судебные акты подтверждающие наличие задолженности в момент заключения договоров с ООО «РКЦ» и УК «Комфортный город».

07.05.2024 ЗАО «Нордик Лигал Групп» с возражениями на отзыв ФИО2 представлены: анализ выписки по счету РКЦ (общий размер поступивших денежных средств на момент заключения договора уступки); анализ выписки по счету РКЦ (общий размер перечисленных средств по обязательствам должника на момент уступки); сведения с расчётного счета ООО «РКЦ» 070 об операциях в пользу ООО «Комфортный город»; сведения с расчётного счета ООО «РКЦ» 167 об операциях в пользу ООО «Комфортный город»; письма в ООО «РКЦ» от 05.1.20217 № 63 и от 20.12.2017.

14.10.2024 ЗАО «Нордик Лигал Групп» с дополнениями к жалобе представлены:  анализ выписки по счету РКЦ (общий размер поступивших денежных средств на момент заключения договора уступки); анализ выписки по счету РКЦ (общий размер перечисленных средств по обязательствам должника на момент уступки); сведения с расчётного счета ООО «РКЦ» 070 об операциях в пользу ООО «Комфортный город»; сведения с расчётного счета ООО «РКЦ» 167 об операциях в пользу ООО «Комфортный город» (как пояснил представитель, они повторно представлены, с учетом корректировки в связи с доводами ФИО2); решение АС НСО о прекращении агентского договора с ООО «РКЦ» с 10.10.2017.

В целях полного исследования всех обстоятельств дела в порядке статьи 268 АПК РФ указанные доказательства приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Из вышеуказанных доказательств, пояснений ЗАО «Нордик Лигал Групп» и возражающих кредиторов, из доказательств, представленных по иным обособленным спорам в рамках настоящего дела о банкротстве должника, апелляционным судом установлено следующее.

ЗАО «Нордик Лигал Групп», возражающие кредиторы ссылаются на то, что  из  доказательств, представленных в дело № А45-18385/2018 (в том числе по иным обособленным спорам) им стало известно, что  ООО «РКЦ», действуя как агент должника в рамках агентского договора № 071116 от 07.11.2016, осуществляло прием денежных средств, принадлежащих должнику, от потребителей коммунальных услуг, и в дальнейшем перечисляло данные денежные средства на счет аффилированного лица  ООО УК «Комфортный город», с которого впоследствии осуществлялось снятие наличных со стороны единственного участника и директора ФИО10 

Так, ООО «РКЦ», действуя в рамках агентского соглашения по договору от 07.11.2016 принимало от населения (потребителей) денежные средства в качестве оплаты за потребленные коммунальные ресурсы.

На дату заключения договора уступки с ФИО2 на счетах ООО «РКЦ» было сконцентрировано 31 935 262,3 руб. денежных средств должника, в том время как сформированная сумма долга должника перед ООО «РКЦ» составляла 10 000 000 руб.

Апеллянт в ответ на возражения по расчетам ФИО2, полагающего, что не были учтены платежи по госпошлинам и оплаты в пользу МУП «Теплосервис» (в отдел по исполнению особых исполнительных производств), произвел контррасчет (представлен в приложениях с дополнениями к апелляционной жалобе 16.10.2024), в котором были учтены оплаты ООО «РКЦ» за должника в пользу МУП «Теплосервис» и на оплату госпошлин. 

При этом, как правильно  указало ЗАО «Нордик Лигал Групп», учет данных оплат не повлиял  на выводы об отсутствии задолженности должника перед ООО «РКЦ» по агентскому договору.

Так, согласно выпискам по счетам, как полагает ЗАО «Нордик Лигал Групп», представив расчет, установлено отсутствие задолженности должника перед ООО «РКЦ» за период с 30.11.2016 по 30.09.2017 (период, по которому передана задолженность по договору уступки прав от 19.12.2017).

За период действия агентского договора № 071116  от 07.11.2016 до момента заключения договора уступки прав требований с ФИО2 (19.12.2017) на расчетный счет ООО «РКЦ» поступило 115 129 815,57 руб. (Приложение № 1 к дополнениям к жалобе ЗАО «Нордик Лигал Групп» от 16.10.2024);  за этот же период времени с 08.11.2016 по 18.12.2017 по обязательствам должника в ресурсоснабжающие и иные организации ООО «РКЦ» было перечислено 72 302 758,47 руб. (Приложение  № 2 к дополнениям от 16.10.2024); за период с 07.02.2017 по 18.12.2017 ООО «РКЦ» перечислило со своих расчетных счетов в пользу ООО УК «Комфортный город» 23 189 000 руб. (20 400 000 руб. с расчетного счета № 

<

***> и 2 789 000 руб. с расчетного счета № 

<

***> (Приложения № 3, 4 к дополнениям от 16.10.2024).  

          Следовательно, как правильно указывает апеллянт, на дату заключения с ФИО2 договора уступки прав (цессии) от 19.12.2017 на счетах ООО «РКЦ» было сконцентрировано денежных средств должника в общем размере 19 638 057, 10 руб. (115 129 815,57 - 72 302 758,47 - 23 189 000), которые не были впоследствии возращены должнику и/или направлены на погашение каких-либо его обязательств перед третьими лицами. 

         При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает довод апеллянта, что задолженность должника в размере 10 881 621 руб. перед ООО «РКЦ» по агентскому договору № 071116 от 07.11.2016, сформированная за период с 30.11.2016 по 30.09.2017, фактически была полностью погашена должником на дату заключения договора уступки прав требований и не могла быть передана ФИО2 19.12.2017 по договору уступки (иного не следует из материалов дела). 

          Факт наличия/отсутствия у должника какой-либо задолженности перед ООО «РКЦ» после передачи ФИО2 прав требований (19.12.2017), не имеет значения, поскольку ФИО2 были преданы исключительно права требования взыскания задолженности, сформированной за период с 30.11.2016 по 30.09.2017. 

При этом агентский договор № 071116 от 07.11.2016 был расторгнут со стороны должника, прекратил свое действие с 10.10.2017, что установлено в судебными актами по делу № А45-32481/2017. 

 

Не подтверждено и наличие задолженности должника перед ООО УК «Комфортный город» за период с 31.01.2017 по 31.05.2017.

Так, из выписок по счетам ООО «РКЦ» и ООО УК «Комфортный город» установлено, что платежи в пользу ООО УК «Комфортный город» производились со счета ООО «РКЦ» несколько раз в месяц, с назначением платежа «Погашение кредиторской задолженности», без уточнения по каким именно обязательствам производится платеж. 

При этом в период с момента заключения договора с ООО УК «Комфортный город» (01.01.2017) и до момента заключения договора уступки прав требований с ФИО2 (27.06.2017) в пользу ООО УК «Комфортный город» агентом ООО «РКЦ» перечислено 8 902 000 руб. (6 793 000 руб. перечислено с расчетного счета ООО «РКЦ» № 

<

***> и 2 109 000 руб. - с расчетного счета № 

<

***> (Приложения №3,№ 4 к  дополнениям к жалобе ЗАО «Нордик Лигал Групп» от 16.10.2024).

В период с 07.02.2017  по 10.05.2018  в пользу ООО УК «Комфортный город» с расчетных счетов ООО «РКЦ» перечислено 31 546 800 руб. (28 757 800 руб. со счета ООО «РКЦ» № 

<

***>, 2 789 000 руб. -  с расчетного счета № 

<

***> с назначением платежа «Погашение кредиторской задолженности НДС не облагается»). 

          Следовательно,  задолженность должника в размере 12 807 426,10 руб. перед ООО УК «Комфортный город» по договору б/н от 01.01.2017, сформированная за период с января по май 2017 г., была погашена должником на сумму 8 902 000 руб. на дату заключения договора уступки прав требований и не могла быть реализована ФИО2 в указанной части по договору уступки от 27.06.2017. 

          На дату включения требований ФИО2 в реестр, данная задолженность должна была быть оплачена полностью, поскольку сумма перечисленных денежных средств должника в пользу ООО УК «Комфортный город» к тому времени составляла 31 546 800 руб. 

          С учетом изложенного, при непредставлении кредитором доказательств обратного, отсутствуют основания утверждать о наличии задолженности должника перед ООО УК «Комфортный город» и ООО «РКЦ» на дату подписания договоров уступки прав требований с ФИО2 Представленные в суд первой инстанции акты и счета с достоверностью данные обстоятельства не подтверждают.

         Принадлежность вышеуказанных денежных средств должнику подтверждается тем, что основной деятельностью ООО «РКЦ» являлась агентская деятельность по сбору и перечислению денежных средств ООО УК «ДЕЗ-2», иной деятельности ООО «РКЦ» не осуществляло, собственных источников дохода не имело (Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2021 по делу № А45-32657/2018).

         Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедент должен передать существующее в момент уступки требование, если только это требование не является будущим требованием. 

Следовательно,  на основании договора цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику, уступка несуществующего требования не порождает какие-либо права у нового кредитора.

Согласно пункту 1.2 договоров уступки прав (цессии) от 27.06.2017, от 19.12.2017 стоимость уступаемого права определена сторонами в размере 10 000 000 руб.

Из пункта 1.3 указанных договоров следует, что стороны подтверждают, что на дату заключения настоящего договора расчет по договору за уступаемое право требования Цессионарием (ФИО2) произведен в полном объеме путем зачета встречных однородных требований.

При этом никаких доказательств (первичных документов), подтверждающих оплату по договорам уступки прав требований со стороны ФИО2, либо то, что произведен зачет по указанным договорам в установленном законом порядке, ФИО2 не представлено ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд, несмотря на неоднократные предложения апелляционного суда в определениях об отложении представить доказательства обоснованности требований. 

Доказательства наличия у ООО «РКЦ» и ООО «УК Комфортный город» неисполненной задолженности перед ФИО2 на общую сумму 20 000 000 руб., которая могла подлежать зачету, также не представлены.

При этом, согласно бухгалтерскому балансу ООО «РКЦ», по состоянию на конец 2016 года кредиторская задолженность организации составляла 0 руб., по состоянию на 31.12.2017 - 7 072 000 руб., из чего следует, что задолженность перед ФИО2 в размере 10 000 000 руб., которая в последствии могла подлежать зачету, у ООО «РКЦ» отсутствовала. 

Также не отражена в бухгалтерском балансе ООО «РКЦ» информация о дебиторской задолженности ООО «УК ДЕЗ-2» на сумму 10 881 621 руб. По данным баланса, на конец 2016 года дебиторская задолженность ООО «РКЦ» составляла всего 15 000 руб., на конец 2017 года -  8 691 000 руб. 

Аналогично в бухгалтерской отчетности ООО «УК Комфортный город» отсутствует информация о наличии кредиторской задолженности на сумму 10 000 000 руб., которая могла быть зачтена по соглашению с ФИО2 По данным баланса, в 2016 году размер кредиторской задолженности общества составлял 0 рублей, в 2017 году - 4 621 000 руб. 

Поскольку данных о наличии соответствующей задолженности перед ФИО2 бухгалтерская отчетность ООО «РКЦ» и ООО УК «Комфортный город» не содержит, это также подтверждает, что оплата за уступаемые права требования не была произведена ФИО2

Апелляционный суд учитывает, что конкурсному управляющему также было предложено представить пояснения относительно того, проверял ли обоснованность требований кредитора ФИО2, погашение задолженности, сделать анализ по выпискам. 

Определения об отложении апелляционного суда как ФИО2, так и конкурсным управляющим, поддерживающим позицию мажоритарного кредитора, как указано выше, не исполнены.

В соответствии с статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с изложенным, риск наступления последствий непредставления доказательств в обоснование своей позиции по делу относится на указанных лиц.

К тому же,  договор уступки прав (цессии) от 27.06.2017 исключен апелляционным судом из числа доказательств по делу, следовательно, не может быть принят во внимание в обоснование кредитором  ФИО2 факта состоявшейся сделки по переходу прав требования к нему от ООО «Комфортный город».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что было уступлено реально существующее требование кредитора к должнику.

Апелляционный суд учитывает также нетипичное поведение кредитора ФИО2, который, полагая, что у должника имеется перед ним задолженность, до момента обращения с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника (почти 2 года), не обращался к нему за взысканием задолженности в установленном ГК РФ порядке (в частности, с претензией, с иском в суд), как не обращались за взысканием и первоначальные кредиторы (доказательств обратного не представлено). Обращение ФИО2 в суд произведено только после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства в рамках настоящего дела.

С учетом установленного факта юридической и фактической аффилированности должника, ООО «Комфортный город», ООО «РКЦ», ФИО2 (о чем указано выше), создать документы в подтверждение факта перехода прав (цессии) ФИО2 у указанных лиц имелась возможность, что подтверждено, в частности, заключением судебной экспертизы в отношении договора уступки прав (цессии) от 27.06.2017, заключенного между ООО «Комфортный город» (цедент) и ФИО2 (цессионарий): подписание его со стороны руководителя ООО «Комфортный город» ФИО10 данного договора не подтверждено.

Таким образом, поведение первоначальных кредиторов, в том числе связанное с последующей уступкой прав требований, а также поведение самого кредитора ФИО2, свидетельствует о наличии противоправной цели, преследуемой бывшим руководством должника в настоящей процедуре банкротства. В результате совершения цепочки указанных действий ФИО2 становится мажоритарным кредитором должника.

В связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что фактически целью ФИО2 является не получение по сделкам по уступке прав требований с должника долга, на наличии которого он настаивает, а контроль над процедурой банкротства должника.

Таким образом, учитывая непредставление относимых и допустимых, достоверных доказательств наличия задолженности должника перед ФИО2, принимая во внимание аффилированный характер отношений первоначальных кредиторов, кредитора ФИО2 и должника, нетипичное, недобросовестное поведение нового кредитора ФИО2, при ничем не обоснованной поддержке конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требования кредитора ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах определение от 16.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области подлежит отмене с принятием нового судебного акта об  отказе в удовлетворении требований, на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями  258, 268, 270, 271, пунктом 2 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд    

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 16.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18385/2018 отменить. Принять новый судебный акт.

          Отказать в удовлетворении заявления ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дирекция единого Заказчика-2».

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

                      

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

 

Судьи                                                                                        О. О. Зайцева

 

                                                                                                   ФИО1