ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.07.2021

                    Дело № А40-182110/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2021 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Шишовой О.А., Ядренцевой М.Д.,           

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 18.12.2020

от ответчика:  ФИО2 по доверенности от 08.07.2021

от ООО «Профконцепция»: не явился, извещен

от ООО «Капелла»: ФИО3 по доверенности от 12.07.2021

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 15 июля 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО «Профконцепция», ООО «Капелла»     

на решение от 24.06.2019 Арбитражного суда города Москвы,        

и на определение от 19.05.2021  

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ПАО Банк «Югра»  

к ЗАО «ТоргУниверсал Вест»   

об обращении взыскания на заложенное имущество, 

третьи лица: ООО «СтройРесурс», ООО «Тесей», 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Югра» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском ЗАО «ТоргУниверсал Вест» об обращении взыскания на заложенное имущество и об удовлетворении за счет стоимости указанного недвижимого имущества требований по кредитному договору 

<

***> от 01.04.2014 по состоянию на 28.03.2018 в размере 1 025 462 838 руб. 36 коп., из которых: просроченный основной долг в размере 800 000 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 63 123 28, 67 руб., неустойка в размере 162 339 55, 69 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019, иск удовлетворен. Обращено взыскание в пользу ПАО Банк «Югра» на следующее недвижимое имущество, заложенное ЗАО «ТоргУниверсал Вест» по договору об ипотеке (залоге о недвижимости) от 31.05.2017 №051/ДЗ-17-1: нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:03:0003013:1157 и право аренды земельного участка, находящегося по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:03:0003013:10 путем реализации торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 340 484 523 руб. 84 коп. За счет стоимости указанного недвижимого имущества подлежат удовлетворению требования ПАО Банк «Югра» по кредитному договору 

<

***> от 01.04.2014. 

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2020, решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 оставлено без изменения. 

Не согласившись с решением суда, ООО «Профконцепция» и ООО «Капелла» обратились с апелляционными жалобами, поданными в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 апелляционные жалобы ООО «Профконцепция» и ООО «Капелла» на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 оставлены без удовлетворения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Профконцепция» и ООО «Капелла» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе ООО «Профконцепция» просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО «Профконцепция»  ссылается на то, что годичный срок на обращение Банка с иском к ответчику необходимо исчислять с момента наступления обязательства заемщика по возврату денежных средств, согласно условиям договора ипотеки, Банку надлежало обратиться с настоящим иском не позднее 30.06.2018, Банк обратился в данным иском только 06.08.2018 за пределами установленного законом годичного срока, следовательно, действие договора ипотеки от 31.05.2017 №051/ДЗ-17-1 прекратилось 01.07.2018. 

В кассационной жалобе ООО «Капелла» просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО «Капелла» ссылается на то, что увеличивая срок кредитования более, чем на три года, должно быть заключено отдельное дополнительное соглашение между Банком и ЗАО «ТоргУниверсал Вест», чего сделано не было. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Капелла» поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.  

Представители истца и ответчика возражали против доводов кассационных жалоб. В приобщении отзыва на кассационные жалобы судом отказано в связи с несоблюдением ответчиком положений части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представители третьих лиц и ООО «Профконцепция», извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выслушав представителей сторон и ООО «Капелла», обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Отклоняя доводы о пропуске срока  на предъявление иска в соответствии с положениями статей 335, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и оставляя без удовлетворения апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств полного исполнения по кредитному договору материалы дела не содержат, факта прекращения договора залога по иным основаниям судом не установлено. 

Учитывая указанные обстоятельства и  срок  основного обязательства (кредитного договора), судом апелляционной инстанции обоснованно отказано в  удовлетворении апелляционных жалоб.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационных жалоб не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.  

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции рассмотрены жалобы на решение суда первой инстанции в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012                 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения определения суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 года по делу №А40-182110/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяН.Н. Кольцова 

Судьи:                                                                            О.А. Шишова       

                                                                                               М.Д. Ядренцева